Причины многообразия подходов к пониманию сущности и социальной природы права

Многообразие взглядов ученых-юристов на кардинальную проблему теории права обусловливается тремя факторами: 1) сложностью права, многообразием его проявлений в обществе; 2) влиянием на процессы познания сущности права правовой идеологии и классовой борьбы; 3) различными исходными философскими и методологическими основаниями.

Право, а точнее, правовое регулирование, представляет собой весьма сложный и многообразный социальный институт, действующий в экономической, политической, образовательной и других основных сферах общества. Одновременно правовые явления и процессы необходимо присутствуют и во взаимоотношениях людей, их правосознании, конкретных действиях и поступках. Достаточно сложной и противоречивой предстает связь права с другими социальными нормами. Во всем этом многообразии весьма трудно определить те свойства, признаки, которые бы позволяли бесспорно отличать право от «неправа» во всех его конкретных проявлениях.

Вопрос о сущности права осложняется тем, что она не может быть выявлена индуктивным путем, в процессе выделения некоторых признаков, присущих всем или большей части правовых явлений. Такой путь в лучшем случае позволяет выявить некоторые, действительно важные свойства права, но не способен доказать, что эти свойства необходимо присущи праву, составляют его сущность, и все, что не обладает этими свойствами, не является правом.

Между тем именно таким ненадлежащим способом юристы пока что пытаются раскрыть сущность права. Не увенчались успехом и усилия советских правоведов познать глубинные процессы права с помощью материалистической диалектики и всеобщего метода теоретического познания — восхождения от абстрактного к конкретному. Поэте му, как показал обзор основных воззрений на сущность права, изложенный в предыдущем параграфе, сущностью права признаются отдельные компоненты правового регулирования, фиксируемые непосредственно индуктивным путем и противопоставляемые другим правовым явлениям и процессам.

Так, позитивисты связывают сущность права с нормативными установлениями, принимаемыми государственными органами, и тем самым сводят право к одной из форм его выражения — закону. Для представителей психологической теории подлинное право видится не в законе, а в психических, «императивно-атрибутивных» переживаниях личности, его правовой психологии. Социологическая юриспруденция видит подлинно «живое» право не в законах государства, а в решениях судьи или нормативных установлениях, принимаемых общественными организациями и иными коллективными образованиями людей.

Характерно, что на выбор тех или иных явлений, компонентов правового регулирования в качестве сущности права прямое и непосредственное влияние оказывают не закономерные связи и зависимости правовых явлений и процессов, а чаще всего состояние классовой борьбы в обществе или главные, основные задачи, решаемые государством на том или ином этапе его развития.

Теория естественного права возникла в ходе буржуазных революций как теоретическое обоснование права буржуазии на революцию, насильственное низложение власти феодалов и лишение их права проводить свои интересы в качестве общеобязательных требований. Естественные права человека на жизнь, частную собственность, равноправие грубо нарушались феодальным государством, а потому народ на основании того же естественного права должен был низвергнуть действующую власть и создать такие порядки, которые бы гарантировали и развивали естественные права человека, его свободу.

Основным оппонентом теории естественного права в XVIII— XIX вв. выступила историческая школа права. Рассматривая право как историческое развитие народного духа, данная школа теоретически оправдывала существующий феодальный строй, его государство и право и резко выступала против любых предложений буржуазных идеологов изменить существующие порядки революционным путем, установить буржуазное государство и право. Представители этой теории находили разумные основания не только феодальной зависимости, но и рабства. Рабство, полагали они, имеет то преимущество перед бедностью, что скорее собственник из разумных хозяйственных соображений затратит кое-что на обучение раба, обнаружившего известные способности, чем кто-либо — на нищего ребенка. Право бить и увечить раба ненамного хуже того, что приходится терпеть беднякам.

Обосновывая реакционный характер исторической школы права, К. Маркс отмечал, что эта школа оправдывает подлость дня сегодняшнего подлостью дня вчерашнего, объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута на том основании, что это кнут — старый, унаследованный, исторический кнут.

В борьбе с теорией естественного права историческая школа потерпела фиаско и сама стала достоянием истории. Однако и естественно-правовой теории не пришлось сколько-нибудь долго вкушать плоды победы и любоваться результатами воплощения своих идей в действующем буржуазном праве.

С утверждением буржуазного строя и упрочением его экономической и политической основы, успешным созданием нового буржуазного права теория естественного права становится не только ненужной, но и вредной. Она могла быть использована рабочим классом для борьбы за свои права и против жестокой эксплуатации владельцев заводов и фабрик, освященной действующими законами. Закрепленное буржуазным правом формальное равенство всех членов общества не препятствовало грубейшему нарушению естественных прав рабочих и всех трудящихся, не имевших достаточных средств для существования и вынужденных добровольно идти в экономическую кабалу к собственникам средств производства.

В этих условиях буржуазия меняет свою юридическую доктрину. Теорию естественного права в XIX в. заменяет позитивизм, отрицающий какие бы то ни было естественные права человека и сводящий право к закону. Эта правовая доктрина полностью устраивала буржуазию. Она освящала действующие буржуазные законы, придавала им непререкаемый авторитет в обществе и требовала сурового наказания для тех, кто отказывался по тем или иным причинам их выполнять. В ранг правонарушений и преступлений попадали любые выступления рабочего класса за свои права, против жестокой эксплуатации.

Рабочему классу не оставалось ничего иного, как создать собственную правовую доктрину, которая бы теоретически обосновала право мерность е " о притязаний на активное участие в политических делах буржуазного общества, его борьбы за свои экономические права, а в перспективе и создание пролетарского государства и права. В середине XIX в. такая доктрина была разработана К. Марксом, Ф. Энгельсом, их сторонниками и последователями.

Марксистская теория права последовательно и обоснованно показывает, что логика развития буржуазного общества, его экономической основы неизбежно приведет к смене буржуазного государства и права пролетарским. Выступления рабочего класса и всех трудящихся за свои экономические и политические права столь же правомерны и исторически оправданны, как и борьба буржуазии с феодальным строем. Взятие пролетариатом власти в свои руки может произойти в ходе социалистической революции. Движущей силой и вождем этой революции может быть только пролетариат, который, свергнув политическое господство буржуазии, возьмет власть в свои руки и установит диктатуру пролетариата. Своим острием диктатура будет направлена против буржуазии, ее попыток вернуть себе власть. Для трудящихся диктатура пролетариата обеспечит реальное действие самых широких демократических прав и свобод, которые были доступны в условиях буржуазного общества только буржуазии и иным имущим слоям. Таким образом, диктатура пролетариата будет по-новому демократическим и по-новому диктаторским государством. Основная задача государства диктатуры пролетариата — создать необходимые условия для перехода к бесклассовому обществу и обеспечению материального процветания и духовного развития всех членов этого общества.

Начиная с середины XX века внимание правоведов вновь привлекла теория естественного права и опять-таки не только по мотивам истинного познания сущности права. Очередной поворот буржуазных юристов был обусловлен активной борьбой рабочего класса за свои права и наличием СССР, других социалистических государств, признававших и гарантировавших широким слоям населения весьма широкий спектр социально-экономических и политических прав. Буржуазное законодательство не могло существовать в прежнем виде и должно было придать себе «человеческое лицо», пойти на уступки трудящимся под весьма благовидными и привлекательными лозунгами естественного права.

Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах и ряд других международно-правовых актов закрепили естественные права человека в качестве основы и конечной цели национального законодательства любого ныне существующего государства. И хотя состояние с правами человека в отдельных государствах является достаточно далеким от требований международных норм, тем не менее юридическое признание этих прав дает легальную почву рабочему классу и иным трудящимся для борьбы за эти права и одновременно вуалирует классовую сущность буржуазного государства и права.

Явные или опосредованные отзвуки политической и правовой конъюнктуры, борьбы классов, иных социальных групп за свои права и свободы можно обнаружить без особого труда и во всех остальных правовых теориях. Научные поиски ответа на вопрос, чтб есть право, неизбежно переплетаются с исходными классовыми позициями ученых-юристов и чаще всего оказываются подчиненными этим позициям.

Третьим фактором, с которым связывается многообразие теорий о сущности и социальной природе права, являются философские и методологические позиции их авторов.

Каждый ученый обладает мировоззрением, т.е. определенной совокупностью знаний о том, как устроен мир, из каких основных компонентов он состоит, каким образом эти компоненты взаимодействуют друг с другом, что лежит в основе развития мира и может ли человек познать окружающий его мир. Все эти проблемы составляют предмет философии, но обязательно используются юристами. В своих исследованиях сущности и социальной природы права юристы вынуждены обращаться к общим мировоззренческим положениям философии всякий раз, когда пытаются показать, раскрыть связь права с другими социальными явлениями либо с божественным провидением, представить право как часть мирового порядка.

Коль скоро философия далека от единого понимания своих проблем, представляет собой достаточно яркую палитру различных школ и теорий, то и мировоззренческие позиции ученых-юристов оказываются весьма разнообразными. Каждый в своих правовых исследованиях опирается на философскую теорию, которая, по его мнению, правильно раскрывает проблемы мироздания и дает надежные способы научного познания. Своеобразие каждого философского воззрения, примененного в правоведении, неизбежно сказывается и на понимании сущности права и его социальной природы.

Так, в основе позитивистской теории права и особенно его крайнего крыла, представляемого нормативизмом Кельзена, лежит философия Канта, которая все науки делит на две группы: науки о сущем и науки о должном. В первую группу входят естественные науки, история, социология, изучающие причинно-следственные связи явлений природы или общества. Юриспруденция как наука о должном абстрагируется от каких бы то ни было причинно-следственных связей и изучает только действующие в обществе нормы. Логическим следствием подобных философских установок предстает и трактовка сущности права как принятого государством закона.

Теория естественного права, признающая существование правовых норм вне закона, основывается на иных философских позициях, использует философские учения средневекового богослова Фомы Аквинского, объективного идеалиста Гегеля, экзистенциалистов и др.

Как справедливо отмечает исследователь современной буржуазной правовой идеологии В. Туманов, «неокантианство в его марбург-ском и баденском вариантах, неогегельянство, бергсонианство и другие разновидности «философии жизни», феноменология, аксиология, экзистенциализм — почти все известные системы новейшей западной философии получили свое преломление в буржуазной философии права. Как правило, на их основе в ней возникали новые концепции и системы (например, феноменологическая и экзистенциалистская школа права и др.). Однако нередко встречались и попытки подкрепить уже существующую правовую концепцию новым философским обоснованием». (Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 150.)

Современный уровень философии, методологии научного познания, развитость права в современном обществе, накопленная правоведением система теоретических знаний свидетельствует о том, что теория права стоит уже на пороге действительного осознания сущности права и преодоления нынешнего разнобоя в этом вопросе, разрывающего науку на отдельные, плохо совместимые друг с другом теории. Скорее всего эта глобальная задача окажется по плечу будущему поколению исследователей, которые ныне ходят еще в школу или осваивают азы правоведения.

Обстоятельное и системное изучение всех теорий о сущности и социальной природе права проводится в рамках истории правовых и политических учений. В курсе теории государства и права представляется целесообразным рассмотреть лишь отдельные теории, сыгравшие или играющие в настоящее время роль локомотива данной науки и способные оправдать надежды юристов на дальнейшее теоретическое освоение юридических проблем современности. В число таких теорий входят, прежде всего, теория естественного права, позитивизм, философия права Гегеля и марксистская юридическая доктрина.

Вышеназванные теории по используемому методу познания можно разбить на две группы:

1) теории, основанные на применении метафизического метода

познания, требующего рассматривать явления односторонне и неза

висимо друг от друга, вне их внутренних противоречий и саморазви

тия. В их число входят теория естественного лрава и юридический

позитивизм;

2) теории, основанные на применении диалектического метода

познания. Этот метод требует рассматривать предметы и явления

всесторонне, в их взаимосвязи с другими предметами и явлениями, в

их историческом развитии, источником которого выступают внут

ренние противоречия исследуемого. В число этих теорий входят фи

лософия права Гегеля и марксистская правовая доктрина.

Вопросы для самопроверки к главе 29

Почему в теории права отсутствует единое понимание социальной природы права?

Какие основные подходы к пониманию права, разработаны философами и учеными-юристами?