История становления теории правового государства

Современные правоведы и политологи Российской Федерации и других стран полагают, что оптимальное согласование интересов гражданского общества, личности и государства достигается в условиях правового государства. Основы учения о правовом государстве были созданы И. Кантом в конце XVIII в., а зачатки этого учения в виде отдельных положений-принципов можно найти у мыслителей Древней Греции и Древнего Рима.

Так, Платон в своих «Диалогах», посвященных проблемам устройства государства и роли права в жизни общества, неоднократно высказывал мысль о том, что неукоснительное исполнение законов государством является необходимым условием его сохранения и длительного существования. Спасение государства и все блага, которые могут даровать государствам боги, полагал Платон, имеют место там, где закон является владыкой над правителями, а они его рабами. И наоборот, там, где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью, гибель государства становится неизбежной.

Развивая идеи Платона, Аристотель считал, что «не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву; стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права». Поэтому страна, в которой закон не имеет власти, не имеет и какой-либо формы государственного устройства.

И. Кант, основываясь на прогрессивных идеях своих предшественников о политико-правовом устройстве общества, создает целостное учение о правовом государстве. Он полагал, что источником развития общественно-исторического процесса как совокупности всех известных действующих государств, а не одного, отдельно взятого государства является социальный антагонизм. Его суть выра жается в том, что люди склонны вступать в общение друг с другом, жить сообща. Однако в силу присущей людям недоброжелательно сти, эгоизма они оказывают друг другу противодействие и тем са мым разрушают общество, создают реальную угрозу его распада, уничтожения.

Разрешение противоречия между социальной природой человека и его эгоистическими интересами, обеспечение реального равноправия всех его членов, по мнению И. Канта, становится возможным лишь в условиях всеобщего правового гражданского общества, управляемого правовым государством.

Право понимается И. Кантом как единство трех элементов — естественного и позитивного права, а также справедливости. В основе естественного права лежит категорический императив — действуй так, чтобы правило твоих действий могло быть правилом для всех. Право имеет место там, где люди могут свободно следовать этому императиву, не встречая каких-либо препятствий со стороны других лиц и государства. Все, что ограничивает произвол одного человека по отношению к другому, в соответствии с изложенным императивом и является подлинным правом.

Проведение категорического императива в жизнь обеспечивается позитивным правом, устанавливаемым и закрепляемым государством. В условиях правового гражданского состояния государство призвано служить личности, охранять ее от любого произвола, в том числе и от произвола государственных органов. Изложенная задача успешно решается в случаях, когда источником власти выступает народ. Поэтому правовое государство представляет собой державное соединение воли всех лиц, образующих народ. Им же формируется законодательная власть. Исполнительная власть подчиняется законодательной и в свою очередь назначает судебную власть. Такой способ организации власти, по мнению И. Канта, должен обеспечить не просто разделение властей, но и их равновесие.

г Правовое государство должно создавать необходимые условия для реализации правового императива. Его реальное проявление становится возможным лишь в обществе, обеспечивающем с помощью государства равноправие всех его членов, а также свободу всех и каждого. При этом свобода понимается как право лица подчиняться только тем законам, на которые это лицо дало согласие.

На протяжении двух веков идеи правового государства, сформу-лиросанные И. Кантом, постоянно привлекали внимание философов, юристов и государствоведов. В центре поисков буржуазных идеологов лежало реальное право, способное связать государство, гарантировать гражданское общество от произвола государства. Поиски права как основы и пределов деятельности государства, по существу, оставались в границах права, сформулированного И. Кантом. Различие между авторами виделось лишь в том, что признавалось правом, призванным ограничивать произвол государства: естественное право, позитивное право или нравственность.

В конце XIX в. немецкий юрист Г. Еллинек выдвинул идею самоограничения государства создаваемыми им законами. Свою позицию автор изложил следующим образом: «Издавая закон, государство юридически связывает его нормами не только индивидов, но и свою собственную деятельность. Законом оно обязывает и тех лиц, которые служат его органами, сообразовывать их волю с велениями государства. Но так как воля органа есть воля государства, то государство, обязывая свои органы, связывает само себя. Государство едино, и потому законность органов исполнительной власти и суда отражается в то же время и на единой государственной власти. Эта связанность имеет не этический, а правовой характер....Обязывание собственной волей служит юридическим признаком государства».

Бесспорно, государство связывает себя и свои органы принимаемыми законами и иными нормативно-правовыми актами. Однако это еще не гарантирует гражданское общество от произвола государства. Оно может быть связанным в равной степени как демократическими, так и авторитарными законами, возводящими в ранг права произвол и насилие, как это имело место неоднократно в истории государства и права. Фашистская Германия 30-40-х гг. признавала себя правовым государством, связывала себя издаваемыми законами, неукоснительно их выполняла и тем не менее представляла собой типичную авторитарную, основанную на насилии и произволе власть.

Оригинальное решение проблемы связанности государства правом дал французский юрист Л. Дюги, по мнению которого истинной основой права является социальная солидарность, соединяющая людей в общество. Поэтому «самой силой вещей для человека в обществе делается обязательным правило поведения, которое может быть сформулировано следующим образом: не делать ничего, что наносит ущерб социальной солидарности... и делать все, что в состоянии осуществить и развить социальную солидарность. Все объективное право реализуется в этой формуле, и положительный закон, чтобы быть правомерным, должен быть выражением, развитием или применением на практике этого принципа».

По мкению Л. Дюги, по своей природе право, основанное на социальной справедливости, стоит над государством и вместе с тем необходимо связывает его. Но эта связанность не является благим пожеланием в виде моральной заповеди, а обеспечивается реально и весьма действенно правом народа на восстание. Всякая власть, которая постоянно издает законы, нарушающие высшее право, обязательное для государства, которая совершает или дает возможность совершать нарушения законов, является тиранической, и «народ, осуществляющий революции, чтобы ниспровергнуть эту власть, совершает, разумеется законный акт».

Значительный интерес к теории правового государства был проявлен и российскими правоведами в конце XIX — начале XX вв., когда на повестку дня политического строя России была поставлена проблема перехода от феодального, полицейского государства к буржуазному, основанному на лозунгах братства, равенства и свободы. Наиболее интересные работы по этому направлению были подготовлены такими известными русскими правоведами, как Н.И. Палиен-ко, С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен. Они, как и их зарубежные коллеги, основное внимание уделили поискам содержательных принципов правового государства и его отличий от иных форм государства.

Так, В.М. Гессен полагал, что отличительным признаком правового государства является не наличие в обществе правопорядка, а подчинение исполнительной и судебной властей законодательной.

Б.А. Кистяковский признавал правовое государство как «наиболее совершенный тип государственного бытия», поскольку государство не подавляет индивидуальность отдельного лица, а наоборот, развивает ее. Основной же признак правового государства он видел в ограничении власти, поскольку в правовом государстве положены известные пределы, которых она не должна и правовым образом не может переступать.

По мнению С.А. Котляревского, суть правового государства выражается в его справедливости. Государство, полагал он, должно быть правовым, потому что оно должно быть справедливым. «Искание правового государства приводит нас к справедливости: если призрачна последняя, то нет смысла и в первом».

Иной источник связанности государства правом находит Н.И. Па-лиенко. Это — признание государства и его велений со стороны подвластных. «Мы полагаем, — писал он, — что законы, устанавливаемые государством, являются внешними императивными нормам! также и для него самого, поскольку обязательность их для государства зиждется на том психологическом факторе, который в значительной мере обусловливает и саму силу государства, его власть, -признанием со стороны подвластных».

У теории правового государства были не только сторонники, но противники (О. Майер, Б.Н. Чичерин, Б. Шмидт и др.), которые скептически относились к предложениям связать государство правом, поскольку, полагали они, закон, принимаемый государством, н«может быть связан законом. Будучи творцом права, государство н< может им же ограничивать само себя.

Несмотря на разногласия ученых, теория правового государст! получила признание у политиков и была претворена в реальной жизни. В частности, все политические режимы, которые были присущ! Германии за последнее столетие, неизменно присваивали себе стат «правового государства». Соблазна присвоить себе такой статус избежал даже фашистский режим Гитлера. В настоящее время иде! правового государства прямо или косвенно признаются конституциями Германии, Франции, Австрии, Болгарии, Греции и некоторы> других государств. Правовым государством действующая Конституция РФ признает и Российскую Федерацию.