Восток и Запад в современной геополитике

Теперь посмотрим, как эта сакрально-географическая логика отражается в геополитике, которая, будучи наукой сугубо современной, фиксирует лишь фактическое положение дел, оставляя за кадром сами сакральные принципы.

Геополитика в ее изначальной формулировке у Ратцеля, Челлена и Макиндера (а позже у Хаусхофера и русских евразийцев) отталкивалась как раз от особенно стей различных типов цивилизаций и государств в зависимости от их географического расположения. Геополитики зафиксировали факт фундаментальной разницы между " островными" и " континентальными" державами, между " западной", " прогрессивной" цивилизацией и " восточной", " деспотической" и " архаической" культурной формой. Поскольку вопрос о Духе в его метафизическом и сакральном понимании в современной науке вообще никогда не ставится, то геополитики оставляют его в стороне, предпочитая оценивать ситуацию в других, более современных терминах, нежели понятия " сакраль ного" и " профанического", " традиционного" и " антитра диционного" и т.д.

Геополитики фиксируют принципиальное различие государственного, культурного и индустриального развития регионов Востока и регионов Запада в последние века. Картина получается следующая. Запад является центром " материального" и " технологического" развития. На культурно-идеологическом уровне в нем преобладают " либерально-демократические" тенденции, индивидуали стическое и гуманистическое мировоззрение. На экономическом уровне приоритет отдается торговле и технической модернизации. Именно на Западе впервые появились теории " прогресса", " эволюции", " поступательного развития истории", совершенно чуждые традиционному миру Востока (и тем периодам истории Запада, когда и на нем существовала полноценная сакральная традиция, как, в частности, это имело место в Средневековье). Принуждение на социальном уровне на Западе приобретало чисто экономический характер, а Закон Идеи и Силы сменялся Законом Денег. Постепенно специфика " идеологии Запада" отлилась в универсальную формулу " идеологии прав человека", которая стала доминирующим принципом самого западного региона планеты Северной Америки, и в первую очередь, США. На индустри альном уровне этой идеологии соответствовала идея " развитых стран", а на экономическом уровне концепция " свободного рынка", " экономического либерализма". Вся совокупность этих характеристик с добавлением чисто военного, стратегического объединения разных секторов цивилизации Запада определяется сегодня понятием " атлантизм". В прошлом веке геополитики говорили об " англосаксонском типе цивилизации" или о " капиталисти ческой, буржуазной демократии". В этом " атлантистском" типе нашла свое наиболее чистое воплощение формула " геополитического Запада".

Геополитический Восток представляет собой прямую противоположность геополитическому Западу. Вместо модернизации экономики на нем преобладают традицион ные, архаические формы производства корпоративного, цехового типа (" развивающиеся страны"). Вместо экономического принуждения государство пользуется чаще всего " нравственным" или просто физическим принуждени ем (Закон Идеи и Закон Силы). Вместо " демократии" и " прав человека" Восток тяготеет к тоталитаризму, социализму и авторитаризму, т.е. к различным типам социальных режимов, единых лишь в том, что в центре их систем стоит не " индивидуум", " человек" со своими " правами" и своими сугубо " индивидуальными ценностями", но нечто внеиндивидуальное, внечеловеческое будь-то " общество", " нация", " народ", " идея", " мировоз зрение", " религия", " культ вождя" и т.д. Западной либеральной демократии Восток противопоставлял самые различные типы нелиберальных, неиндивидуалистиче ских обществ от авторитарных монархий до теократии или социализма. Причем, с чисто типологической, геополитической точки зрения, политическая специфика того или иного режима была вторичной по сравнению с качественным делением на " западный" (= " индивидуа листически-торговый") строй и на строй " восточный" (= " внеиндивидуалистически-силовой"). Типичными формами такой антизападной цивилизации являлись СССР, коммунистический Китай, Япония до 1945-го года или Иран Хомейни.

Любопытно заметить, что Рудольф Челлен, автор, впервые употребивший сам термин " геополитика", так иллюстрировал различие между Западом и Востоком. " Типичная приговорка американца, писал Челлен, это " go ahead", что дословно означает " вперед". В этом отражается внутренний и естественный геополитический оптимизм и " прогрессизм" американской цивилизации, являющейся предельной формой западной модели. Русские же обычно повторяют слово " ничего" (по-русски в тексте Челлена А.Д.). В этом проявляются " пессимизм", " созерцательность", " фатализм" и " приверженность традиции", свойственные Востоку".

Если вернуться теперь к парадигме сакральной географии, то мы увидим прямое противоречие между приоритетами современной геополитики (такие понятия, как " прогресс", " либерализм", " права человека", " торговый строй" и т.д., стали сегодня для большинства положительными терминами) и приоритетами сакральной географии, оценивающей типы цивилизации с совершенно противоположной точки зрения (такие понятия, как " дух", " созерцание", " покорность сверхчеловеческой силе или сверхчеловеческой идее", " идеократия" и т.д. в сакральной цивилизации были сугубо позитивными и до сих пор остаются таковыми для народов Востока на уровне их " коллективного бессознательного"). Таким образом, современная геополитика (за исключением русских евразийцев, германских последователей Хаусхофера, исламских фундаменталистов и т.д.) оценивает картину мира прямо противоположным образом, нежели традиционная сакральная география. Но при этом обе науки сходятся в описании фундаментальных закономерностей географической картины цивилизации.