Социальная политика государства и ее эффективность

 

Экономическое и социальное развитие общества взаимосвязано и взаимообусловлено. С одной стороны, в экономике закладывается фундамент решения социальных задач, с другой стороны, социальные факторы играют значительную роль в экономическом развитии и научно-техническом прогрессе. Активная социальная политика – важнейшая предпосылка повышения эффективности производства.

К определению социальной политики наблюдается двоякий подход. Социальную политику в узком смысле слова можно определить как действия правительства, направленные на перераспределение доходов различных членов и групп общества. В широком смысле слова социальная политика – это одно из направлений макроэкономического регулирования, призванное обеспечить условия для удовлетворения потребностей, повышение благосостояния, согласование долгосрочных интересов социальных групп как друг с другом, так и с обществом в целом.

Социальная политика государства осуществляется по нескольким направлениям.

Первое направление связано с регулированием доходов, уменьшением степени социального расслоения, борьбой с малообеспеченностью. Методы осуществления политики доходов в условиях рыночной и переходной экономики могут быть различными.

Одним из основных средств государственного регулирования заработной платы является определение гарантированного минимума. В России с 1991 года действует периодически пересматриваемый минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Однако в условиях высокой инфляции в первой половине 90-х гг. данный показатель утратил связь с прожиточным минимумом. В 1994 – 2000 гг. МРОТ колебался в пределах 10–20% от прожиточного минимума и поэтому в небольшой степени влиял на реальную заработную плату.

Проблема инфляционности экономического развития свойственна многим странам. С целью защиты от неблагоприятных последствий этого процесса применяется индексация доходов, т. е. установленный государством механизм повышения номинальных доходов, позволяющий частично или полностью возместить удорожание потребительских товаров и услуг.

Второе направление исходит из того, что значительная часть доходов, получаемых населением, зависит от количества и качества труда. Мероприятия этого направления социальной политики направлены на регулирование занятости трудовых ресурсов.

Большое влияние на состояние с занятостью оказывают располагаемые доходы населения. В России воздействие крайне низких располагаемых доходов проявляется двояким образом. С одной стороны, искать работу начинают лица, которые при другой ситуации не стали бы выходить на открытый рынок труда (учащиеся дневных отделений, пенсионеры, матери с малолетними детьми). В результате происходит усиление напряженности с занятостью в стране. С другой стороны, низкая заработная плата не дает достаточных ресурсов для государственных программ содействия занятости.

Российская система страхования по безработице не стала полноценным социальным амортизатором. Региональная структура Государственной службы занятости была образована и начала развиваться в течение 1991-1993 гг. Основным источником наполнения средств региональных фондов были отчисления работодателей в размере 2% фонда заработной платы до 1997 г. и 1, 5% в последующие годы. Однако в связи с низким уровнем оплаты труда и низким процентом взносов в Фонд страхования по безработице финансовых ресурсов явно недостаточно. К тому же основная часть расходов Фонда занятости приходится на выплату пособий по безработице, а на активную помощь безработным (переподготовку и содействие трудоустройству) ресурсов практически не остается. Так, в 2000 г. соотношение средств на активную и пассивную помощь безработным составляло 1: 5[139].

Третье направление учитывает тот факт, что определенные слои населения не могут в конкретный момент времени предложить услуги каких-либо факторов производства. Их доходы представляют собой, главным образом, социальные выплаты (трансфертные платежи).

Необходимость перераспределения созданного дохода в пользу бедных отмечал еще в 1924 году Артур Пигу в своей «Экономической теории благосостояния». Он считал, что перераспределение ресурсов в пользу сравнительно бедных за счет сравнительно богатых будет способствовать увеличению экономического благосостояния в будущем. Пигу предлагал следующие основные направления этого перераспределения созданного «национального дивиденда»: производственное обучение трудоспособных взрослых рабочих, которое будет способствовать одновременно повышению их дохода и производительности труда; передача средств в виде медицинского обслуживания и лечения людей, страдающих теми или иными болезнями; передача средств в форме обучения и питания детям из бедных семей; передача средств бедным, направленная на повышение их покупательной способности[140].

После Великой Депрессии в большинстве экономически развитых стран начали вводиться практические мероприятия, направленные на предотвращение экономических кризисов и смягчение их социальных последствий.

С конца 40-х – начала 50-х гг. ХХ века официальной доктриной правительства многих стран становится концепция «государства благосостояния». Этот феномен, имеющий в разных странах свою специфику[141], возник, с одной стороны, в качестве альтернативы реальному социализму, а, с другой стороны, как реакция на «провалы» классической рыночной экономики.

Как отмечал один из авторов концепции социального рыночного хозяйства А. Мюллер-Армак, «социальное рыночное хозяйство может быть определено как идея политического упорядочения, цель которого состоит в соединении общества, построенного на конкуренции, частной инициативе, с социальным прогрессом, обеспеченным именно производительностью рыночной экономики. На основе рыночного экономического порядка может быть создана многообразная и всеобъемлющая система социальной защиты»[142].

В результате осуществления мероприятий социальной политики государства в настоящее время доходы отдельного домашнего хозяйства можно подразделить на две части:

· доходы, получаемые им как собственником факторов производства за предоставление их в использование в анализируемый период (факторные доходы);

· доходы, получаемые в результате перераспределения факторных доходов посредством вмешательства государства (трансфертные платежи).

В модели кривой Лоренца перераспределение доходов отражается снижением степени вогнутости кривой по отношению к линии абсолютного равенства.

Кроме этого государство осуществляет регулирование цен на социально- значимую продукцию; индексацию фиксированных доходов и трансфертных платежей при превышении определенного законом уровня инфляции; установление минимума заработной платы; прогрессивное налогообложение личного дохода (в РФ отменено с 1.01.2001 г.).

Многие экономисты считают, что система трансфертных платежей несовершенна и более эффективной является система негативного (отрицательного) подоходного налога (НПН), которая заменила бы собой многочисленные денежные и натуральные выплаты единой системой денежной поддержки бедных семей.

Идея НПН состоит в следующем: платить гарантированный минимум тем, чей доход равен нулю. Если человек нашел работу, и его доход начал расти, то НПН будет сокращаться с определенным коэффициентом. Когда заработная плата достигнет определенного уровня, НПН станет равным нулю, а при дальнейшем повышении дохода человек будет платить положительный подоходный налог. При разработке НПН сложность состоит в определении коэффициента его снижения. Если коэффициент окажется слишком высоким, человеку будет выгоднее получать пособие (гарантированный минимум), но не устраиваться на работу с невысокой заработной платой. Поведение людей будет зависеть также от того, каков будет сам гарантированный минимум, величина заработка, возможности карьерного роста.

В связи с активным использованием программ перераспределения доходов современные западные экономисты рассматривают так называемую дилемму эффективности и справедливости. Суть ее заключается в следующем: стремление к большему равенству может обернуться для общества потерями в экономической эффективности. Обосновывается этот тезис двояко.

1. Увеличение финансирования социальных программ требует повышения налогов и перераспределения произведенного дохода посредством формирования и исполнения государственного бюджета. В результате могут быть подорваны экономические стимулы к эффективному использованию факторов производства.

2. Существуют потери в ходе процесса перераспределения доходов. Американский экономист А. Оукен назвал эту проблему «дырявым ведром» социальной помощи. Еще А. Пигу отмечал, что «передача средств бедным, направленная на повышение их покупательной способности, дает гораздо больше шансов способствовать росту национального дивиденда в будущем, если при ней ведется определенное наблюдение за лицами, получающими помощь. Такое наблюдение и всякий связанный с ним контроль, который может оказаться необходимым, должны, понятно, осуществляться в высшей степени осторожно»[143]. Однако выполнение этого требования предполагает создание дорогостоящей, зачастую неповоротливой, бюрократической системы управленческого аппарата. По подсчетам Оукена, утечка из «дырявого ведра» весьма существенна: из 350 долларов, взятых у состоятельных граждан, 250 долларов теряются в процессе передачи бедным[144].

Самое сложное в осуществлении социальной политики государства, таким образом, заключается в нахождении оптимального сочетания между эффективностью и справедливостью. Слишком глубокое неравенство не только подрывает стабильность общества, но и закладывает тенденцию экономического спада или, как минимум, сокращения темпов экономического роста. Нивелировка доходов подрывает стимулы к труду и предпринимательству.

Важнейшая задача «государства благосостояния» – обеспечивать баланс между экономической эффективностью и социальной справедливостью.