Е занятие. Дегтярев договорился со знакомым мастером телеателье об установке в его телевизор блока ДМВ и соответствующей антенны за вознагражде­ние

1.

Дегтярев договорился со знакомым мастером телеателье об установке в его телевизор блока ДМВ и соответствующей антенны за вознагражде­ние. Все необходимые материалы были предоставлены Дегтяревым.

После того как все работы были выполнены, мастер по просьбе Дегтя­рева стал проверять телевизор. Телевизор работал хорошо, однако при включении видеомагнитофона выяснилось, что на экран подается только черно-белое изображение. Мастер сказал, что необходимо установить в телевизор блок РАЬ, тогда изображение от видеомагнитофона станет цветным. Дегтярев сообщил, что у него есть этот блок, и попросил уста­новить его в телевизор, а также подключить систему дистанционного уп­равления.

 

После выполнения всех работ мастер вновь включил телевизор, одна­ко при этом телевизор сгорел. Как выяснилось впоследствии, блок дис­танционного управления был неисправен и при подключении произошло короткое замыкание. Мастер установил блок, переданный Дегтяревым, без соответствующей проверки.

Дегтярев отказался оплатить мастеру обусловленное вознаграждение и потребовал исправления телевизора за счет мастера.

Мастер, в свою очередь, потребовал выплатить обусловленное вознаг­раждение и возражал против исправления телевизора, считая, что вина за порчу телевизора лежит целиком на Дегтяреве, который предоставил не­исправный блок.

Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если будет установ­лено, что неисправный блок мастер получил в запечатанном виде с плом­бами ОТК завода-изготовителя?

2.

Два плотника договорились с Прокудиным о постройке для него на да­че деревянного гаража к 1 июня. Стоимость работ была определена в письменном документе, названном сторонами «трудовым соглашением». В нем содержались также все условия, относящиеся к характеристике воз­водимого строения (размер гаража, материал фундамента, железная кры­ша и т.п.). Материалы для строительства обязывался предоставить Проку-дин до 10 мая.

Плотники приступили к работе своевременно, и уже 28 мая почти все работы были закончены. Они сообщили Прокудину о том, что 30 мая про­сят его приехать для приемки работ. 29 мая оставалось навесить ворота. В ночь с 28 на 29 мая от удара молнии гараж полностью сгорел. Прокудин, приехавший утром 2 июня для принятия работы, обнаружил сохранив­шийся фундамент и неустановленные ворота. Считая, что между ним и плотниками был заключен договор подряда, Прокудин отказался опла­тить выполненные работы и потребовал безвозмездного строительства нового гаража из материалов плотников. Плотники полагали, что по­скольку работы были выполнены полностью (кроме навески ворот), то они имеют право на вознаграждение, а какой у них заключен договор, они не знают. Их интересовал только размер вознаграждения, с которым они были согласны.

Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если пожар про­изошел в ночь с 1 на 2 июня?

3.

Климентьев договорился с портным Малышевым о пошиве зимнего пальто. Стороны условились, что Климентьев предоставляет лишь мате­риал, а весь приклад, включая воротник из черного каракуля, будет доставать Малышев. Стоимость воротника с учетом его фасона, выбранного Кпиментьевым по совету Малышева, была определена в пределах 5 тыс. руб. Срок выполнения работ был установлен в один месяц.

Во время второй примерки, когда основные работы были уже заверше­ны, Малышев сообщил Климентьеву, что в связи с удорожанием ему при­шлось приобрести воротник за 7, 5 тыс. руб., и он просит учесть это обсто­ятельство при окончательном расчете. Климентьев возражал против до­полнительной платы в 2, 5 тыс. руб., считая, что последствия изменения цен не должны ложиться на его счет.

Когда Климентьев пришел за заказом, выяснилось, что на его пальто установлен воротник из черного каракуля, но значительно меньший по размеру. Между сторонами возник спор. Климентьев требовал выдачи ему заказа с прежним воротником по обусловленной цене. Малышев же считал, что без дополнительной оплаты в сумме 2, 5 тыс. руб. Климентьев не имеет права на получение пальто с первоначально оговоренным ворот­ником. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело.

4.

Предприниматель Седов заключил с Борисовым договор на выполне­ние работ по ремонту квартиры. Договором предусматривалось, что Се­дов к 20 августа обязан облицевать стены ванной комнаты кафелем, пере­стелить и отциклевать паркет, окрасить потолки и оклеить стены обоями. Все работы выполнялись из материалов заказчика.

Седов поручил выполнение всех этих работ обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору субподряда. При сдаче рабо­ты 20 августа выяснилось, что паркет настелен некачественно, имеются вздутия, щели, а кафельная плитка частично заменена на несоответствую­щую по цвету. Борисов потребовал устранить недостатки в недельный срок, а кроме того, выплатить неустойку за некачественное выполнение работы. Седов возражал против уплаты неустойки, поскольку в заключен­ном между ними договоре она не предусмотрена. По поводу исправления недостатков Седов рекомендовал обратиться непосредственно к обществу «Строитель».

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Се­дов поручил обществу «Строитель» только облицовку ванной комнаты кафельной плиткой?

5.

Акционерное общество «Восток» заключило с кооперативом «Мон­таж» договор на установку, наладку и обслуживание персональных ком­пьютеров для нужд общества. Договором предусматривалось, что уста­новка компьютеров должна быть завершена не позднее 1 сентября. Одна-

ко 20 августа кооператив заявил, что он не сможет выполнить работы по установке компьютеров, поскольку из-за изменения цен кооператив не смог своевременно приобрести компьютеры для общества, а имеющиеся у него на складе предназначены для другого объекта. Общество поручило приобрести и установить компьютеры компании «Элекс», отнеся все рас­ходы по приобретению и установке компьютеров на счет кооператива «Монтаж».

Когда работы были выполнены, общество обратилось к кооперативу с требованием произвести наладку, тестирование и осуществлять техниче­ское обслуживание. Представитель кооператива ответил, что общество само расторгло договор с кооперативом, отнеся на его счет расходы по установке и приобретению компьютеров, поэтому наладку и тестирова­ние кооператив производить не будет. Техническое же обслуживание в таком случае не охватывается заключенным с обществом договором под­ряда, поскольку без установки наладка и тестирование компьютеров не представляют интереса для кооператива. Общество обратилось в арбит­ражный суд с требованием об обязании кооператива исполнить договор.

Кто прав в этом споре?

6.

Зарубежная фирма заключила с обществом с ограниченной ответст­венностью «Консульт» договор, по которому общество обязано было еже­квартально предоставлять фирме информацию по маркетингу скобяных товаров на рынке Санкт-Петербурга. Информация должна была предо­ставляться на электронном носителе - электронной почтой через факсмо-демную связь. При поступлении средств на счет общества в налоговой инспекции возник вопрос о правовой природе заключенного договора. Налоговая инспекция полагала, что в данном случае общество получает вознаграждение за услуги, а общество утверждало, что у него с фирмой заключен договор подряда. Налоговая инспекция обратилась за консуль­тацией к юристу.

Какое разъяснение должно быть дано? Чем отличается договор об оказании услуг от договора подряда?

7.

Петрова обратилась в платную медицинскую клинику «Здоровье» с жалобами на боли в спине. После проведения обследования Петровой бы­ли предложен курс массажа и водные процедуры. После нескольких сеан­сов боли прошли, однако по окончании всего курса процедур боли возоб­новились. Петрова потребовала возвратить стоимость оплаченных ею процедур, а также выплатить компенсацию морального вреда за причи­ненный ущерб здоровью, поскольку вместо обещанного выздоровления ее состояние даже не улучшилось.

Представитель клиники «Здоровье» утверждал, что никакого вреда для Петровой сеансы массажа и водные процедуры причинить не могли, ее боли в спине вызваны заболеванием, которое проявилось на фоне про­водимых процедур. Если Петрова продолжит лечение, то причина болей, вероятнее всего, будет устранена.

Петрова обратилась к юристу, который, руководствуясь правилом о том, что риск недостижения результата должен нести подрядчик, предло­жил Петровой в соответствии с Законом о защите прав потребителей предъявить иск о взыскании всех сумм, полученных клиникой «Здо­ровье», а также компенсации морального вреда.

Кто прав в данном споре? Разберите доводы сторон.