Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Тема 1. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ




 

1.1. НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

 

1.1.1. Основоположники исторической школы Германии

1.1.2. Старая историческая школа

1.1.3.Новая историческая школа

1.1.4.Новейшая историческая школа

1.1.1.Историческая школа сформировалась в Германии как альтернатива классической политической экономии. Ее зарождение и развитие относится к середине и второй половине XIX в., а также началу XX в. Деятельность исторической школы подразделяют на четыре периода:

· старая историческая школа (1840-60-е гг.);

· новая историческая школа (1870-90-е гг.);

· новейшая историческая школа (1900-е-начало 1930-х гг.).

Основоположниками немецкой исторической школы считаются А. Мюллер и Ф. Лист.

Адам Мюллер (1779-1829) в работе «Основы искусства управления государством» (1809) выдвигает положение о том, что политическая экономия является наукой национальной, поскольку нация – это структурообразующий элемент всей жизни общества. Нация придает экономике индивидуальный, специфический характер. Экономика лишь одна сторона жизни народа и она должна обязательно соответствовать нравственным целям общества. Нравственность – это слагаемое из традиционных обычаев, законов, передаваемых из поколения в поколение. Она представляет тот фундамент, на котором и выстраивается экономическая жизнь общества. Причем национальные интересы должны превалировать над личными, индивидуальными интересами. Экономика держится не только на деньгах, материальном капитале, а на разделении и общенародном соединении труда, на нравственном и интеллектуальном потенциале общества.

Фридрих Лист (1798-1846) в работе «Национальная система политической экономии» (1841) сформулировал ряд теорий: теорию производительных сил, теорию экономического прогресса нации в процессе смены устаревших стадий производства новыми стадиями. Кроме этого он обосновал необходимость активной экономической политики государства. Он также считал, что нация формируется в процессе исторического развития, преемственности традиций, накопления опыта, знаний. Это происходит в процессе прохождения через исторические стадии: «дикости», «пастушеской», «земледельческой» и достижения «земледельческо-промышленной» стадии.

Накопление и приумножение знаний, преемственность традиций, природно-географические условия и численность населения лежат в основе формирования производительных сил нации и развития всех сфер экономики. Богатство нации зависит не от индивидуальной деятельности, а создается в результате объединения деятельности всех людей, живущих в государстве. Хозяйственная деятельность регулируется государством в интересах всей нации.

1.1.2.Идеи Ф. Листа нашли отражение в работах представителей старой исторической школы, таких как Вильгельм Рошер (1817-1894.) Его работа «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), Бруно Гильдебранд (1812-1878). Ему принадлежит труд «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848). Карл Книс (1821-1898. Его труд- «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853). Все эти авторы работали самостоятельно и лишь впоследствии они были объединены общим понятием «старая историческая школа».

В их работах были сформулированы принципы «исторического метода в политэкономии» и определены основные идеи данного направления развития экономической мысли. Они сводились к следующему:

· не существует абстрактных экономических или неизменных «естественных» законов. Экономические законы носят относительный и конкретно-исторический характер, а экономика развивается «изменчиво», причем изменения происходят параллельно с изменением самого народа. К. Книс, например, противопоставлял вечные закономерности свободе выбора человека в обществе, что является причиной отличий хозяйственной деятельности и отдельных людей, и целых наций. В. Рошер писал о том, что одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке;

· современное хозяйственное устройство общества является результатом исторической эволюции, поэтому надо учитывать не только настоящее, но и прошлое нации;

· на развитие национальной экономики влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. В единстве они составляют «национальный дух». Поэтому национальная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой;

· во всех работах названных авторов использовался исторический подход для характеристики этапов развития экономики. Рошер выделял три этапа по критерию ведущего фактора производства: древнейший, где главным фактором производства была земля, средневековый – где главным фактором был труд свободных ремесленных цехов, и новый, в котором с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Гильдебранд также выделял три этапа, но за основу деления взял развитие денежно-кредитных отношений: натуральное хозяйство (с прямым товарообменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.

В. Рошер рассматривал политическую экономию как науку о социальном хозяйстве конкретной нации, доказывал, что одного экономического идеала, образца (экономических законов) для всех народов не может быть. Сначала надо изучить природу народа, его хозяйственные потребности, затем рассмотреть учреждения, способствующие удовлетворению его потребностей, и только после этого анализировать его успехи и неудачи. Он отрицал эксплуататорскую природу капитализма, но выступал против всяких революционных преобразований общества, считая их «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Такие взгляды на капитализм разделял и Б. Гильдебранд. К. Книс же защищал положение о вечности капиталистического строя.

1.1.3.Во главе новой исторической школы стоял Густав Шмоллер (1838-1917), профессор Галльского, Страсбургского и Берлинского университетов. Основные его работы: «История мелкого ремесленного производства в Германии в XIX веке» (1870), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897), «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1900-1904). Широкую известность имели работы Луйо Брентано (1844-1931) «Опыт теории потребности», Карла Бюхера (1847-1930) «Возникновение народного хозяйства» (1893), Адольфа Вагнера (1835-1917) «Учебник политической экономии» и др.

Новая историческая школа развивалась в период становления единого германского государства, сформировавшегося в 1871 г., поэтому проблеме роли государства в экономике уделялось особое внимание. Эта школа также формировалась как оппозиция неоклассическому направлению.

Основное внимание уделялось обоснованию методов исследования. В «споре о методах» было дано обоснование роли индукции в противовес дедукции, относительности экономических законов и истории как методу объяснения экономических феноменов. Представители этой школы не отрицали наличия общих экономических законов, но настаивали на том, что эти законы должны быть открыты на основе изучения эмпирического материала, наблюдений, индукции.

Выступая против маржиналистских положений, их математических моделей, против концепции «человека экономического», они обосновывали необходимость изучения поведения человека не в рамках «робинзонады» как примитивного потребителя, а в рамках социальной среды, общественных отношений. Тонкая индивидуальная человеческая психика слишком сложна для различного рода исчислений. Поэтому основное внимание обращалось на необходимость изучения общественной психологии при анализе экономических явлений и процессов, а также истории, этики, права, этнографии. Главной движущей силой развития общества признавалась социальная психология народа, ментальность, национальный характер. Такие явления как собственность, финансовая, кредитная системы, деньги являются отражением и материализацией социальной психологии конкретной нации.

По мнению Г. Шмоллера народное хозяйство – это единое целое, система, образованная из взаимосвязанных элементов, т.е. это – целостный организм. Особый интерес представляет анализ структурного разреза экономической системы. В результате практических исследований выделяются три взаимосвязанные сферы экономической практики:

· частное хозяйство, где господствует личный интерес;

· государственное хозяйство, где преобладают общественные интересы;

· хозяйство, направленное на благотворительность.

Г. Шмоллер разработал теорию организации хозяйства или теорию хозяйственного механизма, регулирующего социальное взаимодействие людей. Он считал, что этот механ0изм – способ существования и развития экономики определенного общества. Его система организации экономической жизни включала в себя формы производства, распределения, обмена и потребления, а также юридические нормы, обычаи, мотивы, стимулы, политические факторы. Такая совокупность образует определенный тип экономики.

Экономическую систему, считали «историки», надо рассматривать с позиций «культурологии» – науки об обществе, с использованием междисциплинарного подхода. А применение исторического и системного методов в экономике способствует расширению границ ее исследования.

В их теориях рынок рассматривается не как универсальный механизм распределения ресурсов, а как социальный институт, функционирование которого отражает особенности экономической системы в целом. Поэтому формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса – это не только экономические, но и социальные процессы. Они отражают характер распределительных отношений, социальные привычки, влияние окружения. «Историки» первыми показали важность изучения социальных аспектов формирования потребительского выбора и спроса на рынке.

Кроме того, они изучали противоречия рыночной экономики, обосновывали необходимость включения в экономическую науку вопросов и направлений корректировки рыночного механизма посредством государственного вмешательства. Ими была предложена программа реформ с учетом использования позитивной роли государства в экономике.

Основными функциями государства они считали сглаживание наиболее явных дефектов, провалов рыночного механизма, связанных с усилением социального неравенства, экономических кризисов, противоборством частных и общественных интересов. Государство обязано обеспечивать стабильность экономики и управление развитием общества. Государству также принадлежит регулирующая роль в смягчении отрицательных последствий промышленного развития и распространении плодов экономического прогресса на всех членов общества.

В 1872 г. Г. Шмоллер, Л. Брентано, А. Вагнер создали «Союз за социальную политику», основной целью которого была разработка политики, сглаживающей общественные противоречия. По их мнению, экономические отношения надо улучшать за счет совершенствования правовой организации. Они предлагали ввести обязательное национальное образование, государственное регулирование труда людей, женщин, подростков, страхование рабочих от болезней и несчастных случаев, установление пенсий по старости и нетрудоспособности. Они требовали также развивать потребительскую и жилищную кооперацию среди рабочих, обосновывали необходимость использования специальных мер по поддержке мелкого ремесла, возрождения ремесленных цехов.

За эти предложения деятелей «Союза» стали называть «катедер-социалистами», от слова «катедер» (нем.) – кафедра, с которой выступает профессор. «Катедер-социализм», или «профессорский социализм» во многом заложил основы «государственного социализма». Последний трактовался как третий путь между концепцией «экономического либерализма» и марксистским социализмом. Его задачей была организация распределения доходов на началах более справедливого вознаграждения за труд. Считалось, что распределение доходов управляется не рыночным механизмом как таковым, а политическими условиями, обычаями, историческими традициями, моралью народа. «Социализм» здесь рассматривался, точнее, как этический принцип осуществления справедливости в экономике, как подчинение рынка государственному контролю. Целью «государственного социализма» было достижение классового мира и эффективного функционирования экономики путем реформ.

Особое внимание уделялось взаимодействию экономических и политических факторов. А. Вагнер был экономическим советником при правительстве Отто фон Бисмарка. Он сформулировал закон возрастающей роли государства: социальный прогресс связан с растущей государственной активностью, увеличением государственных расходов, обеспечивающих прогресс экономики и смягчающий деформации рыночного механизма.

Государство, разрабатывая принципы налогообложения, должно преследовать фискальные и социально-политические цели, смягчать неравенство в обществе путем перераспределения доходов в пользу неимущих. «Историки» первыми предложили использовать принцип прогрессивного налогообложения как инструмент государственного регулирования социальных проблем. Благодаря усилиям «историков» разрозненные финансовые проблемы были упорядочены и составили определенную область экономической науки – финансовую науку. Во многих университетах того времени были открыты кафедры финансовых наук.

Среди представителей этой школы с точки зрения, разрабатываемых для практического осуществления программ, выделились два течения: консервативное и либеральное. Г. Шмоллер – глава консервативного направления – выступал против покушения на основы существующей системы. Решение социальных проблем должно осуществляться посредством образования рабочих, их воспитания. Он был противником легализации профсоюзов, локаутов и т.п. мер.

Л. Брентано был сторонником либерального реформизма. Он считал, что изменение положения рабочих можно достичь организацией профсоюзов, фабричным законодательством. Он обосновал принципы «организованного капитализма», и особую роль в предупреждении кризисов отводил объединениям предпринимателей – картелям. Он считал, что картели создаются производителями для планомерного приспособления к спросу, для предупреждения перепроизводства и всех вытекающих последствий: падения цен, банкротства, обесценения действующего капитала и массовой безработицы. Брентано считал, что монополия и картели изживают экономические кризисы и безработицу, и даже выступал за принудительное картелирование в промышленности.

В целом идеи государственного социализма оказали серьезное влияние на экономическую политику не только Германии, но и Западной Европы и России. Многие идеи были использованы после Второй мировой войны в концепции «социального рыночного хозяйства». В Германии с 1881 по 1890 годы были введены законы о рабочем страховании от болезней, от несчастных случаев, инвалидности, старости, законы о продолжительности рабочего дня, еженедельном отдыхе и надзоре на фабриках.

1.1.4.Представителями новейшей исторической школы являются Макс Вебер (1864-1920) и Вернер Зомбарт (1863-1941). Работы М. Вебера: «Рошер и Книс и логические проблемы политической экономии (1903-1905), «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916-1919), «История хозяйства». Работы В. Зомбарта: «Современный капитализм» (1902, второе доп. Издание – 1916-1917), «Этюды по истории духовного развития современного экономического человека», «Порядок хозяйственной жизни» (1925), «Евреи и хозяйственная жизнь», «Герои и торгаши», «Социализм и социальные движения», «Немецкий социализм» (1934).

Они пытались соединить исторический и абстрактный методы исследования в экономической науке. И В. Зомбарт, и М. Вебер, в отличие от своих предшественников, пришли к выводу, что развитие экономической жизни подчиняется общим экономическим законам, всегда пробивающим себе дорогу, но проявляющихся через особенности исторического и национального развития. Задача науки состоит в том, чтобы раскрыть эти закономерности.

Идея самостоятельных национальных экономик в их работах трансформировалась в утверждение о существования национальных типов общих экономических систем. Они представили метод экономического исследования как комплексный междисциплинарный подход, как синтез исторического и логического, соотношение общего и национально-специфического в хозяйственном развитии.

М. Вебер, профессор Фрайбургского, Гейдельбергского и Мюнхенского университетов, сочетал в себе таланты философа, историка, социолога и экономиста. Особый вклад он внес в разработку методологии общественных наук и экономической науки. В научный оборот он ввел категорию «идеальных типов», под которыми понимал логические конструкции, возникающие из эмпирической реальности в результате выделения определенных ее элементов.

На основе идеально-типического метода он исследовал генезис и особенности функционирования капиталистического общества. Он рассматривал капитализм двойственно: в узком смысле как экономическую систему, а в широком – как форму цивилизации. Как экономическая система капитализм имеет ряд объективных и субъективных предпосылок. К объективным предпосылкам относятся: частная собственность на средства производства, частное присвоение, свободный рынок ресурсов, развитая техника, средства сообщения, денежное обращение, рациональная организация производства и распределения. Ко второй группе предпосылок он относил наличие такой фигуры в производстве как предприниматель-собственник, организатор, координатор производства с рациональным стремлением к прибыли.

Тенденцию к рационализации экономической и социальной жизни М. Вебер считал основой развития общества. Без ограничений, рационального управления и законодательных норм капитализм со свободным конкурентным рынком может привести к хаосу. Основой тенденции к рационализации являются: разделение права собственности и использование реальной собственности в крупных корпорациях, переход управления к профессиональным управляющим, формирование в сфере бизнеса управленческих структур, развитие государственного регулирования экономики, формирование и расширение государственных бюрократических структур.

Причем усиление таких тенденций содержит угрозу формирования «контролируемого общества», где власть концентрируется в руках высших должностных лиц. М. Вебер разработал также теорию власти. Власть определяется им как возможность оказывать давление и подчинять своей воле других субъектов. Бюрократизация экономической жизни, по его мнению, имеет свои пределы. Он критически оценивал пределы бюрократизации при социализме и капитализме.

Вебер рассматривал капитализм как форму цивилизации и феномен культуры с господством рационального образа жизни и денежной мотивацией поведения субъектов. Он особо подчеркивал, хозяйствующий субъект является частью социальной общности на конкретно-историческом этапе ее развития. Особую роль в формировании культурно-исторического типа общества играет не просто территориальная, этническая, языковая, политическая, психологическая и экономическая база, а «дух народа» или ментальность. Именно ментальность является движущей силой развития общества. Менталитет – это особый набор «привычек мышления» на определенном историческом отрезке времени. Он проявляется в поведении людей и их особенностях в социальной системе. Именно ментальность позволяет воссоздать исторический тип личности, выявить мотивы поведения людей в конкретной ситуации в конкретно-исторический период времени.

В. Зомбарт – профессор Берлинского университета. Его главным трудом является работа «Современный капитализм». В ней он попытался дать анализ всей истории капитализма с учетом определенных стадий его развития:

· рыночная экономика, ранний капитализм (до промышленной революции второй половины XVIII в.);

· развитый капитализм (до Первой мировой войны);

· поздний капитализм.

В. Зомбарт выделяет понятия «хозяйственная система» и «хозяйственная эпоха». Первое понятие – это абстрактно-теоретическая конструкция, очищенная от исторических особенностей и являющаяся основой для систематизации экономических фактов. Второе понятие – это реальная экономическая система, являющаяся объектом эмпирического исследования. Определение хозяйственных эпох может быть осуществлено только на основе теоретических моделей – хозяйственных систем. Хозяйственные системы характеризуются тремя группами элементов:

· духом, т.е. основными побудительными мотивами к хозяйственной деятельности;

· формой, т.е. совокупностью социальных, юридических, политических отношений;

· субстанцией, т.е. технологическим способом производства.

С учетом этих элементов он выделяет три уровня детерминации экономических явлений:

· социально-психологический уровень – общественное сознание, типы мышления, идеология;

· социально-организационный или институциональный уровень;

· технико-экономический уровень.

Основным элементом системы капиталистической экономики является стремление к максимальной прибыли. Именно денежный выигрыш является духовной основой экономической деятельности. Другим ее элементом является институциональная организация. Она характеризуется преобладанием частной собственности, свободным распоряжением работником своей рабочей силой, центральной ролью предпринимателя в производстве и распределении доходов, незначительной ролью государства. Третьим элементом является техническая основа, включающая в себя прогрессивные средства производства.

Эволюция хозяйственной системы – это многофакторный процесс, интегральный результат взаимодействия всех элементов. Причем движущей силой развития общества является ментальный, социально-психологический уровень или «хозяйственный дух». В капиталистической системе «хозяйственный дух» включает в себя две основы: «дух предпринимательства» и «бюргерский дух». «Дух предпринимательства» лежит в основе динамической модели капитализма. Он характеризуется готовностью к риску, напористостью, набором идей, стремлением и умением комбинировать факторы производства, организовывать сбыт товаров. «Бюргерский дух», наоборот, оказывает влияние на формирование консервативных черт предпринимателя, а значит и модели капитализма. Он включает в себя неторопливость, расчетливость, бережливость, умеренность, рационализм и т.п.

Количественные изменения элементов «хозяйственного духа» в рамках хозяйственной системы определяют смену хозяйственных эпох. В. Зомбарт считал, например, евреев живыми носителями «капиталистического духа», сочетающих и «дух предпринимательства», и «бюргерский дух». Особую роль в этом, по его мнению, играет религия – иудаизм. Согласно ему евреи изначально воспитываются в духе не только предприимчивости и рационализма, но и бережливости.

Характеризуя перспективы развития хозяйственной эпохи позднего капитализма, В. Зомбарт выдвинул теорию «социального плюрализма». В хозяйственной системе взаимопереплетаются высококонцентрированное крупное, среднее и мелкое частное производство с государственным сектором и кооперативным укладом. В результате возникает «смешанное общество», органически сочетающее элементы организованности и планомерности с рыночной экономикой. Роль организующего начала В. Зомбарт отводил крупным компаниям с их «рационализаторской деятельностью», что с усилением государственного воздействия должно обеспечить в обществе сглаживание циклических колебаний, преодоление кризисов и безработицы. Теория «социального плюрализма», составляющая базу формирования смешанной экономики, взята им за основу для обоснования возможности эволюционного прогресса капитализма.

Теоретическим ядром модели экономической системы является идея социального нормативизма и государственного вмешательства в рыночный механизм. По В. Зомбарту «социализм» возникает тогда, когда в обществе устанавливаются определенные нормы поведения людей, ограничивающие свободную деятельность отдельных лиц. Тем самым предотвращается анархизм в экономической системе. Социальные нормы могут выступать в разных формах: хозяйственного законодательства, политических, моральных ограничений. Главным в модели «немецкого социализма» в сфере хозяйственного управления является принцип фюрерства. В промышленности это выглядит в виде иерархической модели: рабочий – мастер – директор – наблюдательный совет. Такая форма организации способна обуздать стихийные силы и внедрить плановое хозяйство.

В сфере регулирования социальных отношений между рабочими и предпринимателями особая роль отводилась трудовому законодательству, тарифным соглашениям, контролю над условиями труда. Важным также являлось ограничение крупного производства и содействие крестьянству и мелким производителям, что должно было привести к депролетаризации населения. Это была модель корпоративного государства. Многие элементы этой модели - планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархичность, сословное деление и т.п. использовались и германским фашизмом в качестве его экономической политики.

В целом же направление немецкой исторической школы внесло существенный вклад в развитие экономической мысли. Была сделана попытка определения категории «экономическая система», созданы теоретические модели «смешанной экономики» разных типов, сформулированы общие правила рационального выбора в сфере формирования хозяйственного механизма. Были также выявлены специфические особенности институциональной структуры и форм организации реальных экономических систем, что привело к возникновению нового раздела в экономической науке – компаративистики (сравнительного анализа). Это направление стремилось преодолеть тупик, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX в. Методология и традиции исторической школы оказали существенное влияние на все дальнейшее развитие экономической науки, особенно на формирование институционального и неолиберального ее направлений.

 

 

1.2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

 

1.2.1. Предмет и метод институционального анализа

1.2.2. Становление и развитие американского классического институционализма

1.2.3. Экономические идеи У. Ростоу, Дж. К. Гелбрейта

1.2.4. Институционально-социологическое направление экономической науки. Социально-экономические идеи Д. Белла и Э. Тоффлера

 

1.2.1.Во второй половине XIX в. под влиянием идей исторической школы Германии, в противовес классической политической экономии, а также наряду с развитием маржинализма происходило формирование нового направления экономической теории, получившего впоследствии название институционализм.

Для методологии институционализма характерен междисциплинарный подход. Общенаучными предпосылками его зарождения явились идеи романтизма немецких философов-идеалистов. На формирование институционализма оказала влияние и философия позитивизма французского философа О. Конта, обосновавшего функциональный подход в исследовании. Институционализм взял также на вооружение идеи английского позитивиста Г. Спенсера о социальной эволюции и идеи Ч. Дарвина о естественном отборе и эволюции. Между тем сам Ч. Дарвин отмечал, что импульс в его исследованиях он получил от общественных наук – теории эволюции Г. Спенсера и теории народонаселения Т. Мальтуса.

Институционализм (лат. institutio – обычай, правило, наставление) – направление экономической науки. Оно исследует совокупность институтов или (от англ.) Institutions – институций, развивающихся, изменяющихся во времени, которые влияют на поведение хозяйствующих субъектов, а также направления социального контроля общества над экономикой с их помощью.

Институты представляют собой сложную совокупность понятий, существующих в обществе и его менталитете и формирующих действительное поведение людей. Их можно подразделить на три части:

· Совокупность ценностно-поведенческих отношений людей: неформальные правила, понятия, традиции, обычаи, особенности менталитета и национального характера;

· Совокупность формальных правил, норм и законов, обязательных для всех членов общества, например, обязанность всех работающих граждан перечислять в бюджет подоходный налог;

· Совокупность организаций: государство, фирма, семья, церковь и т.п.

Экономическое учение институционализма, начиная с его первых шагов, отличается и от классической политической экономии, и от маржинализма. Так, классическая политэкономия исследует преимущественно социально-экономические отношения, их причинно-следственные взаимосвязи и считает экономические отношения базовыми, исходными в формировании политики и культуры общества. Институционализм, как и классическая политическая экономия, также рассматривает социально-экономические связи в обществе, но отличается от нее тем, что считает социальные отношения и связи функциональными. Поэтому экономика, политика, культура взаимосвязаны между собой тем и функционально взаимообусловливают друг друга.

Институционализм в отличие от маржинализма, исследовавшего «чистую» экономику без учета ее социальных форм, всегда рассматривает экономику как составную часть социальной системы общества, включающей и политику, и культуру. Такой подход определил и название этого направления – от слова «институт». В общем виде слово институт означает, таким образом, социальное явление, оформленное законами и традициями.

Классическая политэкономия и маржинализм рассматривают рациональное поведение «экономического человека», руководствующегося в своем поведении выгодой (полезностью, прибылью), поэтому его поведение можно моделировать. Представители институционализма считают, что на действия людей могут оказывать влияние как экономические, так и неэкономические факторы, поэтому вывести общую для всех людей модель поведения очень сложно. И обычно люди действуют нерационально, или их рациональность ограничена.

Такие же выводы институционалисты распространяют и на национальные государства, поскольку все они имеют свои характерные особенности. Национальные, исторические условия лежат в основе формирования экономики, политики, идеологии каждого отдельного государства, поэтому не может быть единых экономических законов для всех государств.

Институционализм использует также исторический подход в исследовании экономики. Экономика – качественно изменяющаяся, развивающаяся система, существующая наряду и во взаимосвязи с политикой и культурой. Действительно, классическая политэкономия (за исключением марксизма) рассматривала капитализм как «естественный» тип экономики. Маржинализм рассматривал только рыночную экономику в статике или динамике, используя количественный подход. Причем динамика и развитие – разные понятия. Динамика отражает количественные изменения, а развитие – качественные.

Классическая политэкономия и маржинализм считают, что интересы личности первичны в экономике по отношению к интересам общества, поэтому экономика - это сумма действий «экономических людей». В таком хозяйстве за основу развития экономики должен быть взят принцип невмешательства государства, «экономический либерализм».

Представители институционализма на первое место ставят интересы общества и его институтов, а экономику рассматривают не с индивидуалистических позиций, а с позиций общества. С учетом этого делается вывод о том, что государство, выступая от лица общества и в его интересах, может и должно вмешиваться в деятельность отдельных хозяйствующих субъектов.

Институционализм исследует и поведение реальных субъектов хозяйства, но с учетом тех институтов, которые сложились и действуют в обществе. Можно сказать, что если классической подход подразумевает выделение общих черт в хозяйственном поведении людей, то институционализм изучает, скорее, их особенности. Общую область исследования двух наук называют экономической социологией.

1.2.2.Зарождение институционализма, как самостоятельного учения, относится ко второй половине XIX в. Впервые оно оформилось в США в начале XX в. и известно как американский классический институционализм.

Американский институционализм сформировался наряду и под влиянием немецкой исторической школы. Представителей американского институционализма объединяет немало общего, но их работы различаются между собой и по предмету и по методу исследования. Поэтому характеристику этапов проведем не столько по календарному, временному признаку, сколько по сущностным характеристикам идей представителей американского направления.

· Первый этап конец XIX в. – начало XX в.

· Второй этап – 1940-60-е гг. XX в.

· Третий этап – 1970-е - начало 1990-х гг. XX в.

Первый этап становления американского институционализма относится к концу XIX в. – началу XX в. Он получил название старой негативной школы. Такое название связано с критической направленностью основных идей представителей этого направления как по отношению к той действительности, которая существовала в США, так и к положениям неоклассической экономической науки.

Основными представителями первого этапа являются Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс, У. К. Митчелл. Общей чертой для них является обоснование важности институтов для экономического развития общества. Но каждый из авторов брал за основу различные институты и (или) ту или иную степень значимости определенных институтов в хозяйственной жизни. Т. Веблен считается основателем социально-психологического и технократического направления, Дж. Р. Коммонс – социально-правового, У. Митчелл – эмпирического или конъюнктурно-статистического направления.

Торнстейн Веблен (1857-1929) – экономист и социолог. Родился в семье крестьянина. Основные его работы: «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность и деловое предпринимательство в новое время» (1923).

Т. Веблен критиковал современную ему экономическую науку за то, что она не рассматривала человека как личность, находящуюся в определенной социальной среде, и не изучала эволюцию самой среды. Человек, по его мнению - не машина для исчисления ощущений, поэтому его поведение нельзя представить в виде математических уравнений. Экономическое поведение человека зависит от норм поведения, традиций, родительских чувств, духа соперничества, любознательности, мастерства, подсознательных мотивов и т.п. В свою очередь, на поведение человека оказывает влияние на изменение социальной среды, и оно может тем большим, чем менее жесткой является социальная среда.

Институт у него – это образ мысли, которым живут люди. Социальная среда развивается эволюционно, путем борьбы и приспособления, путем естественного отбора социальных институтов. Изучая человека, он наделял его рядом инстинктов. Среди них были положительные и отрицательные. К положительным инстинктам он относил родительское чувство, чистую любознательность и инстинкт мастерства как вкус к хорошо сделанной работе. Среди отрицательных инстинктов эгоизм, стяжательство и драчливость.

В истории человечества он выделял ряд стадий: ранней и поздней дикости, хищного и позднего варварства, ремесленного производства и промышленного производства. Промышленная стадия была представлена двумя подпериодами: временем господства капиталистов-предпринимателей и временем господства капиталистов-собственников, акционеров, которые передали функции предпринимательства наемным менеджерам и инженерам.

Основное противоречие Веблен видел как противоречие между акционерами-собственниками, которых он называл «праздным классом», и менеджерами и инженерами, или классом «технократии». Первым присущи, по его мнению, отрицательные инстинкты: эгоизм, погоня за личной выгодой, демонстративное потребление (получившее название «эффекта Веблена»). Вторым присущ инстинкт любознательности, мастерства, заботы об обществе, приумножении его богатства.

Это противоречие проявляется между сферой «индустрии» и сферой «бизнеса» и как противоречие между производственными и финансовыми институтами. Сфера «бизнеса», в которой господствует финансовый капитал, имеет власть над сферой «индустрии» и диктует ей условия реализации. Финансовый капитал тормозит технический прогресс, сокращает объемы производства ради навязывания высоких цен и роста прибылей, путем массированной рекламы оказывает давление на потребителей, формируя их предпочтения. Разрешением этого противоречия является, по мнению Веблена, переход к новому обществу – «индустриальной республике» во главе с Советом инженеров и техников. Так Т. Веблен представлял себе путь развития общества. Хотя в последней работе «Абсентеистская собственность» он признавал, что средний класс – менеджеры и инженеры, подражают «праздному классу».

Идеи Т. Веблена получили развитие у институционалистов Г. Минза (1896-1988) и А. Берля (1895-1971) в их работе «Современная корпорация и частная собственность», где они утверждали, что реальная власть в крупнейших корпорациях переходит к менеджерам. В послевоенный период эти идеи получили развитие в теориях «индустриального общества».

Джон Р. Коммонс (1862-1945) сыграл важную роль в развитии институционализма. Существует мнение, что именно благодаря ему рассматриваемое направление получило название институционализма. Он считается основателем социально-правового направления в институционализме. Его методология сочетает в себе ряд положений, как теории предельной полезности, так и юридической концепции в экономике, которую разрабатывали представители новой исторической школы Германии. Дж. Коммонс преподавал в Висконсинском университете. В то же время он сотрудничал с профсоюзами в разработке трудового законодательства.

Основные работы Дж. Коммонса «Распределение богатства» (1893), «Промышленная доброжелательность» (1919), «Правовые основы капитализма» (1924), «Институциональная экономическая теория» (1934).

Дж. Коммонс исходил из главенства права над экономикой. По его мнению, экономические категории и институты проявляются в основном через их юридическое оформление. Основным пороком капиталистического общества он считал нечестность в рыночных отношениях, в конкуренции, но этот порок можно устранить путем использования правовых норм, государственного законодательства. Цивилизованное общество состоит не из антагонистических классов, а из профессиональных групп, являющихся равноправными членами общества, и поэтому они могут договориться между собой. Институциональная экономика по Коммонсу – это экономика коллективных действий. За институтами стоят интересы социальных групп.

Обобщающим понятием социальных отношений является «трансакция» или «сделка» – понятие, введенное Коммонсом. Им же была сформулирована «теория совместной деятельности людей» или «теория сделки». Сделка как ключевое слово экономической теории включает три момента: столкновение интересов участников сделки (конфликт), взаимодействие, в ходе которого выясняются приемлемые условия для участников сделки и заключение сделки.

Идея правового регулирования социальных отношений взята за основу его теории об этапах развития капитализма. Дж. Коммонс выделяет четыре стадии: торговую, промышленную, финансовую и административную стадии развития капитализма. Административная стадия – это будущее общество, где государство, благодаря совершенствованию законодательства, разрешит противоречия между трудом и капиталом, бизнесом и производством, большим и малым бизнесом и т.п.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) – третий представитель американского институционализма. Он является основоположником эмпирического или конъюнктурно-статистического направления институционализма. Основные его работы: «История зеленых билетов»(1903), «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908), «Деловые циклы» (1913), «Лекции о типах экономической теории» (1935), в соавторстве с А. Бернсом «Измерение деловых циклов» (1946).

У. К. Митчелл считал ведущим фактором экономического развития психологию людей, определяемую национальной культурой, обычаями, традициями, т.е. вопросы экономики тесно взаимосвязаны с вопросами социологии и истории общества.

Основой хозяйственной эволюции он считал финансы, денежное обращение и кредит. «Деньги – корень экономической науки». Рассматривая сферу денежного обращения, он дал анализ деловых циклов. Используя метод динамических рядов, У. Митчелл на фактическом материале рассчитал длительность «больших» и «малых» циклов. На основании исследования натуральных, стоимостных показателей, а также сводных показателей и индексов, отражающих реальное состояние экономики, он составил модель бескризисного развития капитализма. Причем фаза кризиса им трактовалась как неизбежная, естественная, как и фаза подъема. Далее он показал, что инфляция и дефляция оказывают разное влияние на определенные виды доходов и цен. В ходе анализа он пришел к выводу о нестабильности капиталистического хозяйства и необходимости государственного планирования и координирования его развития. Заслугой У. Митчелла является то, что на основе экономической статистики он составил первые прогнозы экономического развития.

С 1920 г. У. Митчелл возглавлял Национальное бюро экономических исследований, при проведении «нового курса» Ф. Рузвельта он был одним из организаторов Комитета национальных ресурсов США.

В целом институционалисты рассматривали появление институтов и их влияние на экономику, они призывали к созданию теории капиталистического хозяйства на основе приспособления достижений неоклассической школы к конкретной экономической действительности.

1.2.3.Второй этап развития идей институционализма – 1940-60-е гг. XX в. представлен такими авторами как У. Ростоу, Ж. Фурастье (технологический детерминизм), Ф. Перру (теория экономики доминирования) Р. Хейлбронер (сценарии и прогнозы развития капитализма), Г. Мюрдаль (модели трансформации и прогнозы развития капитализма). Важная роль принадлежит Дж. Гелбрейту (теория техноструктуры и уравновешивающих сил, теория конвергенции).

Важнейшей идеей институционализма на этом этапе является теория индустриального общества. Наиболее полно концепция индустриального общества представлена в работах Уолта Ростоу (1916-2003) американского экономиста и социолога в работах «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960), «Политика и стадии роста» (1971). За основу социально-экономического роста Ростоу был взят уровень развития производительных сил. Автор обозначает пять стадий роста: традиционное общество, переходное общество, подъем, созревание, «век высокого массового потребления». Он дает развернутую характеристику каждого этапа развития общества с точки зрения использования достижений науки и техники, формирования экономических, социальных, политических отношений. Для каждого этапа выделяются ведущие отрасли, степень развития общественного характера производства вплоть до формирования мирового хозяйства и места и роли в нем национального производства. Он особо обозначает соотношение между ростом производства и ростом населения. В результате позитивных изменений под влиянием НТП происходит формирование нового типа социальной политики, формируется «государство общественного благоденствия», возникает «новый средний класс»: специалисты, техники и т.п.

В последней книге У. Ростоу отмечает, что «век высокого массового потребления» сопровождался ростом цен, безработицей, снижением темпов экономического роста, ухудшением окружающей среды. Необходим переход к новой, шестой стадии, «поиску качества». Нужны изменения отраслевой структуры, предусматривающие поиск путей улучшения качества жизни общества.

Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006) – ученый, общественный деятель, был президентом Ассоциации американских экономистов, советником президента США. Основные его работы: «Общество изобилия» (1957), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономическая теория и цели общества» (1973), «Деньги» (1975), «Век неуверенности» (1977), «Бегство к капитализму» (1990).

Дж. К. Гэлбрейта отстаивал идею о том, что установление в экономике господства крупных корпораций это порождение уровня техники и изменения технологии. Оно происходит независимо от сущности социально-экономической системы. Происходит усиление влияния «техноструктуры» на все общественные процессы. Власть в крупных корпорациях переходит к тем, «кто обладает необходимыми способностями и знаниями». Наблюдается диффузия собственности, происходит «депролетаризация» рабочего класса и он также становится собственником, приобретая акции корпорации, участвуя в управлении производством. Производство приобретает плановый характер, существенно усиливается экономическая активность государства. В результате формируется новый тип капиталистической экономики как социально-ориентированной экономики.

Антагонизм интересов капитала и труда устраняется, устраняется и антагонизм между современной капиталистической и социалистической организацией, происходит конвергенция двух систем. В работе «Экономические теории и цели общества» он критически отмечает, однако, что индустриальное общество, сочетающее планирующий и рыночный секторы экономики, не способно обеспечить технический прогресс, стабильность развития страны в целом. Нестабильность усиливается и в силу неэквивалентного обмена между развитыми и развивающимися странами. В этих условиях необходимо усиление государственного регулирования, ограничение и даже национализация некоторых крупных корпораций и ТНК. Также необходимы ликвидация дискриминации в оплате труда, улучшение охраны окружающей среды. Таким образом, научно-технический прогресс позволяет решать многие проблемы и противоречия, но он должен быть направляемым и контролируемым.

Третий этап развития идей институционализма (1970-е начало 1990-х гг.) представлен рядом работ, уделявшим особое внимание анализу изменений в экономике, обусловленных научно-техническим прогрессом, изменением структуры производства в связи с ростом сферы услуг, рынка информации, усилением процессов глобализации. Основным отличием этого этапа от предыдущего является изменение в оценке роли крупных корпораций в экономике от оптимистического до пессимистического. Было признано принципиальное изменение характера труда и роли мелкого бизнеса. На этом этапе получили развитие теории постиндустриального общества, будущего развития общества, «экономики знаний», эволюции цивилизации, эфемеризации.

1.2.4.Теория постиндустриального общества получила развитие в работах американских ученых Д. Белла и Э. Тоффлера.

Дэниэл Белл (род 1919), как и Дж. К. Гелбрейт, развивает концепцию конвергенции капитализма и социализма, поскольку основу обеих систем составляет крупное производство. Работы Д. Белла: «Конец идеологии», «Грядущее постиндустриальное общество» (1973), «Культурные противоречия капитализма» (1978), «Глобальная мысль, локальные действия» (1980).

Развитие постиндустриального общества Д. Белл связывает не только с технократическим принципом, а с изменениями в трех сферах: технико-экономической, культурной и политической. Индустриальное общество, сменяющее аграрное, по его мнению, в основном управляет товарными запасами. Идущее на смену индустриальному постиндустриальное общество занимается управлением нематериальными ценностями, среди которых знания, информация и даже время. Основными ценностями постиндустриального общества становится уже не совокупность материальных благ, а здоровье и образование как характеристики людей.

Решающее влияние на уровень и характер развития производства приобретает в новых условиях система образования. Именно высокий профессиональный уровень работников является определяющим фактором развития экономики. Особая роль в системе образования отводится теоретическим, фундаментальным знаниям, а не прикладным. В результате внедрения прогрессивных технологий изменяется характер труда, возрастает роль интеллектуального труда. Повсеместное применение информационно-вычислительных систем предполагает в целях принятия экономически эффективных решений использование предварительного моделирования. В такой общественной системе наука и информационные технологии определяют все параметры ее развития, а сама система становится по сути научной и информационной.

Д. Белл будущее общество характеризует как планирующее общество, в котором особая роль принадлежит государству и ученым. Они осуществляют контроль над экономическим развитием общества, поэтому обязаны не допустить подчинения научно-технического прогресса лишь интересам политики и рынка. Д. Белл обращает внимание и на негативные последствия деятельности крупных корпораций.

Кроме того, говоря о социальных изменениях, он обращает внимание на формирование одной из важных черт нового типа общества – появление власти «меритократии», сменяющей технократию. «Меритократия» состоит из людей, обладающих высоким уровнем интеллектуального развития, способными принимать взвешенные решения на основе переработки информации и имеющие особые заслуги перед обществом.

Элвин Тоффлер (род. 1928) свой вариант постиндустриального общества представил в работах: «Футурошок» или «Шок будущего» (1970), «Экоспазм» (1975), «Третья волна» (1980), «Предвидения и перспективы» (1983), «Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века» (1990).

Э. Тоффлер дает характеристику состоянию общества и экономики конца XX века как переломному состоянию. Высокие темпы НТП и экономического роста сопровождаются изменением экономических и социальных структур, ростом социальных и психологических потрясений общества, возрастанием мобильности населения и многообразием их профессиональной ориентации.

В центре его исследования – понятие цивилизации. Он рассматривает эволюцию цивилизации в виде трех волн: первая волна – переход от общества охотников к аграрному обществу, вторая – переход от аграрного к индустриальному обществу, третья волна – переход к супериндустриальному обществу, сопровождающемусяся полной трансформацией всех сторон жизни общества. В результате возникает новая цивилизация в широком смысле слова. На третьей стадии происходят изменения в энергетической базе, технической базе, и ее основу составляет электроника. Главным видом сырья становится информация, и в результате изменяется «качество жизни», условия труда. На смену профессиональному закреплению приходит траектория профессий.

Особое значение приобретает «эфемеризация» в широком смысле слова, т.е. происходит изменение темпов обновления явлений жизни общества, начиная с изменений в потреблении (использования одноразовых объектов самого разного назначения) до фундаментальных изменений в отношениях собственности. Именно с увеличением богатства общества и его доступности будет преодолена привязанность к вещам. Собственность в любой ее форме исчезнет, а вместе с этим исчезнет и основа классового противостояния, значит, будут сняты противоречия между капитализмом и коммунизмом.

Целью экономической деятельности станет не максимизация прибыли, а максимизация «психологического удовлетворения» от творческого труда. На смену технократии и бюрократии в производстве придет «адхократия» – временные группы специалистов, возглавляющие отдельные проекты и имеющие право инициативы, творчества и принятия самостоятельных решений. Они становятся центрами, определяющими политику фирм, что позволит оперативно адаптироваться к новым рыночным условиям, эффективнее реализовывать инновационные функции. Важным положением является то, что появление электронных, информационных сетей создает условия для децентрализации производства, для его рассеивания. Когда организационно и технологически это будет возможным, это изменит характер и содержание труда, а труд станет индивидуализированным, творческим. Э. Тоффлер рассматривает три уровня трансформации труда: высший – научные исследования, экономический анализ, прогнозирование, программирование; средний уровень – смешанные виды труда, в том числе физический труд с использованием информационных технологий; нижний уровень – ручной труд, который в новых условиях фактически исчезает.

Знания становятся исключительным ресурсом, то есть капиталом. Этот символический капитал неисчерпаем и доступен всем желающим. В результате исчезнет понятие простого рабочего человека, создающего богатство. Информационные технологии выполняют революционную функцию во всей общественной жизни. Предсказанный К. Марксом качественный скачок в развитии общества будет осуществлен благодаря компьютеризированному капитализму, а не индустриальному социализму.

Представил Э. Тоффлер и направления экономических реформ для социалистических стран, поскольку в них производственные отношения сдерживают развитие производительных сил, в результате чего там и создалась, по его мнению, «революционная ситуация». Это следующие направления:

· изменение форм собственности, а именно отказ от монополии государственной собственности;

· отказ от централизованного планирования, поскольку оно дезинформирует производство;

· пересмотр сферы приоритетов экономического развития как переход от промышленного производства к информационному производству.

 

1.3. НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

 

1.3.1. Предмет, особенности методологии и направления исследований неоинституционализма

1.3.2. Трансакционный анализ Р. Коуза

1.3.3. Теория прав собственности А. Алчиана

1.3.4. Теория экономических организаций

1.3.5. Теория общественного выбора

 

1.3.1.Неоинституционализм – новое направление экономической теории, основывающееся на традициях как институционального, так и неоклассического направлений. Неоинституционализм включает несколько теорий, предметом исследования которых являются институты общества, принципы их возникновения, функционирования и эволюции, влияющие на хозяйственное поведение. Составной частью предмета является институциональная среда, т.е. фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена. Между институционализмом начала и конца XX века общим является критика маржиналистского анализа, не позволяющего адекватно исследовать реальную экономику. Неоинституционализм как учение стремится дать характеристику принципам и закономерностям, лежащим в основе развития реальной хозяйственной системы для определения степени ее эффективности и пределов эффективной деятельности ее отдельных институтов.

Но по содержанию и методологии классический институционализм принципиально отличается от неоинституционализма. Для неоинституционализма определяющим принципом и методом, как и для неоклассического направления, является «методологический индивидуализм». Неоинституционализм поведение индивида, однако, рассматривает через призму поведения экономических институтов: государства, фирм и т.п.. Представители этого направления считают, что поведение «коллективных» игроков рынка подчиняется воле отдельных людей. Против такого подхода выступали представители классической институциональной теории. Ими институты рассматривались в качестве коллективных образований, представителей групповых и даже национальных интересов, поведение которых не сводится к поведению отдельных экономических агентов. В этом состоит принципиальное отличие институционализма начала XX века и неоинституционализма конца XX века.

Государство в неоинституциональной экономике рассматривается, как и любой другой экономический институт. Государственные структуры состоят из людей, поведение которых определяется степенью их рационалистичности, эгоистичности, как и поведение людей любой частной фирмы. Поэтому степень эффективности государства как института должна оцениваться также как и любой другой организации.

Другим методологическим отличием неоинституционализма от классического институционализма является внеисторический характер анализа. Представители неоинституционализма выясняют особенности проявления законов, имеющих всеобщий, универсальный характер. Их интересуют законы, действие которых определяет поведение экономических «игроков» всех видов: государства, фирм, отдельных индивидов. Благодаря такому подходу они пытаются дать характеристику любой экономической системе в любую историческую эпоху.

Представители неоинституционализма по иному рассматривают и задачи нормативного анализа. Например, с точки зрения модели совершенной конкуренции отклонения от оптимального состояния оцениваются как «провалы рынка». Они вполне успешно разрешаются государством, обладающим всей полнотой информации о состоянии экономики. В этом смысле сравниваются несовершенные институты с более совершенным – государством. Неоинституционалисты считают, что нормативный анализ должен учитывать сравнительно-институциональную перспективу: оценка действующих институтов должна вестись на основе сопоставления, сравнения их не с идеальными конструкциями, а с альтернативными, осуществимыми на практике. Такой подход требует пересмотра многих традиционных форм вмешательства государства в экономику.

Неоинституциональная теория – это качественно новый этап в развитии как институционализма, так и неоклассического анализа. Неинституционалисты признают важнейшие постулаты неоклассиков, но они сосредоточивают свои усилия не на общих закономерностях поведения субъектов хозяйства, а на их особенностях. Поэтому в рамках новой теории преодолеваются многие ограничения, свойственные прежним неоклассическим теориям. Кроме того, принципы микроэкономического анализа распространяются на все сферы жизни общества с учетом их экономической и социально-политической эффективности. Поэтому некоторые авторы определяют неоинституционализм как обобщенную неоклассическую теорию. Используемые походы позволяют более точно и реалистично трактовать особенности развития экономики и возможные варианты решения ее проблем.

В рамках неоинституционализма помимо названных общих методологических подходов следует выделить несколько основных направлений.

1.3.2.К первому направлению следует отнести теории, использующие трансакционный анализ исследования экономических структур. Основы этого подхода были заложены в первой половине XX века Р. Коузом. К этому направлению относятся теории О. И. Уильямсона, Д. Норта, Р. Фогеля, Р. Томаса и др. Ко второму направлению относятся теории прав собственности, основы этого направления были заложены А. Алчиан, Х. Демсец. К следующему направлению относятся теории экономических организаций, где дается анализ особенностей и обоснование выбора организационных форм.

Кроме Р. Коуза особый вклад в разработку этого направления внес Ф. Найт, А. Алчиан и Г. Демсец. Ряд концепций рассматривают организационные структуры, создаваемые экономическими агентами на контрактной основе. В рамках данных концепций рассматривается взаимодействие «принципал – агент»: теория агентских отношений. Другая ее версия – теория механизмов стимулирования, - анализирует организационные схемы оптимального распределения риска между принципалом и агентом. «Позитивная» теория агентских отношений рассматривает проблему отделения собственности и контроля. Особой проблемой здесь является учет таких положений контракта, где предусматривается минимизация отклонений поведения агентов (наемных менеджеров) от обеспечения интересов принципалов (собственников). Ведущими представителями этой концепции являются А.У. Меклинг и М. Дженсен, С. Гроссман, Ю. Фама. Особое направление составляет экономика права, основы этого направления были разработаны Р. Коузом, Р. Познером и Г. Калабрези. Особый интерес представляет теория общественного выбора, рассматривающая отношения государства и граждан, а также проблемы рынка и государства.

Основоположником неоинституционализма считается английский экономист Рональд Коуз (род. 1910) – лауреат Нобелевской премии (1991). Основы его теории изложены в работах «Природа фирмы» (1937), «Природа социальных издержек» (1960), «Институциональная структура производства. Лекция лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1991 год» (1991).

Р. Коуз свою заслугу видит в …доказательстве важности для работы экономической системы того, что может быть названо институциональной структурой производства. Ему удалось поставить и разрешить в определенной мере проблему сосуществования фирмы и рынка. Неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, который не учитывал издержки совершения сделок. Р. Коуз в 1937 г. в статье «Природа фирмы» обосновал важность учета издержек, обеспечивающих сделки (трансакции), но не являющихся производственными. Эти затраты по обслуживанию механизма рынка он назвал трансакционными. На основе выделения им трансакционных издержек была обоснована закономерность возникновения и развития фирм: фирма растет до того предела, пока экономия на трансакционных издержках не начнет перекрываться ростом издержек, связанных с использованием административного механизма. С точки зрения трансакционного подхода организации, фирмы служат целям сокращения трансакционных издержек.

В статье «Проблема социальных издержек», опубликованной в 1960 г., американским экономистом Дж. Стиглицом была сформулирована «теорема Коуза». Эта теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий) – побочных результатов хозяйственной деятельности, касающейся не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Такие экстерналии были названы «провалами рынка», а решение возникающих проблем требовало государственного вмешательства. В теореме отмечается, что если бы все права и, прежде всего, права собственности «…были ясно и четко определены, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». Не возникало бы и оснований для государственного вмешательства с целью корректировки рыночного механизма. Если же права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от распределения прав собственности. Все возникающие проблемы участники рынка в этом случае способны разрешить без государственного вмешательства.

В настоящее время эта теорема считается крупным вкладом в экономическую науку послевоенного периода. Основными выводами из нее являются следующие положения:

· Раскрыт экономический смысл прав собственности. Экстерналии, как расхождения между частными и социальными издержками и выгодами, появляются только тогда, когда размыты права собственности. Если соблюдается четкость в правах собственности на ресурсы, все экстерналии «интернализируются». Ресурсы становятся внутренними, из неограниченных ресурсов они становятся редкими, ограниченными, то есть чьей-то собственностью.

· Сняты обвинения с самого механизма рынка в «провалах рынка» и в разрушительном влиянии частной собственности на экономику. Провалы возникают в условиях дефектного законодательства, т.е. из-за «провалов государства». Теорема Коуза снимает, например, стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые рынку и частной собственности. К деградации внешней среды ведет недостаточная разработанность законодательной базы, регулирующей права собственности и недостаточное развитие самой частной собственности.

· Обоснована ключевая роль трансакционных издержек в реализации прав собственности. Распределение прав собственности не является нейтральным фактором развития производства. Необходимо формирование структуры, обеспечение эффективности собственности.

· Наличие внешних эффектов не обязательно требует вмешательства государства. В случае низких трансакционных издержек в таком вмешательстве нет необходимости. Действия государства сами сопряжены с трансакционными издержками.







Дата добавления: 2014-11-10; просмотров: 2376. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2020 год . (0.04 сек.) русская версия | украинская версия