Период монголо-татарского ига на Руси (1240-1480 гг.)

Монгольское государство, созданное Чингизханом в начале ХIII в., охватывало огромную территорию от Байкала и Амура на востоке до Иртыша на западе, от Великой Китайской стены на юге до сибирских просторов на севере. В стремлении расширить собственные владения, монголы, которые вели кочевой образ жизни и занимались скотоводством, со временем обратили свои взоры на степи Дона и Поволжья.

В начале 20-х годов ХIII в. войска Чингизхана появились на границах русских земель, а 31 мая 1223 г. на р.Калка произошло сражение между ними и объединенным русским войском. Дружины галичского князя Мстислава Удалого и владимиро-волынского князя Даниила Романовича были разбиты туменами Джебея и Субедэя. Вторжение на русские земли становилось делом времени. В 1235 г. на курултаемонгольских ханов, который проходил уже после смерти Чингизхана под руководством нового великого хана Угэдея, было принято решение об организации похода на Русь.

Зимой 1237 г. огромное войско хана Батыя, внука Чингизхана, (Н.М.Карамзин называет цифру в 300 тыс. чел.) обрушились на Северо-Восточную Русь. 21 декабря 1237 г. пала Рязань. Затем были захвачены и разгромлены крупные русские города Суздаль, Ростов, Переяславль, Ярославль, Кострома, Юрьев, Галич, Дмитров, Тверь и другие. Осенью 1240 г. пал Киев. Начался период монголо-татарского ига на Руси.

Из русских территорий, пожалуй, только новгородская земля оказалась не захваченной полчищами Батыя, который после взятия Торжка буквально в ста милях от Новгорода повернул на юг, в Галице-Волынское княжество, а затем в 1241 г. пошел на Польшу, Венгрию, Чехию, Моравию и Валахию.

После того, как монголы ушли на запад, русские земли остались разоренными и опустошенными. В связи с этим встает вопрос об оценке той исторической эпохи, которую традиционно историки называют периодом монголо-татарского ига.

Дело в том, что в конце 80 – начале 90-х гг. ХХ в. некоторые исследователи подвергли сомнению правомерность употребления термина «иго», ссылаясь на некий «особый» характер взаимоотношений между Русью и Золотой Ордой. Вслед за известным русским историком Л.Н.Гумилевым, положившим начало этой дискуссии, некоторые российские ученые и писатели стали отрицать сам факт захвата русских земель и утверждать тезис о будто бы «союзнических» связях между русскими князьями и монгольскими ханами. В открытой печати, в газетах «Известия», «Советская Россия», в журналах «Дружба народов», «Огонек», «Нева» появлялись статьи, в которых существование монголо–татарского ига на Руси открыто было поставлено под сомнение. Началом попыток пересмотра традиционной точки зрения на сущность и характер рассматриваемого исторического периода послужила публикация статьи Л.Н.Гумилева «Апокрифический диалог» («Нева», 1988, № 3-4). Затем появился очерк Б.Васильева «Люби Россию в непогоду» («Известия» от 17 января 1989 г.). Чуть позже – статья эстонского ученого Т.Маде «Великорусский национализм» («Советская Россия» от 5 августа 1989г.). И, наконец, очерк Г.Губайдуллина и Х.Юнусовой «Татарское иго над … татарами?» («Дружба народов», 1989. № 7).

Суть статьи Б.Васильева: ига на Руси не было, а был военный союз с монголо– татарами; Русь будто бы была вассалом Золотой Орды. Дань была естественной платой вассала сюзерену за оборону внешних границ. Каждое княжество чеканило свою монету, каждый князь содержал собственную дружину, в русских городах не было татарских гарнизонов. Татарские мурзы отдавали своих дочерей замуж за сыновей русских бояр, женились на боярышнях. «Союз с Золотой Ордой – не иго, а военный союз с ней – предопределил особый путь Руси» - заявлял В.Васильев.

Такие «выводы» носят субъективный характер и не соответствуют объективной истине. В истории сюзерен наделял вассала частью своей земли, тогда как монголо-татары как раз пытались отнять у русских князей право на их родовую землю (вотчину). Далее, монголо-татары отнюдь не охраняли границы русских земель, а постоянно их опустошали, грабили. Наконец, будучи кочевниками, монголы не оставляли своих гарнизонов и не «оседали» в русских землях, равно как они не «оседали» и в Венгрии, Польше или Чехии. Но из этих западноевропейских стран они со временем полностью ушли, а вот русские земли они рассматривали как свою «добычу», как поле для постоянных набегов и грабежей на протяжении почти четверти тысячелетия. Как говорится, есть разница.

Несколько иначе период монголо-татарского ига изображал эстонский исследователь Т.Маде. Он писал, что «русские люди столетия жили под монголо-татарским влиянием; поэтому до сих пор в этническом плане русские–многонациональная нация; отсюда их агрессивность, необходимость показать силу и выдавание чужих успехов за свои собственные». Но как тогда объяснить тот факт, что не русские дружины, а монгольские тумены, напали на русскую землю? О какой агрессии идет здесь речь? Да и как можно путать понятия «народ» и «нация»?

А вот точка зрения Г.Губайдуллиной и Х.Юнусовой: летописцы неправдоподобно описывают притеснения завоевателей; дело усугубили ученые ХIХ – ХХ вв., сгустившие краски. Монголо-татар в те времена, видите ли, было будто бы в 8-10 раз меньше, чем русских. От нашествия на Русь монголо-татары практически ничего не получили, а потому не стали более богатыми и развитыми.

Но как-то неубедительно выглядят эти рассуждения. Не сходятся они с тем, как описывает Н.М.Карамзин «правило татар»: «Татары безжалостно убивали и горожан и земледельцев, следуя правилу, что побежденные не могут быть друзьями победителей, и что смерть первых нужна для безопасности вторых». Какой уж тут «союз»? И какое тут «сгущение красок»?

Скорее, эти сторонники «переписывания» истории занимаются мифотворчеством. Вслед за Л.Н.Гумилевым некоторые авторы придумывают то, чего никогда не было в действительности. Так, вслед за Л.Н.Гумилевым, советский писатель А.А.Югов в своем романе «Ратоборцы» утверждал, что русский князь Александр Невский был приемным сыном хана Батыя. Спрашивается тогда, зачем ордынский хан отравил своего «приемного сына» - русского князя? Конечно, это миф.

Данная дискуссия стала следствием отмеченного российским историком С.Ф.Платоновым еще в самом начале ХХ в. обстоятельства, согласно которому факт монгольского завоевания русских земель трактовался часто как «случайность», которая «в нашей истории недостаточно изучена для того, чтобы с уверенностью и определенно указать степень исторического влияния татарского ига». Считать факт установления монголо-татарского ига на Руси «случайностью», конечно же, нельзя. Это убедительно доказал Н.М.Карамзин, который главную причину монголо-татарского порабощения Руси усматривал в княжеских междоусобицах и политическом раздоре. Однако, употребление термина «иго» он считал вполне уместным.

Заметим, что термин «иго» довольно редко встречается в исторической литературе. Гораздо чаще в ней используются термины «гнет», «бремя», «ярмо», «владычество», «кабала» и т.д. Тем не менее, смысл термина «иго» вполне конкретен и адекватен той ситуации, которая сложилась на Руси после монгольского вторжения. Именно поэтому данный термин употребляли многие российские историки. А теперь по сути, а точнее о том, что собой представляло это иго и каковы оказались его последствия.

1.Людские потери. Они были неисчислимы. По самым скромным подсчетам, в результате нашествия Батыя на Русь ее население сократилось вдвое. Враги вырезали практически все мужское население, от малых до старых. Женщин и мастеровых людей из числа мужчин угоняли в рабство. Когда князь Даниил Романов после ухода хана Бытыя из Галицко-Волынской Руси подъезжал со своим братом Василько в городу Бересть, они не могли проехать по полю из-за смрада множества трупов. Папский посол в Монголии Плано Карпини, побывавший на Руси через несколько лет после этого погрома, писал: «Когда мы ехали через их землю, мы находили бес­численные головы и кости мертвых людей, лежавших на по­ле». Русские летописцы приводят другой пример: после взятия Козельска Батый казнил всех оставшихся в живых, «не по­щадив никого от отрочат до сосущих млеко». Историк Л.Н.Гумилев объясняет это злодеяние жестокостью самих русских, убивших ханских послов, что считалось у захватчиков худшим поступком. Но послы – люди мирные, а не шпионы. Кроме того, спрашивается, что делали эти «послы» Батыя под Козельском? Они что, на экскурсию явились? Разве можно игнорировать контекст событий?

Российский историк В.А.Кучкин при­водит разъяснение известного дореволюционного ученого С.А.Аннинского относительно таких «послов» монголо-татар: «Следует иметь в виду, что их миссия была обычным приемом завоевателей, сначала проводивших ди­пломатическую разведку, а затем обрушивающихся на про­тивную сторону».

О жестокости захватчиков говорят сотни фактов. Так, при штурме Владимира монголо-татары не смогли сразу ворваться в Успенский собор, где укрылся епископ с членами семьи великого князя Юрия. Тогда захватчики об­ложили церковь лесом и подожгли. От удушья и огня сконча­лись все, надеявшиеся найти спасение в церкви. А иссечен­ные жители Торжка, обнаженные и поруганные, а избиение женщин и младенцев, а «распоротые утробы беременных и умерщвленные зародыши...» Это тоже можно считать «преувеличением»?

Нельзя не сказать и о сотнях тысяч русских людей в Орде, ставших рабами в результате монголо-татарских набегов, из-за неуплаты дани и пр. Излишки из числа русских рабов продавались на рабовладельческих рынках Крыма и Кавказа, Египта и Италии.

2. Разрушение городов, сожжение сел и деревень.

До начала вторжения монголо-татар Русь была «страной городов». На территории русских земель насчитывалось свыше сотни крупных городов, в которых проживали десятки и сотни тысяч жителей, были каменные здания, и другие атрибуты городского хозяйства. Особенно бурно градостроительство развивалось в ХI в и начале ХII веков, когда появились Ярославль (1025г.), Суздаль (1024г.), Владимир-на-Клязьме (1108г.) и др.

Центром древнерусского города был детинец или кремль – резиденция князя. Снаружи у его стен располагался посад – торгово-ремесленное поселение. На посаде находился торг – торговая площадь. Посад наиболее богатых городов обносился крепостной стеной, которая, в отличие от деревянного частокола, строилась из камня.

Монголы, налетавшие на русские города, подобно тучам саранчи, и пожиравшие все, что попадалось им по пу­ти, разорили, по подсчетам археологов, 49 городов, причем в четырнадцати из них жизнь не возобновилась, а пятнадцать городов пре­вратились в села. Такой город, как Рязань, вообще перестал существовать на старом месте. Практически полностью были сожжены Козельск, Торжок, Тверь, и десятки других городов. Даже дороги, которые, как казалось, были жизненно важными для продвижения захватчиков вглубь русской территории, не только не содержались в порядке, но и были полностью «разбиты». Разрушению подвергались и многочисленные села. Результатом сожжения мно­гих сел и деревень стало запустение пашен, сокращение по­севных площадей. Начались многочисленные неурожайные годы и голод. И не столько в силу засухи или дождливой погоды, сколько в силу того, что работать на земле просто было некому.

И все-таки, несмотря на тяжелейшие условия, градостроительство на Руси полностью не прекратилось. По мере возможностей князья пытались отстраиваться заново. Со временем, хотя и с большим трудом, начинает возрождаться каменное зодчество. Например, в 1360-1370 гг. в Москве из белого известняка был отстроен Московский Кремль. В связи с этим Москва получила название Белокаменной.

3.Исчезновение ремесленных специальностей. В Ки­евской Руси было распространено значительное количество ремесел. Мастеровые люди знали искусство ковки, плавки и чеканки по металлу и т.д. Знали они и стеклоделие. После монголо-татарского нашествия все эти ремесла были утрачены на долгие столетия. Например, стеклоделие было возрождено лишь в конце XVII в., и то с помощью итальянских и немецких мастеров. Причина упадка ремесла — увод рус­ских умельцев в Орду, гибель их при штурме монголами русских го­родов. Так, галицкий летописец, рассказывая об осаде Киева в 1240 году, повествует о том, что при раскопках Десятинной церкви в 1939 году была найдена рухнувшая стена, похоронившая людей, среди которых был мастер-ремесленник, взявший с собой самую ценную часть своего имущества: каменные формы для отливки женских украше­ний. В период монголо-татарского ига были утрачены многие секреты мастерства, ремесленные на­выки. Исчезли навсегда или возродились только через 150—200 лет такие виды ремесла, как скань, чернь, перегородча­тая эмаль, полихромная поливная керамика, резьба по кам­ню и др.

Лишь отдельные виды хозяйственной деятельности в рассматриваемый период на Руси сохранились и получили некоторое распространение. Так, заметное развитие получило солеварение, которое в домонгольский период было сосредоточено главным образом в прикарпатском Галицком княжестве. К началу ХIVв. соль стали вываривать в Двинской земле (Устюге, Вологде) и в Старой Руссе.

4.Строительство. Приостановилось каменное строительство в русских городах, пришло в упадок изобразительное и прикладное искусство. Монголы запрещали русским князьям каменное зодчество, опасаясь, что новые крепости и монастыри могут стать новыми очагами сопротивления их карательным экспедициям. Более того, захватчики разрушили сотни произведений искусства каменного зодчества. Например, во Владимире были разрушены Золотые ворота, разграблен Софийский собор. Аналогичная участь постигла Золотые ворота и Софийский собор в Киеве. В Суздале практически полностью был разрушен суздальский кремль и большая часть храмов. Обезлюдели многие русские города.

5. Дань, повинности. Батый с огромным войском «мечом и кровью» прошел через русские княжества, практически полностью ограбив их. Гарни­зонов в городах Батый, как правило, не оставлял, потому что и оставлять было негде и не на что. В первые годы после его нашествия, как утверждал Л.Н.Гумилев, даже дань платить было некому. Уплата ее началась 20 лет спустя бла­годаря дипломатическим переговорам Александра Невского с ханом Берке.

Однако если следовать истине, то отметим: летописи рассказывают, что после взятия Кие­ва и других городов завоеватели «сочли в число» живших в них людей и приказали брать с них дань. Уже в 1240 г. в Киев прибыл от монгольского хана Гуюка «один сарацин» (му­сульманин), который произвел учет всех жителей. Часть их предназначалась для продажи в рабство, а остальные обла­гались данью натурой (шкурами зверей). Затем было пере­писано население Суздальской, Рязанской и Муромской зе­мель. По окончании переписи население было разделено на десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч. Такое разделение имело целью облегчить поступление налогов. Не подлежало податному окладу только духовенство, которое татары хотели привлечь на свою сторону. Известно четырнадцать ви­дов так называемых «ордынских тягостей» (налогов и податей). Главным из них был «выход» или «царева дань» (непосредственно в пользу самого хана). Но, кроме этого, были установлены различные торговые сборы («мыт», «тамга»). Их дополняли извозные повинности («ям», «подводы»). Предусматривалось также содержание ханских послов («корм»), «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближенным. Отдельно надо вспомнить и о военном («ратном») наборе – обязанности русских князей поставлять воинов в монголо-татарские войска, принимать участие в их походах. Известно, например, что во второй поло­вине XIII в. русские полки участвовали в военных операциях монголо-татар против Венгрии, Польши, народов Северного Кавказа. Но и это было еще не все. По ситуации монгольские баскаки – сборщики дани, могли истребовать и иные «запросы» – дополнительные крупные суммы. К этому необходимо добавить также ямскую и подводную повинности («корм» проез­жавшим ордынским чинам и их свите).

Говоря об «ордынских тягостях», нельзя замалчивать такой факт, что великокняжеская администрация, светские и духовные феодалы оказывали помощь монгольским писцам в переписи, т.к. стремились переложить всю тяжесть «дани неминучей» на плечи народа. Уже в 1246 г. Плано Карпини свидетельствовал, что каждый житель обязан был отдавать 1 медвежью шкуру, 1 шкуру бобра, 1 шкуру соболя, 1 шкурку хорька, 1 шкуру черной лисицы. «И всякий, кто не даст этого, — добавлял итальянский путешественник, — должен быть отведен к татарам и обращен в их раба». Каждая русская деревня должна была отдать примерно по 2 тонны зерна. А дань «серебром» привела к утечке его в Орду и почти пол­ному прекращению денежного обращения внутри русских земель.

Вопреки многочисленным свидетельствам первоисточников Г.Губайдулин и Х.Юнусова отрицают факт уплаты рус­скими дани Золотой Орде. Если бы это было так, рассужда­ют они, то Монголия и Золотая Орда должны были стать са­мыми богатыми и развитыми, но этого не произошло. Следовательно, делают они вывод, дани никакой не было. Но ведь ясно, что от эксплуатации других народов богател, прежде всего, правящий класс Мон­гольского государства и Золотой Орды. Причем полученные из русских земель богатства превращались не в капитал, не в инвестиции, а в сокровища, оседали в сундуках ханов и нойонов – наиболее знатных вождей. Именно поэтому никакого позитивного влияния на экономическое развитие Монгольского государства многолетний грабеж русских земель не оказывал. Впрочем, не в последнюю очередь благодаря полученным от русских князей средствам Золотая Орда до середины XIV в. успешно развивалась.

Сбором дани и учетом населения в завоеванных зем­лях ведали баскаки О баскаках, в частно­сти Чолхане, названном в старинной русской песне Щелканом, поется: «Брал он, Щелкан, дани, невыходы, царевы не­выплаты; с князей брал по сто рублей, с бояр по пятьдесят, с крестьян по пяти рублей. У которых денег нет, у того дитя возьмет; у кого дитя нет, у того жену возьмет; у кого жены-то нет, того самого головой возьмет...»

6. Судьба русских князей. Вскоре после уста­новления на Руси монголо-татарского ига Батый вызвал к себе всех русских князей, которые должны были засвиде­тельствовать ему покорность и из его рук получить свое кня­жество. Прибытие в Орду обставлялось унизительным для русских ритуалом. Князей Батый понуждал пройти к хану между огнями (очистившись огнем), поклониться идолам, огню, солнцу. Нередко предлагали испить кумыс, который считался у русских греховным напитком. Так было, напри­мер, по свидетельству Галицко-Волынской летописи, с Да­ниилом Галицким. В книге Полубояриновой М.Д. «Русские люди в Золотой Орде» подсчитано, что за первые сто лет монголо–татарского ига по приказанию хана в Орде было убито более десяти русских князей. Так, был отравлен Яро­слав Всеволодович, великий Владимирский князь, убит Ми­хаил Черниговский и его боярин Федор. Мученической была смерть Михаила Всеволодовича Черниговского: за отказ поклониться идо­лам, его, 67-летнего старика, повалив на землю, долго избивали кулаками и ногами, после чего отрезали голову. Впоследствии Михаил и Федор были Русской Православной Церковью причислены клику святых.

Раздавая русским князьям ярлыки на их княжения, ор­дынские правители стремились регулировать политические отношения между подвластными им русскими княжествами. Думается, можно согласиться с Кучкиным, когда он пишет: «Нет ничего более ошибочного, чем полагать, будто чуже­земное иго было некой внешней оболочкой, под которой рус­ские князья продолжали действовать также, как они дейст­вовали до нашествия Батыя. Нет, ханы не могли бы сохра­нять свою власть над Русью почти четверть тысячелетия, не предпринимай они никаких действий по упрочению этой вла­сти и совершенствованию ее механизма. Соблюдая во мно­гих случаях имевшиеся на Руси традиции престолонаследия, ордынские ханы, когда это было им нужно, бесцеремонно нарушали их. Таким образом, ордынские правители зачас­тую перекраивали политическую карту Северо-Восточной Руси, препятствуя усилению того или иного князя, разжигая соперничество и распри между русскими князьями и извле­кая из этого немалые выгоды для себя». Например, опасаясь усиления Москвы, Орда в 1341 году отняла у московских князей Нижний Новгород и передала его суздальским князь­ям. В 1371 году Мамай выдал ярлык на Владимирское вели­кое княжество, которым владел Дмитрий (Донской), тверско­му князю. Судьбу князей часто решали баскаки, контроли­рующие действия князей, и по доносам которых «провинив­шихся» в чем-либо перед ханом князей вызывали в Орду или посылали на русские земли карательную рать. Натравливать русских князей друг на друга, поддерживать несогла­сие между ними, уравновешивать их силы, никому из них не давать усиливаться — все это было традиционной полити­кой татар,

7. Ослабление великокняжеской власти. По образно­му выражению русского историка А.Е.Преснякова, после на­шествия наблюдалась настоящая агония великокняжеской власти. Феодальная раздробленность страны усилилась. Этому способствовала политика ордынских ханов: они стре­мились сеять рознь между князьями, поддерживали слабых, натравливали их на сильных, вмешивались в их усобицы. Монголы разгромили самые крупные и сильные княжества. Ханы были заинтересованы в дроблении русских княжеств, так как оно давало им возможность легче управлять поко­ренной Русью. Великие князья назначались («ставились») непосредственно самим ханом из Орды, получая от него ярлык на княжение, о чем пишет, например М.В.Ломоносов в своем сочинении «Краткий Российский летописец с родословием».

8. Экономический упадок. Огромные ущерб был нане­сен основе хозяйства страны — сельскому хозяйству. Запус­тели и пришли в упадок старые земледельческие центры Руси (Киевская земля, центральные районы Северо-Восточной Руси), жители которых уцелевшие от гибели и плена, покидали свои места и спасались бегством в глухие малодоступные для монголо-татар лесные чащобы Верхнего Поволжья и далее на север — в Заволжье. Разобщение Руси на отдельные части привело к резкому ослаблению эконо­мических связей северо-восточных и северо-западных рус­ских земель и сокращению трудоспособного населения в стране. Военные опустошения, произведенные Батыем, тя­желый пресс податей привели к затяжному экономическому упадку Руси. Достаточно сказать, что за первые 50 лет ор­дынского завоевания на Руси не было построено ни одного города. Татаро-монгольское завоевание замедлило развитие производительных сил Руси.

9. Нарушение торговых связей. Нарушение торговых путей в сочетании с разорением городов дало резкое сокра­щение внешней торговли, привело к внешнеэкономической изоляции Руси. Дань «серебром» приостановила развитие товарно-денежных отношений. Монголо-татарское завоева­ние искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые полагают, что в период монголо-татарского ига торговля на Руси процветала. Конечно, Великий Новгород, избежавший участи многих других русских городов, продолжал развивать свои торговые связи со странами Западной Европы и знаменитым Ганзейским союзом немецких городов. Но торговля русских княжеств с Византией или другими странами Востока (Китай, Индия, Персия) практически прекратилась. Торговые пути по Волге и Каспийскому морю контролировала Золотая Орда. Слабое развитие внешней торговли (гостьба) в определенной степени компенсировалось внутренней (местной и порубежной) торговлей. Только при князе Иване Калите Москве, возглавившей к тому времени процесс консолидации русских земель, удалось добиться от Орды самостоятельности по сбору дани и сформировать союз русских князей. А в 1478 г. Московский князь Иван III вообще прекратил выплату дани Золотой Орде. Попытки последней «усмирить» Русь закончились «великим стоянием» на р.Угре осенью 1480 г. Эта дата официально считается окончанием монголо-татарского ига на Руси.

10. Последствия монголо-татарского нашествия для политического развития страны были не менее тяжелыми. До начала татаро-монгольского нашествия на Руси шли подспудные процессы постепенной централизации, укрепля­лась великокняжеская власть, окрепшие города все громче и громче высказывались за ликвидацию феодальной раздроб­ленности, за объединение страны. Нашествие насильствен­но прервало этот прогрессивный процесс. Н.М.Карамзин считал, что под влиянием татар изменился внутренний госу­дарственный порядок: все, что имело вид свободы и древних гражданских прав исчезло. Наличие ханских наместников лишало население Руси политической свободы. Баскаки строго следили, опираясь на вооруженные отряды, за со­блюдением населением покорности завоевателям. Выдача ярлыков была превращена в орудие политического давления на русских князей. К.Маркс указывал, что «татаро-монголы установили режим систематического террора, причем разо­рения и массовые убийства стали его постоянными институ­тами. Будучи непропорционально малочисленными по отно­шению к размаху своих завоеваний, они хотели создать во­круг себя ореол величия и, путем массовых кровопролитий, обессилить ту часть населения, которая могла бы поднять восстание у них в тылу. Они проходили, оставляя за собой пустыни...»

Вынужденное признание монголами особого поло­жения Руси по отношению к Золотой Орде стало героическое сопротивление русского народа. Отказ завоева­телей от создания в русских землях своей системы надзора за сбором дани и размещения своих гарнизонов был также обусловлен непре­кращающейся народной борьбой против ордынских перепис­чиков, сборщиков дани, произвола и бесчинств ханских баскаков и послов.

Подавить освободительную борьбу русского народа устрашающими карательными ратями ханам не удалось, они были вынуждены пойти на отдельные уступки. В конце XIII в. сбор дани был передан русским князьям, а затем из русских городов были отозваны и баскаки, что лишило Орду возмож­ности непосредственно вмешиваться во внутриполитическую жизнь русских земель. Эти уступки, вырванные в тяжелой борьбе народа, имели большое значение в создании более благоприятных условий для ликвидации тяжелых последст­вий монголо-татарских нашествий в хозяйстве страны, для начала борьбы за государственно-политическое единство Руси. «России определено было высокое предназначение, ее необозримые равнины поглотили силу монголов и оста­новили их нашествие на самом краю Европы: варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь, и возвратились в степи своего Востока. Образующееся про­свещение было спасено растерзанной и издыхающей Росси­ей», — писал А.С.Пушкин.

В замечаниях подавляющего большинства историков даже нет намека на прогрес­сивность влияния Золотой Орды на историю русского наро­да. Они резко подчеркивают глубоко отрицательное влияние золотоордынской власти на историю Руси. Борьба с монголами – кочев­никами, по мнению В.О.Ключевского, — это самое тяжелое «ис­торическое воспоминание» русского народа.

Таким образом, монголо-татарское нашествие имело отрицательные по­следствия для экономического, политического и культурного развития Руси, явилось тормозом для роста ее производитель­ных сил. Оно искусственно законсервировало на длительное время натуральный характер национального хозяйства и мешало развитию товарного производства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании политической раз­дробленности. Последствием монголо-татарского ига было ухудшение экономического положения русского народа, который оказался под двойным гнетом — своих князей и бояр, с одной стороны, и монголо-татарских «пришельцев», с другой стороны. Около 240 лет Русь находилась под властью завоевателей, и это стало причиной долгосрочного отставания нашей страны в ее социально-экономическом и политическом развитии от стран Запада.

Для подведения итоговобратимся к вопросу о том, что это было: тяжелое иго (как считает большинство историков) или «союз» Руси с Ордой, результат не завоевания, а политического расчета, как полагают некоторые сторонники переписывания истории.

Толковый словарь русского языка так объяс­няет слово «иго» — это угнетающая, порабощающая сила. Если опираться на материал, изложенный выше, то следует признать, что в результате монголо-татарского нашествия русский народ был действительно угнетен и по­рабощен. Исторические факты убеждают нас в том, что это было именно завоевание, а ни какой не «союз». Вот почему российский историк В.В.Каргалов с полным осно­ванием дает такое определение монголо-татарского ига на Руси: «Это была система властвования монголо-татарских феода­лов над русскими землями в XIII—XV вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоеванной страны путем раз­личных поборов и грабительских набегов. Монголо-татарское иго было установлено в результате монгольских завоеваний в XIII в.» Что касается понятия «союз Руси с Ордой как ре­зультат политического расчета», думается, что нельзя со­гласиться с этим утверждением, так как взаимоотношения Орды и Руси, хотя и были своеобразны, но не носили харак­тер союза. Своеобразие этих отношений заключалось в том, что русские княжества не вошли непосредственно в состав Монгольской империи. Была сохранена местная княжеская администра­ция, хотя деятельность ее контролировалась бас­каками и другими представителями монголо-татарских ханов. Русские князья были данниками монголо-татарских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами. На территории Руси не было постоянного монголо-татарского войска. Монголо-татарское иго поддерживалось каратель­ными походами и репрессиями против непокорных князей. Русь сохранила свою государственность. Зависимость Руси от ханов Золотой Орды выража­лась, прежде всего, в тяжелой дани (деньги, люди, ямская повинность), которой они обложили русский народ. Получив представление о военных возможностях Руси и готовности русского народа отстаивать свою национальную государственность, монголо-татары отказались от прямого включения Руси в состав Золотой Орды и создания в русских землях своей администрации. Сохранив в руках князей власть в их княжествах, ханы ограничились установлением внешнего и достаточно жесткого контроля за их действиями. Для этого Орда посылала в русские земли своих специальных представителей–баскаков, функции которых заключались в ак­тивном контроле за действиями князей. Русскому народу не угрожала ассимиляция завое­вателями, поскольку стоящие на более низкой сту­пени общего развития монголы не могли навязать русскому народу свой язык и культуру. Хотя столь длительное общение русского народа с Ордой не могло не оставить следов на бытовой стороне, на­пример, появление слов «базар», «магазин», «чердак», «чертог», «алтын», «сундук», «тара», «тариф», «калибр», «зенит», или появление сел с названием «Баскаково», «Бас­каки», «Баскач». Политика русских князей была тоже своеобразна: так, Александр Невский стремился поддерживать с ханами мирные отношения, не давая поводов для новых вторжений и набегов и, восстанавливая по­степенно хозяйство страны, подорванное нашест­вием, копить силы и для отпора агрессии с запада, и для будущей освободительной борьбы; к соглашению с Ордой призывала и церковь, полу­чившая от ханов охранные грамоты на церковное имущество и освобождение от дани; нашествие Батыя не повлекло за собой уничтоже­ния древнерусского народа, как это произошло, например, с тунгусами.

Все эти особенности не дают никаких оснований сомневаться в том, что между Русью и монголами не было никаких союзнических взаимоотношений. Однако любая попытка научно осмыслить монгольское нашествие и сущность монголо-татарского ига поднимает два вопроса, не получившие разрешения до сего дня: для чего понадобился этот внезапный по историческим меркам захват огромной части Евразии? Каким образом кочевники, которые находились на гораздо более низкой ступени культурного и экономического развития, чем порабощенные ими народы, смогли завладеть гигантскими территориями и создать могущественную империю?

Разные исследователи пытаются по-разному объяснить этот феномен. Так, российский историк В.А.Кучкин в своей книге «Русь под игом: как это было?» дает свои ответы о сущности монголо-татарского ига на Руси и причинах его столь долгого, по историческим меркам, существования. Вслед за Н.М.Карамзиным он полагает, что политические распри послужили основной причиной того, что в истории нашей страны вообще существовала эта эпоха. Другой исследователь В.Д.Назаров в книге «Свержение ордынского ига» комментирует позиции выдающихся наших историков С.М.Соловьева и Н.М.Карамзина по этой проблеме. Автор считает, что С.М.Соловьев недооценивал значение монголо-татарского ига для развития Руси, а Н.М.Карамзин – переоценивал. Но, как бы ни было, В.Д.Назаров справедливо утверждает, что только «преодоление ордынских традиций и их воздействия было залогом исторического прогресса нашей страны». Но эти рассуждения мало что объясняют в поставленных выше вопросах.

Поэтому обратимся к мнению зарубежного историка и писателя М. Хоанга, автора научно-популярной книги «Чигисхан». Он так объясняет феномен монголо-татарского ига на Руси. «Превратности кочевой жизни, стойкие природно-климатические изменения, постоянно растущий демографический взрыв, столкновения между племенами могут повлечь за собой значительные перемещения, при которых племена переходят на другие территории или на земли оседлых народов». С вопросом «почему?» вроде бы ясно. Но вот с вопросом, «как это могло случиться?» не все так просто. Да, русские земли были в начале ХIII века раздроблены, велись междоусобицы. Но почему народ, стоявший на более низкой ступени культурного и цивилизационного развития, оказался в состоянии захватить более развитые цивилизации и культуры и навязать им свои условия? Этот вопрос все еще открыт. И, возможно, историкам потребуется вообще переформулировать его. Потому что считать монгольское государство менее развитым в культурном и цивилизационном отношении, чем порабощенные им народы, вполне может оказаться и некорректным. Во всяком случае, в области военного дела. Вот что по этому поводу пишет в своих комментариях к третьему тому собрания сочинений отечественного писателя В.Г.Яна российский историк И.Б.Греков: «Вооружив своих боевых соратников пониманием политической обстановки на русских землях, Чингизхан предписал им придерживаться обычной ордынской тактики в военной сфере: он рекомендовал им соблюдать определенную последовательность в проведении операций. Сначала дезорганизация противника путем имитации беспорядочного бегства монгольских войск, потом провоцирование противника на слепое преследование монголов и, наконец, организация окружения русских армий, попавших таким образом в ловушку». Но ведь это передовая для своего времени военная стратегия и тактика. Так о какой отсталости можно тогда вести речь? А вот как описывает монгольского воина автор другой книги о «Чингизхане» С.С.Уолкер: «Кочевник способен выжить там, где непременно погибнет представитель цивилизациит. Сочетание мобильности и отваги сделало обитателей степей бичем цивилизации». При описании характера и морального облика монголов, С.С.Уолкер ссылается на свидетельство Марко Поло, который утверждал, что «ни один народ в мире не может ни превзойти монголов в испытаниях и перенесении лишений, ни выказать большего терпения и воздержания от желаний и нужд всякого рода».

Так, может, все дело не в цивилизационном, не в экономическом уровне развития, а в культурном, и, прежде всего, в моральном развитии? Конфликт между культурой и цивилизацией всегда был, есть и будет в мировой истории. Но, как метко заметил английский историк А.Тойнби, в конце ХХ века «цивилизация вновь оказалась перед судом истории». Потому что никакая даже самая высокотехнологичная цивилизация не дает и не может дать гаранти