Задача 1. Между австрийской фирмой (покупатель) и российской организа­цией (продавец) 20 февраля 2003 г

Между австрийской фирмой (покупатель) и российской организа­цией (продавец) 20 февраля 2003 г. был заключен договор междуна­родной купли-продажи чугунных плит. В соответствии с п. 3 договора стороны исключили применение Венской конвенции 1980 г. Согласно п 4. договора, условия поставки ФСА (ИНКОТЕРМС 2000). Кроме того, договором на продавца было возложено заключение договора же­лезнодорожной перевозки груза и осуществление оплаты по нему. В связи с неоплатой покупателем товара и его доставки продавец обра­тился в соответствии с арбитражной оговоркой в арбитраж с требова­нием погасить задолженность. Ответчик иск не признал и заявил, что предусмотренное договором условие поставки ФСА противоречит ИНКОТЕРМС 2000, так как последнее не предусматривает возложе­ние на продавца заключения и оплаты договора перевозки. Кроме того, по мнению ответчика, исключение применения Венской конвенции является неправомерным, так как государства сторон договора явля­ются участниками Венской конвенции.

1. Обоснованны ли возражения ответчика?

2. Какие нормы права будут применяться при разрешения спора

по существу?

3- Какое решение должен вынести третейский суд?

Задача 2

Российская организация предъявила иск к португальской фирме в связи с неоплатой вертолетов, поставленных по контракту, заклю­ченному сторонами 15 марта 2000 г. Свои требования истец основы­вал на положениях Венской конвенции. Однако ответчик заявил, что Венская конвенция к их договору неприменима.

1. Применяется ли к данному договору Венская конвенция?

2. Какие правовые нормы должны применяться в данном случае?

Задача 3

По договору международной купли-продажи индийская фирма обязалась поставить российской фирме продукты питания, упако-

ванные в мешки, на условиях СИФ-Новороссийск. По прибытии в порт Новороссийска выяснилось, что часть товара испорчена, так как стены и крышки трюмов корабля, куда были погружены мешки, покрыты ржавчиной, и эта ржавчина проникла сквозь мешки, в кото­рые были упакованы продукты. Истец обратился за возмещением убытков к страховой компании, в которой был застрахован груз, но она отказалась возместить убытки. Страховщик ссылался на то, что оформленная поставщиком (индийской фирмой) товара страховка не покрывает затраты, связанные с задержкой, а в данном случае убытки связаны в основном с тем, что судно задержалось в пути на 22 дня. Кроме того, страховка не покрывает потери, вызванные не­пригодностью судна к транспортировке соответствующего груза на момент погрузки, если страхователь (поставщик товара) был об этом осведомлен. Поставщик не мог не знать, что трюм судна покрыт ржавчиной, и это также является причиной отказа страховщика воз­местить убытки, которые понес истец.

1. Дайте оценку возникшей ситуации.

2. Кто и на каком основании должен возместить в данном случае убытки, причиненные покупателю?