Задания. 1.Сидоров получил в 2008 году по гражданско-правовому договору доход, однако до наступления срока уплаты налога на доходы физических лиц умер

 

1. Сидоров получил в 2008 году по гражданско-правовому договору доход, однако до наступления срока уплаты налога на доходы физических лиц умер. Налоговый орган направил требование об уплате налога его наследнику.

Обязан ли наследник уплатить налог на доходы наследодателя?

 

2. Сидоров имел на праве собственности гараж. До наступления срока уплаты налога на имущество физических лиц Сидоров умер. Его сын принял наследство. Налоговый орган направил требование об уплате налога его наследнику.

Обязан ли наследник уплатить налог на имущество наследодателя? Изменится ли решение, если наследник Сидорова не принял наследство? Как разрешить ситуацию, если стоимости гаража не достаточно для погашения задолженности Сидорова по уплате налога?

 

3. Организация должна уплатить в бюджет налог до 20 сентября 2010 г. 19 сентября 2010 г. организация представила в банк платеж­ное поручение, однако из-за отсутствия средств на счете организа­ции банк не перечислил денежные средства.

Будет ли организация нести ответственность за неуплату налога? Изменится ли решение, если средства на счете организации были, а банк не выполнил платежное поручение в результате отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций?

 

4. Прокурор Центрального района г. Воронежа в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Федеральный суд Центрального района г. Воронежа с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Городской округ г. Воронеж» в лице Финансово-бюджетного управления г. Воронежа к гражданину А. В. Должникову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. Подачу искового заявления прокурор мотивировал тем, что неуплата местного налога наносит ущерб муниципальному образованию «Городской округ г. Воронеж», поскольку приводит к уменьшению доходов местного бюджета. Гражданин А. В. Должников иск не признал, указав, что у прокурора нет права заявлять такие требования.

Кто вправе заявлять требования о взыскании с физических лиц недоимки по налогу? Какова процедура взыскания недоимки по налогу с физических лиц? Вправе ли прокурор в данной ситуации обратиться в суд с иском в интересах конкретного муниципального образования в лице его финансового органа?

5. Налоговый орган 15 января 2011 г. направил требование ОАО «Воронежпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003–2007 гг. и пени за весь период на общую сумму 500 млн руб.

В требовании не были указаны сумма и срок уплаты налога по конкретному периоду. Срок для добровольного погашения недоимки и пени установлен до 31 января 2011 г. Требование с такой же суммой недоимки и пени уже направлялось в 2007 г., однако период для исчисления пени был иной. Никаких мер по взысканию недоимки с 2007 по 2010 г. налоговым органом не предпринималось. 30 августа 2011 г. налоговый орган г. Серова обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО недоимки и пени.

Каков порядок направления требования об уплате налога? Допущены ли налоговым органом нарушения при составлении требования и при его направлении? Существуют ли сроки давности взыскания недоимки по налогам и пени? Если да, то какими правовыми нормами они определяются и могут ли они быть восстановлены в случае пропуска? Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов (пени)?

6. М. В. Квасов в 2010 г. получил налоговое уведомление от налогового органа Ленинского района г. Воронежа об уплате налога на имущество – 3 тыс. руб. Эта сумма была оплачена им своевременно и в полном объеме. Аналогичное налоговое уведомление он получил и в 2011 г., однако согласно уведомлению за 2011 г. за М. В. Квасовым числилась недоимка в 3 тыс. руб. Кроме того, на нее насчитали пени. Квитанции об уплате налога у М. В. Квасова не сохранилось. Придя в налоговую инспекцию, он узнал, что в 2010 г. от него платежей не поступало. После сравнения налоговых уведомлений за последние три года и свидетельства о постановке на налоговый учет М. В. Квасов установил, что в уведомлениях 2010–2011 гг. не правильно указали его ИНН и номер лицевого счета, хотя его адрес, объект налогообложения и местонахождение объекта налогообложения (имущества) были верны.

Посетив налоговый орган еще раз, Квасов выяснил, что указанные в последних двух налоговых уведомлениях ИНН и лицевой счет принадлежат его однофамильцу – М. В. Квасову, проживающему также в Ленинском районе. Ошибка произошла из-за неполадки программного обеспечения. Задолженности по налогу на имущество за последним не числится, а имеется переплата в размере 3 тыс. руб. Однако на предложение М. В. Квасова перевести данную сумму на его лицевой счет сотрудники налогового органа ответили отказом. По их утверждению, для этого необходимо получить согласие однофамильца. Если тот не даст своего согласия на устранение ошибки, то снять деньги с его лицевого счета будет невозможно.

Как М. В. Квасову доказать факт уплаты налога? Как М. В. Квасов может защитить свои права? Правы ли сотрудники налоговой инспекции? Какова процедура отражения уплаты налога на лицевых счетах налогоплательщика? Какое правовое значение имеет лицевой счет налогоплательщика?

7. Организация в 2005 г. произвела уплату налога на прибыль через «про­блемный» банк, в связи с чем денежные средства не поступили в бюджет. Налоговый орган на момент уплаты налога не располагал информацией о том, что данный платеж был произведен налогоплательщиком через «про­блемный» банк и не поступил в бюджет, поэтому в 2008 г. составил справку, подтверждающую отсутствие недоимки. В 2009 г. налоговым органом были получены сведения о недобросовестности налогоплательщика при осуществ­лении налогового платежа в 2005 г. Обнаружение данного факта по истече­нии нескольких налоговых периодов явилось основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

Организация с выставленным требованием не согласна в связи с тем, что налоговая инспекция нарушила сроки направления требования, а значит, оно является недействительным. Также, по мнению организации, она считается исполнившей свою налоговую обязанность и не несет ответственности за вину банка.

Какое решение следует принять по данному спору?

8. Налоговая проверка «Кабак» была начата 3 июня прошлого года, в ходе нее была выявлена недоимка по налогам. По результатам провер­ки был составлен акт, на основании которого 22 августа про­шлого года руководителем налогового органа было при­нято решение о привлечении «Кабак» к налоговой ответственности. Требование об уплате недоимки и пени было направлено в организацию «Кабак» 6 сентября про­шлого года. «Кабак» добровольно это требование не исполнил.

Инспекция ФНС России направила в банк ин­кассовое поручение о списании в бесспорном порядке суммы налога и пени со счета организации «Кабак». Банк отказался выполнить это поручение, сославшись на нарушение налоговым органом процедуры и сроков взыскания налога. По утверждению юристов банка, решение о привлечении «Кабак» к ответ­ственности является недействительным, а инкассовые по­ручения, направленные в банк на основании этого реше­ния, не подлежат исполнению.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации и оп­ределите, как она должна быть разрешена. Каков порядок исполнения банком инкассового поручения налогового органа на перечисление налога? Может ли банк быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение инкассового поручения налогового органа в данном случае?

9. Изложите схематично основные этапы проверки и сроки их совершения при производстве:

1) принудительного взыскания недоимки и пени с организаций;

2) принудительного взыскания недоимки и пени с индивидуальных предпринимателей;

3) принудительного взыскания недоимки и пени с частных нотариусов и адвокатов, создавших ад­вокатский кабинет;

4) принудительного взыскания недоимки и пени с физических лиц, не являющихся индивидуаль­ными предпринимателями.

10. По результатам камеральной налоговой проверки уплаты транспортного налога у организации были выявлены недоимка и пени. Налоговый орган направил требование об уплате недоимки и пени, однако организация испол­нила его только в части недоимки.

В каком порядке налоговый орган может взыскать сумму пени с организации в этом случае? Что он должен для этого сделать?

11. Налоговая инспекция, завершив проверку госу­дарственного унитарного предприятия «Газопровод», на­правила последнему требование от 15 апреля текущего года об уплате недоимки и пени на сумму 2 000 000 руб. По­скольку в установленный срок требование не было ис­полнено, налоговый орган принял 15 июля этого же го­да решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств государственного унитарного предприятия «Газопровод» на счетах в банке. В процессе его исполнения выяснилось, что денежные средства на банковских счетах государственного унитарного предприятия «Газопровод» отсутствуют. В связи с этим налоговый орган 19 октября этого же года выносит решение о взыскании налога и пе­ни за счет иного имущества организации.

Государственное унитарное предприятие «Газопровод» обратилось в суд с заявлением о признании решения о взыскании налога и пени за счет иного имущества недей­ствительным как несоответствующего НК РФ. Суд заявле­ние государственного унитарного предприятия «Газопровод» удовлетворил.

Оцените правомерность решения суда. Какова процедура обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика и какие для этого должны быть основания?

12. В ходе налоговой проверки у индивидуального предпринимателя Василенко выявлена недоимка по НДС. 1 сентяб­ря текущего года индивидуальному предпринимателю было направлено требование об уплате недоимки и пени и установлен срок для его исполнения — до 20 сентября этого же года. Индивидуальный предприниматель Василенко тре­бование в указанный срок не исполнил. 20 ноября нало­говым органом было вынесено решение о взыскании не­доимки и пеней за счет денежных средств на счете инди­видуального предпринимателя Василенко в банке. На основании полученного в этот же день инкассового поручения банк 22 ноября текущего года списал сумму недоимки и пеней со счета индивидуального предпринимателя Василенко. Дайте правовую оценку ситуации. Правомерны ли действия налогового органа?

 

13. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Центр детского творчества» не заплатило в установленный законом срок налог на имущество организации. Руководитель районной налоговой инспекции вынес постановление о взыскании неуплаченного налога с лицевого счета учреждения, открытого в Управлении Федерального казначейства.

Законны ли действия руководителя налоговой инспекции?

 

14. ООО «Мираж» не уплатило в установленный срок налог на прибыль организаций. Руководитель налоговой инспекции вынес постановление о взыскании недоимки по налогу и направил в банк инкассовое поручение на списание налога с расчетного счета организации.

Однако на расчетном счете организации отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения налогового долга. Инкассовое поручение осталось неисполненным и было помещено в картотеку неисполненных платежных документов к расчетному счету.

Выяснив, что недавно ООО «Мираж» заключило с банком кредитный договор, налоговая инспекция направила в банк инкассовое поручение на списание недоимки по налогу со ссудного счета (ссудный счет, согласно правилам бухучета в кредитных организациях, открывается банком для учета операций клиента с заемными средствами: выдачи кредита, погашения кредита и т.д.)

ООО «Мираж» посчитало действия налоговой инспекции незаконными и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании инкассового поручения недействительным.

Какое решение вынесет суд? Возможно ли предъявление в суд подобного требования? Какой правовой режим имеет ссудный счет?

 

15. Вправе ли организация произвести уплату налогов наличными денежными средствами без открытия расчетного счета в банке?