РАЗДЕЛ III

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА

Тема 16. Общие положения о вещном праве. Общие положения о праве собственности

1. Понятие и система вещных прав.

2. Понятие собственности. Концепция об отношениях собственности.

3. Право собственности как объективное право и его место в системе гражданского права.

4. Право собственности как субъективное право. Содержание права собственности.

5. Приобретение и прекращение права собственности. Основания возникновения и способы приобретения права собственности.

6. Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору. Риск случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых вещей.

Литература

1. Жуйков В. Возникновение права собственности граждан на квартиры // Советская юстиция. 1993. № 15. С.12-14.

2. Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 1. С. 115-120.

3. Казанцев В., Коршунов М. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. № 5. С.22-24.

4. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С.57-71.

5. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985.

6. Масевич М. Основания приобретения права собственности // Законность. 1995. № 4. С.7-15.

7. Научно-практический комментарий к ГК Республики Беларусь. Минск, 1991.

8. Скловский К.И. К проблеме права собственности // Изв. вузов правоведения. 1991. С.40-45.

9. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

10.Суханов Е. Общие положения о праве собственности и других вещных правах (Комментарии ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 6. С.29‑ 46.

11.Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. С.3-13.

12.Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С.15-23.

13.Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3. С.23-31.

14.Третьякова И.П. Владение как самостоятельный институт права и как одно из правомочий права собственности // Веснiк Беларускага дзяржаўнага унiверсiтэта. Сер. 3. Гiсторыя. Фiласофiя. Палiталогiя. Сацыялогiя. Эканомiка. Права. 1995. № 1. С.96-104.

15.Ù å í í è ê î â à Ë.Â. Категория “собственность” в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3. С.96-104.

16.Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

Задачи

1. Кривец предъявила иск в суд к Гринько о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что ответчица купила у нее кабана за 25 тыс. руб., а уплатила только 15 тыс. руб. В суде установлено, что остальные 10 тыс. руб. Гринько обещала уплатить в тот же день у себя дома. Кабан был погружен на повозку и Гринько уехала в деревню Воробьевичи, где постоянно проживала. По пути кабан пал от солнечного и теплового удара, поэтому ответчица отказалась уплатить оставшиеся 10 тыс. руб.

Какое решение должен вынести суд?

2. Авдеев купил у Барабанова жилой дом за 3500 долларов. Договор купли-продажи дома был удостоверен в нотариальной конторе и зарегистрирован в исполкоме районного Совета депутатов. По условиям договора Барабанов должен был освободить дом по истечении 10 дней, а Авдеев в тот же день — уплатить условленную цену. За 3 дня до установленного срока от удара молнии загорелся сарай соседнего с Барабановым домовладения. Пожар локализовать не удалось, и дом Барабанова также полностью сгорел.

Обязан ли Авдеев уплатить Барабанову 3500 долларов?

3. Степашина нашла в вагоне метро дамскую сумочку, в которой находилось 30 тыс. рублей, 5 долларов, золотые сережки и золотое кольцо.

Степашина сдала найденную сумочку дежурному контроллеру метрополитена, которая объяснила ей, что собственник найденных вещей обязан выдать ей вознаграждение в размере 20 процентов стоимости найденных вещей.

Впоследствии было установлено, что найденная сумочка принадлежит Петровой. Когда Степашина потребовала выдать ей полагающееся вознаграждение, Петрова отказала ей в этом. Тогда Степашина обратилась в суд.

Какое решение может вынести суд?

4. Семенова предъявила иск к Захаровой и супругам Макрак о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 жилого дома и о выселении их. В исковом заявлении Семенова указала, что спорный дом принадлежит ей на праве личной собственности. Захарова же, находясь с ее сыном в фактических брачных отношениях, предъявила к ней иск о признании права собственности на 1/2 часть спорного дома. Народный суд удовлетворил иск, после чего Захарова продала эту часть дома Макраку за 3000 долларов

Решение народного суда о признании за Захаровой права собственности на 1/2 часть отменено в порядке надзора. Новым решением народного суда в иске Захаровой было отказано и дело направлено на новое рассмотрение.

Участвующий в процессе прокурор считал, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику и поскольку решение народного суда, которым за Захаровой признано право собственности на 1/2 часть дома, отменено и в иске ей отказано, договор следует признать недействительным, а супругов Макрак выселить, взыскав с Захаровой 3000 долларов.

Адвокат, представляющий в суде супругов Макрак, считал, что в иске Семеновой следует отказать по следующим основаниям. Захарова продала часть дома Макрак после того, как решение суда о признании за ней права собственности вошло в законную силу. Следовательно, она на время отчуждения являлась собственником и имела законное основание владеть, пользоваться и распоряжаться частью дома. То, что впоследствии в порядке судебного надзора решение суда отменено, а новым решением в иске отказано, — значения не имеет. Семенова может взыскать с Захаровой 3000 долларов. Что же касается ст. 283 ГК, то собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя лишь в случае, когда оно приобретено за плату у лица, которое не имело права его отчуждать.