Достоверность психодиагностического исследования

 

Внутри общей проблемы валидности целесообразно выделить вопрос об обеспечении валидности процедур стандартизованного самоотчета. Специфические проблемы валидности, связанные с активностью человека как объекта в психодиагностике, целесообразно обозначить особым образом – как проблему обеспечения «достоверности». В психометрике объектом исследования являек человек. Это активный субъект, который определенным образом осознает (рефлексирует, категоризует) ситуацию тестирования, обеспокоен тем, какие результаты получаются, кто и как будет их использовать. Поэтому испытуемый либо сознательно, либо бессознательно выбирает определенную тактику выполнения теста, которая может искажать результаты. В первом случае говорят о фальсификации (сознательные искажения), во втором – о мотивационных искажениях (бессознательные). Когда тест не защищен or подобных искажений, тестологи говорят, что он не обладает необходимой достоверностью. Таким образом, достоверность – это особое свойство, которому должны удовлетворять научно обоснованные тесты. Без достоверности не может идти речь о валидности результатов, ибо, получая недостоверные результаты, мы не можем судить о том психическом свойстве, которое хотим измерить [Шмелев, 1999].

Факторы достоверности исследования Психологические факторы, от которых зависит достоверность данных самоотчета, условно можно сгруппировать в следующие классы.

 

Факторы знания. У испытуемого может быть более или менее представление о следующем:

а) свойственно ли ему или не свойственно в действительности тестируемое поведенческое проявление (с некоторыми ситуациями, имплицитно подразумеваемыми в вопросе тест-опросника, испытуемый мог на практике никогда не встречаться: например, утверждение «После выигрыша в спортлото Вы покупаете больше лотерейных билетов» подразумевает, что испытуемый, во-первых, играет спортлото

и, во-вторых, выигрывает);

б) что за личностное свойство скрывается за тем или иным iконкретным поведением, описанным в суждении;

в) как это свойство соотносится с общепринятыми моральными и признаками социального успеха.

 

Фактор «социальной желательности». Обозначает тенденцию испытуемого давать о себе социально одобряемую информацию. Сила этой тенденции зависит как от общей внеситуативной установки испытуемого на морализацию «Я-образа» и социальную успешность, так и от того, насколько эту установку актуализирует сама ситуация тестирования (диагностическая ситуация). Однако эта тенденция не будет давать систематического искажения, если испытуемые не смогут разгадать направленность опросника и связать диагностируемое свойство с тем или иным полюсом «социальной желательности». Таким образом, действие этого фактора до некоторой степени опосредовано действием фактора «знание». Однако при диагностике личностных свойств, тесно связанных с психической «нормальностью» или «социальной успешностью», фактор «социальной желательности ответа» обусловливает очень серьезные искажения.

Для того чтобы нейтрализовать эффект социальной желательности или хотя бы его зарегистрировать, в профессионально разработанных опросниках присутствуют особые шкалы – так называемые «шкалы лжи». В них входят вопросы-ловушки, или провокационные вопросы: тот или иной ответ явно предопределен социальной желательностью. Если испытуемый набирает слишком высокий балл по шкале лжи, его протокол признается недостоверным и никаких суждений на основании его тестовых результате не производится.

Следует также учитывать, что эффект «социальной желательности» сильнее проявляется у конформных людей.

Факторы «индивидуальной тактики». Этот фактор называется «Я-концепцией». Испытуемый, которому важно самоутвердиться искажает данные. В результате эти данные соответствуют не его «реальному Я», а его субъективно-желательному, или, как говорят психологи, «идеальному Я». Как отмечает А. Г. Шмелев, формализованных приемов для регистрации всех возможных вариантов фальсификации данных под действием «Я-конпепции» прост не существует. Проследить за всем, что происходит в ситуации тестирования, может только квалифицированный и опытный психолог. Вот почему проведение личностных методик нельзя доверять людям, не имеющим психологического образования [Шмелев, 1999].

Психологи должны обязательно дополнять результаты стандартизированных методик данными об испытуемых, поступающими из других источников. Только в этом случае можно доверять психодиагностическим данным. Кроме того, психолог должен учитывать, мотивацию испытуемого на выполнение теста, так как избыточная мотивация ведет к снижению тестовых результатов. Срабатывает закон, который еще в XIX в. впервые сформулировали психологи Йеркс и Додсон, о криволинейной зависимости уровня исполнительской точности любой деятельности от уровня мотивациии. Чтобы испытуемый показал все, на что он способен, должен и быть адекватно мотивирован – не слишком слабо и не слишком сильно, т.е. сила мотивации должна быть средней, оптимальной Для повышения мотивации рекомендуется поработать с параллельной формой теста, выдавая после каждого ответа испытуемого оценку «правильно» или «неправильно».

Такая текущая обратная связь, как правило, стимулирует ни терес и поднимает мотивацию. Если тест не имеет параллельной формы, с помощью которой психологи могут добиться оптимальной мотивации, то такой тест не вполне соответствует требованиям достоверности.

Как правило, в ситуациях высокого социального риска «Я-образ» полностью доминирует например, преступник при экспертизе стремится прежде всего предстать больным или неприспособленным к жизни, хотя в действительности ему было бы приятно думать о себе как о вполне адаптированном здоровом человек? Точно так же склонны подчеркивать свои трудности и проблемы клиенты, обратившиеся за помощью к психотерапевту (чтобы вызвать к себе его повышенное внимание). В менее регламентированных ситуациях, наоборот, может доминировать мотивация самопознания: в этом случае испытуемый невольно стремится подтвердить с помощью теста свои гипотезы о самом себе.

Заслуживают внимания также особые формы отказа испытуемого тестирования: позиционный стиль ответа («соглашательство» или, наоборот, «отрицание»), случайные ответы. Для выявления подобных отказов обычно бывает достаточно довольно простых мер: 1) для исключения влияния соглашательства («отрицания») применяются перечни с «прямыми» (ответ «верно» в пользу измеряемого свойства) и «обратными» (ответ «неверно» в пользу измеряемого свойства) пунктами. Кроме того, производится подсчет баланса «подтверждающих» и «отвергающих» ответов: если баланс резко нарушается, то

протокол признается бракованным; 2) для выявления случайных ответов в большие перечни вводят вопросы-дубли (синонимические перефразы) или прямые повторы: если испытуемый слишком часто по-разному отвечает на одинаковые вопросы, значит, он применяет случайную тактику. Вводят также и крайне резкие утверждения, с которыми испытуемые, как правило, соглашаются только по ошибке.

Более изощренные методы требуются для борьбы с социальной желательностью. Здесь будут рассмотрены три наиболее часто используемых варианта:

1. Введение особых шкал «лжи» в диагностический вариант методики. Они составляются из «вопросов-ловушек»: тот или иной ответ на эти вопросы явно предопределен социальной желательность. Если испытуемый набирает слишком высокий балл по шкале лжи, его протокол бракуется. Более тонкий вариант – введение шкал коррекции (например, в MMPI): получение определенного балла по этим шкалам вызывает внесение поправок к баллу по другим шкалам, скоррелированным со шкалой коррекции. От поправок определяется коэффициентом линейной регрессии (измеренным в нормативном эксперименте) между баллами, полученными по шкале коррекции и основной диагностической шкале.

2. Хранение или сбалансирование «социальной желательности» с помощью использования инструкции на преднамеренную фальсификацию результатов. Участникам пилотажных замеров кроме обычной инструкции дается дополнительная: «Заполните опросник от лица человека, желающего произвести самое благоприятное впечатление». Затем производится отбор пунктов на основании того, насколько процент ответов на них отличается от 50% (величина, ожидаемая для пунктов, являющихся нейтральными с точки зрения «социальной желательности»).

3. С распространением факторного анализа чаще стала применяться стратегия «балансирования социальной желательности». Это достигается с помощью факторного анализа корреляций между пунктами, при этом в применении к одномерному тест-опроснику выделяют два фактора - относящийся к самому измеряемому свойству и относящийся к социальной желательности.