Тема 23. Хранение

Формируемые компетенции:

В результате изучения данной темы студент должен быть способен:

В области знания:

- назвать и рассказать квалифицирующие признаки договора хранения;

- описать особенности договора хранения в системе гражданско-правовых договоров;

- распознавать виды договоров хранения (ОК-3, ОК-4).

В области умения:

- различить договор хранения и договор аренды;

- анализировать виды договоров хранения;

- сравнить договор хранения с договором аренды, займа;

- систематизировать предусмотренную законом совокупность договоров хранения;

- дискутировать по проблемным вопросам договорного права (ОК-3, ОК-4, ОК-7, ПК-4, ПК-6, ПК-7).

В области ценностных ориентаций:

- дать оценку существующим правилам правового регулирования договоров хранения;

- оценить значение договоров хранения во всех сферах деятельности для каждого и общества в целом (ОК-1, ОК-9).

Вопросы:

1. Понятие и основания возникновения обязательства хранения. Договор хранения: понятие, отграничение от смежных договоров.

2. Стороны и предмет договора хранения. Хранение вещей с обезличением.

3. Форма и существенные условия.

4. Содержание и исполнение договора. Особенности ответственности хранителя за утрату, недостачу, повреждение сданных на хранение вещей.

5. Специальные виды хранения: хранение на товарном складе; Хранение вещей в ломбарде; хранение вещей в гардеробах организаций; хранение ценностей в банке; хранение вещей в гостинице и в камерах хранения общего пользования транспортных организаций; секвестр.

Методика занятия: комментирование; творческие задания - решение ситуационных задач, анализ конкретных юридических ситуаций, рассказ о прочитанной научной статье; метод Сократа; дерево решений; мозговой штурм.

Продолжительность занятия: 4 академических часа.

 

Рекомендуемые нормативно-правовые акты и материалы судебной практики:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Устав железнодорожного транспорта № 18-ФЗ от 10.01.2003г. в ред. от 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 170; 2007. № 46. ст. 5554.

4. Кодекс торгового мореплавания № 81-ФЗ от 30.04.1999г. в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 18. ст. 2207; 2007. № 50. ст. 6246.

5. Федеральный закон «О ломбардах» от 19.07.2007. № 196-ФЗ в ред. от 02.11.2007г. // СЗ РФ. 2007. № 31. ст. 3992; 45. ст. 2436.

6. Постановление Правительства РФ " Об утверждении правил оказания

услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" от 02.03.2005 N 111 в ред. от 14.12.2006г. // СЗ РФ, 2005. № 10; 2006. №. № 52 (3 часть). Ст. 5587.

7. Постановление Правительства РФ " Об утверждении правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте" от 06.02.2003 N 72 в ред. от 18.01.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 7; 2007. № 4. ст. 532.

8. Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 в ред. От 24.04.2007г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» // СЗ РФ. 2001. № 48; 2007. № 18. ст. 2237;

9. Приказ МПС РФ " Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте" от 26.07.2002 N 30 в ред. от 28.03.2007г. // БНА РФ. 2002. № 40; 2007. № 20.

Рекомендуемая литература:

1. Брагинский М.И. Договор хранения. - М.: Статут, 1999.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002. С. 651-781.

3. Васильев Г.С. Каждый из хозяев смешавшихся вещей остается собственником своего имущества // Закон. 2006. № 8. С. 118.

4. Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению потребностей граждан / под ред. В.П. Грибанова. - М., 1989;

5. Гришаев С.П. Хранение на товарном складе // СПС «Консультант Плюс»;

6. Гудков Ф. Двойное складское свидетельство // Рынок ценных бумаг. 1997.
№21-22.

7. Гудков Ф. Назначение складского свидетельства // ЭЖ – Юрист. 2006. № 11.

8. Исанов С. Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений // Законодательство и экономика. 2002. № 12.

9. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

10. Казанцев А.Ю. Хранение // Гражданский кодекс РФ.Ч.2 / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского. - М., 1996.

11. Лапач В. Обязательство, обязанность или повинность? Об ответственном отношении к ответственному хранению // ЭЖ – Юрист. 2004. № 5.

12. Леонова Г. Б. Хранение в торговом обороте // Законодательство. 1999. № 4.

13. Мартышкин С, В. Правовые особенности хранения ценностей в банке // Юрист. 2006. № 9.

14. Метелева Ю. правовое регулирование хранения на товарном складе // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 74.

15. Котелевская А.А. Складские свидетельства и особенности залога товара, переданного на хранение // Цивилист. 2006. № 1;

16. Котелевская А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права. 2006. № 3;

17. Новик М. Проблемы обращения складских свидетельств // Хозяйство и право. 2001. № 4.

18. Попов В. Правовая природа двойного складского свидетельства и его частей // // Законодательство. 2001. № 2.

19. Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров //
Российская юстиция. 1999. № 10.

20. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2001. С. 441-450.

21. Рудоквас А.Д. Правовой режим товара при хранении с обезличением // Закон. 2006. № 8. С. 112.

22. Суворова С. Договор хранения // Российская юстиция. 1998. № 6.

23. Цыбуленко 3.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве.
- Саратов, 1980.

24. Шикова Е. А. Основные принципы договора складского хранения // Гражданин и право. 2001. № 5.

25. Эрделевский А.М. Хранение ценностей в банке // СПС «Консультант Плюс».

26. Эрделевский А. Новое в законодательстве о ломбардах // Хозяйство и право. 2007. № 11. С. 22.

Материально-техническое обеспечение: список вопросов и предполагаемых ответов сократовского диалога.

 

Мозговой штурм:

1. Каким потребностям предпринимателей удовлетворяют двойные складские свидетельства?

Творческие задания:

1. Назовите «плюсы» и «минусы» каждого из существующих в юридической литературе взгляда на правовою природу договора хранения товара с обезличением.

2. Решите задачи:

Занятие 1

1. Пименов обратился в арбитражный суд с иском к АО «Микра» о взыскании убытков от уго­на автомобиля марки «Тойота Карина». Истец обосновывал свое требование фактом принятия ответчиком автомобиля под охрану, в подтверждение чего представил пропуск на автостоянку, выданный уполномоченному лицу владельца, с его фо­тографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанцию об оплате услуг стоянки. Ответчик против иска возражал, ссылаясь, в частности на следующие обстоятельства:

- территория, выделенная для строительства автостоянки, в соответствующих документах обозначена как неохраняемая;

- в квитанции отсутствует указание на основание платежа;

- автомагнитола и оборудование для охранной сигнализации, утраченные вместе с автомобилем, не являются его составными частями, поэтому их стоимость следует вычесть из стоимости автомобиля;

- представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что данные доказа­тельства в совокупности позволяют констатировать факт заключения договора хранения, и удовлетво­рил иск в полном объеме.

Правильна ли позиция арбитражного суда?

 

2. Андреев и Николаев заключили договор, по которому Андреев передал Николаеву на сохранение компьютер на время нахождения в командировке. По условиям соглашения Николаев мог пользоваться компьютером, а плата за хранение соответствовала плате за пользование, в силу чего дальнейших расчетов между сторонами не предполагалось. Когда Андреев вернулся из командировки, Николаев потребовал от него выплатить вознаграждение, т.к. компьютер не работал все время. Андреев возражал против требований Николаева, поскольку он передал исправный компьютер, в подтверждение чего готов предоставить 3 свидетелей. В свою очередь, Андреев потребовал заплатить за пользование компьютером и возместить расходы на ремонт компьютера.

Кто прав в споре? Какой договор был заключен между сторонами?

3. 2 июля 2003г. ООО «Станкострой» передало АО «Архангельский торговый порт» партию станков для последующей их отправки в Амстердам. В соответствии с договором порт взял на себя обязанность по краткосрочному хранению груза (10 дней). Письмом от 16 июля 2003г. ОАО предложило ООО «Станкострой» срочно вывезти из порта груз, хранящийся сверх установленных сроков. Од­нако указанные меры не были приняты.

28 июля 2003г., в результате случившегося в порту пожара, станки были оплавлены, а затем разрезаны и оприходованы как метал­лолом. Органами следствия была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара, однако вина работ­ников порта в нарушении правил пожарной безопасности при хра­нении грузов и в утрате станков не установлена. ООО «Станкострой» предъявило в арбитражный суд иск к порту о взыска­нии убытков, вызванных утратой товара.

Подлежит ли иск удовлетворению? Изменится ли решение, если пожар произошел 7 июля?

 

4. Предприниматель Савельев заключил договор хранения овощей с ООО «Заводская овощная база». На склад было привезено и помещено в хранилище 10 тонн картофеля, 4 тонны свеклы и 4 тонны моркови. При этом картофель предпринимателя был заложен в хранилище вместе с картофелем, принадлежащим ООО. В результате значительного понижения температу­ры картофель оказался подмороженным и испорченным.

Магазин по­требовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считает, что порча произошла в результа­те неожиданно наступивших морозов, то есть непреодолимой силы, в связи с чем овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что понижение температуры не превышало обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

5. Завьялова за неделю до начала отпуска по договору хранения, заключенному с ломбардом, обязалась 2 июля сдать на хранение дра­гоценности, столовое серебро и норковую шубу с шапкой на срок до 10 августа. На заводе, в связи с производственной необходимостью, ей перенесли отпуск на один месяц. Свои вещи она принесла в лом­бард 13 августа, но последний отказался принять их по ранее заклю­ченному с ней договору, мотивируя это тем, что срок договора истек, и она должна оплатить ему убытки, причиненные в связи с несосто­явшимся хранением, и предложил заключить новый договор. Завья­лова, заключив новый договор, отказалась платить по заключенному ранее.

При получении вещей обратно она обнаружила большие повреждения шубы молью на видных местах, а также потемнение столового серебра. Завьялова требует от ломбарда оплаты стоимости работы по рестав­рации шубы и стоимости работы по чистке столового серебра, отка­зывается от возмещения расходов на хранение до удовлетворения ее требований, а также отказывается от возмещения убытков ломбарду, причиненных в связи с несостоявшимся хранением по договору со 2 июля по 10 августа. Ломбард требует возмещения расходов на хра­нение и убытков, причиненных в связи с несостоявшимся хранением по первому договору.

Правомерны ли требования сторон данного правоотношения?

Занятие 2

6. Ломбард, чтобы спасти видеоаппаратуру, переданную ему на хра­нение Кораблевым, от необратимых повреждений из-за попадания в нее воды при аварии отопительной системы складского помещения, прибег к услугам мастерской по ремонту аппаратуры, где ее просу­шили и почистили. Ломбард, понесший чрезвычайные расходы на хранение и действовавший без предварительного согласия Кораблева, потребовал от него их возмещения, мотивируя это тем, что если бы он их не произвел, то видеоаппаратура вышла бы из строя и не подлежала бы ремонту. Кораблев отказался платить, мотивируя это тем, что ломбард в порче видеоаппаратуры виноват сам. Если бы аппаратуру хранили на стеллаже, а не на полу, то повреждений бы никаких не было.

Кто прав в споре?

 

7. В гардеробе медицинского института было утеряно много номерных жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без них. Студент Головнев, придя на занятия, вынужден был сдать пальто в гардероб без получения жетона. По окончании занятий ему отказались выдать пальто и потребовали предъявить жетон. Головнев заявил, что пальто было у него принято без жетона, что подтверждали и студенты, сдавшие одежду вместе с ним. Как следует поступить студенту в данном случае? Какими доказательствами можно подтвердить сдачу вещей на хранение в гардероб?

Вариант: Студент получил жетон при сдаче пальто в гардероб, но при предъявлении жетона ему выдали чужую куртку.

 

8. Уварова приехала в г. Кемерово по делам и поселилась в гостинице. Когда она на следующий день пришла вечером в номер, то обнаружила, что исчезли норковая шуба и золотые украшения: кольцо и цепочка. Также пропали дорогая туалетная вода и несколько костюмов от известных модельеров.

Администрация гости­ницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, по­скольку договор о его хранении Уварова с администрацией гостиницы не заключала. При разбирательстве дела дежурная по эта­жу, на котором находился номер Уваровой, подтвердила, что видела похищенные вещи в номере, но поскольку Уварова носи­ла ключ от номера с собой и не сдавала его администрации, вины ра­ботников гостиницы в пропаже имущества нет.

Каким образом следует разрешить спор?

9. При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хра­нения на автовокзале Рогов в качестве шифра набрал год своего рожде­ния. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Рогов обратился к администрации вокзала с претензией по поводу по­хищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала ска­зал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать сто­имость похищенного из автоматической камеры хранения при ис­правности запирающего устройства.

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Возникла ли у автовокзала обязанность обеспечивать сохранность помещенных в автоматическую хранения вещей? Изменится ли решение, если вещи Рогов сдал на хранение в камеру хранения, обслуживаемую кладовщиком? Каковы особенности хранения в камерах хранения на железнодорожном транспорте?