Студопедия — ПОСТАНОВЛЕНИЕ. (Страсбург, 3 апреля 2012 года)
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. (Страсбург, 3 апреля 2012 года)






(Страсбург, 3 апреля 2012 года)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

 

Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе:

Николаса Братцы, Председателя Большой Палаты,

Жана Поля Коста,

Йозепа Касадеваля,

Корнелиу Бырсана,

Пэра Лоренсена,

Карела Юнгвирта,

Элизабет Фуры,

Альвины Гюлумян,

Эгберта Мийера,

Дануте Йочиене,

Драголюба Поповича,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау,

Энн Пауэр-Форд,

Кристины Пардалос,

Гвидо Раймонди,

Андрея Бушева, судьи ad hoc,

а также при участии Йохана Каллеварта, заместителя Секретаря Большой Палаты,

заседая за закрытыми дверями 12 января и 23 июля 2011 г. и 22 февраля 2012 г.,

вынес следующее Постановление в последнюю указанную дату:

 

Процедура

 

1. Дело было инициировано жалобой N 54522/00, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Михайловичем Котовым (далее - заявитель) 17 ноября 1999 г.

2. В разбирательстве дела Палатой заявителю было разрешено представлять свою позицию самостоятельно. В разбирательстве дела Большой Палатой заявителю была оказана юридическая помощь. Его интересы представляли Эванс и Боуринг, адвокаты, практикующие в Соединенном Королевстве, и Хасанов, адвокат, практикующий в России.

3. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

4. Заявитель жаловался, в частности, на невозможность реального погашения задолженности в рамках процедуры ликвидации коммерческого банка.

5. Жалоба была передана в Первую Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В составе этой Секции была образована Палата для рассмотрения дела (бывший пункт 1 статьи 27 Конвенции, ныне статья 26) в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда.

6. 4 мая 2006 г. Палата признала жалобу частично приемлемой. Власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда), а заявитель воздержался от этого.

7. 14 января 2010 г. Палата Первой Секции в составе следующих судей: Христоса Розакиса, Нины Ваич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна и Сверре-Эрика Йебенса, - при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, вынесла свое постановление. Палата единогласно постановила, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку заявитель вследствие незаконных действий конкурсного управляющего банка не получил денежных средств, составлявших задолженность банка перед ним в соответствии с предусмотренным законом принципом пропорционального распределения активов среди кредиторов одной очереди. Палата не присудила компенсацию в порядке применения статьи 41 Конвенции, поскольку заявитель не предъявлял требований в этом отношении.

8. 9 апреля 2010 г. власти Российской Федерации ходатайствовали в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда, и Комитет Большой Палаты удовлетворил это ходатайство 28 июня 2010 г.

9. Состав Большой Палаты был определен в соответствии с положениями бывших пунктов 2 и 3 статьи 27 (ныне пункты 4 и 5 статьи 26) Конвенции и правила 24 Регламента Суда.

10. Заявитель и власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения по существу жалобы.

11. Открытое слушание состоялось во Дворце прав человека в Страсбурге 12 января 2011 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В Европейский Суд явились:

 

(a) от властей Российской Федерации:

Г.О. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде,

О. Сироткина

Е. Куделич,

Д. Шишкин, советники;

 

b) от заявителя:

Дж. Эванс, консультант,

Б. Боуринг,

М. Хасанов, советники.

Европейский Суд заслушал выступления Дж. Эванс, Б. Боуринга, М. Хасанова и Г.О. Матюшкина.

 

Факты

 

I. Обстоятельства дела

 

12. Заявитель родился в 1948 году и проживает в Краснодаре.

 

A. Разбирательство о возврате средств банком

 

13. 15 апреля 1994 г. заявитель разместил вклад на сберегательном счете в коммерческом банке "Юрак" (далее - банк). После объявления банком об изменении процентной ставки заявитель потребовал закрытия счета в августе 1994 года, но банк сообщил ему о невозможности возврата суммы вклада и процентов вследствие недостатка средств. Заявитель обратился с иском к банку, требуя возврата суммы вклада с процентами, выплаты неустойки и компенсации материального ущерба и морального вреда.

14. 20 февраля 1995 г. Октябрьский районный суд Краснодара частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с банка в его пользу общую сумму в размере 10 156 рублей (которая включала сумму вклада, накопленные проценты, компенсацию морального вреда и неустойку). Данное решение было оставлено без изменения и вступило в силу 21 марта 1995 г. Решением Октябрьского районного суда от 5 апреля 1996 г. вышеуказанная сумма была проиндексирована с учетом инфляции. Присужденная сумма, таким образом, увеличилась до 17 983 рублей.

15. 16 июня 1995 г. по требованию Центрального банка России и Сбербанка России Арбитражный суд Краснодарского края признал банк банкротом. 19 июля 1995 г. этим же судом было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в целях надзора за управлением делами банка в этой связи.

 

B. Распределение активов банка

 

16. 11 января 1996 г. арбитражный суд утвердил промежуточный ликвидационный баланс на основании финансового положения банка на 28 декабря 1995 г. В результате продажи активов банка на его счете было собрано 2 305 000 рублей. Власти Российской Федерации утверждали, что банк имел задолженность перед 7 567 кредиторами первой очереди, размер требований которых составлял 24 875 000 рублей.

17. В соответствии с законом, устанавливавшим порядок распределения активов несостоятельных организаций, заявитель относился к первой очереди кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетном порядке. Однако 18 января и 13 марта 1996 г. кредиторский орган банка создал особую группу "привилегированных" кредиторов из числа кредиторов первой очереди. Эта привилегированная группа включала инвалидов, ветеранов войны, малоимущих и лиц, которые активно содействовали конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства. Требования данных кредиторов подлежали удовлетворению в полном объеме до требований иных кредиторов той же очереди (первой). В результате почти все средства, собранные в ходе конкурсного производства, были использованы для удовлетворения требований указанных "привилегированных" кредиторов: они были погашены конкурсным управляющим в размере 100% задолженности. 6 апреля 1998 г. заявитель получил 140 рублей (то есть менее 1% задолженности банка, которая составляла 17 983 рублей в соответствии с решением суда 1996 года).

 

C. Первое разбирательство против конкурсного управляющего

 

18. 22 апреля 1998 г. заявитель обжаловал в арбитражном суде факт получения иными кредиторами возмещения 100% задолженности, тогда как он получил менее 1% причитавшейся ему суммы. Ссылаясь на статьи 15 и 30 Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о несостоятельности 1992 года), он утверждал, что принадлежал к той же очереди, что и "привилегированные" кредиторы, и что активы банка должны были распределяться поровну. Заявитель требовал возмещения остатка задолженности в соответствии с принципом пропорционального распределения активов банка между кредиторами одной очереди.

19. 6 июля 1998 г. требование заявителя было отклонено судом первой инстанции. 26 августа 1998 г. Арбитражный суд Краснодарского края <*> отменил решение суда первой инстанции и постановил, что, приняв решение о возврате 100% задолженности определенным категориям кредиторов, кредиторский орган превысил свои полномочия, установленные статьей 23 Закона о несостоятельности 1992 года. Исполняя это решение и распределяя активы в целях погашения 100% задолженности перед "привилегированными" кредиторами, конкурсный управляющий, в свою очередь, нарушил требования статьей 15 и 30 Закона о несостоятельности 1992 года. Отмечая, что статья 30 Закона о несостоятельности 1992 года не допускала расширительного толкования, Арбитражный суд Краснодарского края обязал конкурсного управляющего устранить указанные нарушения в течение одного месяца и сообщить суду о принятых в этой связи мерах.

--------------------------------

<*> По-видимому, апелляционная инстанция этого суда (прим. переводчика).

 

20. Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, утверждая, что он распределил активы в соответствии с решением кредиторского органа, что распределение соответствовало статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и что оно, соответственно, не нарушало требования статьи 30 Закона о несостоятельности 1992 года. 12 ноября 1998 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего была отклонена. Оставляя без изменения постановление от 26 августа 1998 г., суд указал, что конкурсный управляющий не должен был исполнять решение кредиторского органа, нарушающее законодательство.

21. Представляется, что исполнение постановления от 26 августа 1998 г. (которое было оставлено без изменения в последней инстанции 12 ноября 1998 г.) и, в частности, восстановление финансовой ситуации заявителя было невозможно в связи с отсутствием активов у банка.

 

D. Второе разбирательство против конкурсного управляющего

 

22. В связи с неисполнением постановления от 26 августа 1998 г. 2 сентября 1998 г. заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд (с дополнениями от 27 января 1999 г.). Он требовал, чтобы сам конкурсный управляющий выплатил ему остаток суммы в размере 17 983 рублей, присужденной ему в 1995 году, проценты, а также компенсацию морального вреда и за потерю времени, а всего 22 844 рубля.

23. Определением от 4 февраля 1999 г. арбитражный суд отклонил требование заявителя. Данное требование было рассмотрено в рамках производства по делу о банкротстве, возбужденному в отношении банка; в таком же порядке суд рассмотрел баланс банка, представленный конкурсным управляющим. Представитель Центрального банка России участвовал в судебном заседании. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что 20 февраля 1995 г. и 5 апреля 1996 г. Октябрьский районный суд уже присудил заявителю сумму в размере 17 983 рублей, включавшую сумму вклада, а также неустойку и компенсацию морального вреда, и что рассмотрение того же требования во второй раз было недопустимо. Арбитражный суд также установил, что заявитель был включен в список кредиторов за N 519 и что в отношении фактической суммы, которая была изначально внесена во вклад, банк оставался ему должен 8 813 рублей. Суд отметил, что эта сумма могла быть выплачена ему в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил требование заявителя о взыскании вознаграждения в связи с потерей времени, поскольку применимое законодательство не предусматривало такое вознаграждение. Кроме того, заявитель "не доказал, что убытки были причинены действиями конкурсного управляющего".

24. 31 марта 1999 г. Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел апелляционную жалобу заявителя и оставил без изменения определение от 4 февраля 1999 г. Суд апелляционной инстанции постановил, во-первых, что требования заявителя к конкурсному управляющему представляли собой "самостоятельные требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции и... правомерно отклонены". Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции указывала следующее:

"Действующее законодательство не касается удовлетворения требований, которые возникли не в период ведения банком деятельности, а лишь в течение процедуры банкротства... После объявления банка банкротом его долговые обязательства признаются действительными, но процедура банкротства возбуждается с целью формирования конкурсной массы для погашения задолженности перед кредиторами, возникшей до признания должника банкротом.

Кроме того, право (заявителя) на получение от банка (суммы, которая была первоначально присуждена судом), уже существует; таким образом, удовлетворение его требований (к конкурсному управляющему) приведет к повторному взысканию той же суммы, но в данном случае в качестве возмещения убытков, что является необоснованным.

(Первоначальным решением суда в пользу заявителя) была также взыскана сумма компенсации морального вреда, и с учетом изложенного такой вред не может компенсироваться за дальнейший период.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает вознаграждения за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что неуплата сумм, (причитающихся заявителю), обусловлена отсутствием (средств), поскольку после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26 августа 1998 г.... конкурсная масса банка не увеличилась... как следует из отчета конкурсного управляющего о работе ликвидационной комиссии и документов, приложенных к отчету".

25. Заявитель обжаловал указанное постановление в кассационном порядке. 9 июня 1999 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил кассационную жалобу заявителя по следующим основаниям:

"Решение кредиторского органа и действия конкурсного управляющего... действительно нарушили принцип пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди, но не причинили (заявителю) убытки, на которые он ссылался, поскольку 100% удовлетворение требований всех кредиторов первой очереди было невозможным по причине недостаточности активов для распределения. Сумма, выплаченная (заявителю), была, таким образом, рассчитана пропорционально сумме его требования и величине активов, выявленных в ходе ликвидации. Принимая во внимание тот факт, что процедура банкротства продолжалась на момент рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно ссылались на возможность получения (заявителем) непогашенной задолженности, причитающейся ему в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и вознаграждении за потерю времени были правомерно отклонены судом как необоснованные по мотивам, приведенным в ранее состоявшихся судебных решениях.

Учитывая вышеизложенное, (суд кассационной инстанции) находит, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований (заявителя) был обоснованным. Основания для отмены или изменения принятых судебных решений отсутствуют".

26. 17 июня 1999 г. региональный арбитражный суд утвердил ликвидационный баланс, представленный конкурсным управляющим и одобренный собранием кредиторов, и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Заявитель не предпринимал попыток предъявить новые требования к конкурсному управляющему.

 

E. Разбирательство в порядке надзора

 

27. После коммуницирования жалобы властям Российской Федерации председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 января 2001 г. принес протест на судебные акты от 4 февраля, 31 марта и 9 июня 1999 г. на том основании, что они были вынесены в нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяла подведомственность дел арбитражным судам. В частности, Председатель Высшего Арбитражного Суда указал, что требования заявителя к конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении банка, противоречили Закону о несостоятельности 1992 года, по правилам которого осуществлялось конкурсное производство. Поскольку эти требования затрагивали спор между заявителем и конкурсным управляющим, они не были связаны с процедурой банкротства как таковой, и заявителю следовало предъявить их в суд общей юрисдикции. На этом основании Председатель Высшего Арбитражного Суда просил отменить данные судебные акты и прекратить производство по вышеуказанным жалобам.

28. 17 апреля 2001 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, согласившись с изложенными в нем доводами. Президиум пришел к выводу, что спор между заявителем и конкурсным управляющим не относился к подведомственности арбитражных судов, отменил судебные акты, состоявшиеся в 1999 году, и прекратил производство по делу.

29. 1 июня 2001 г. заявитель обратился в тот же Президиум с требованием пересмотреть в порядке надзора постановление от 17 апреля 2001 года. 4 июля 2001 г. его требование было отклонено как необоснованное заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда.

 

II. Применимые международные документы и национальное законодательство и практика

 

A. Возложение международной ответственности на государства

 

30. Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, принятый Комиссией международного права в 2001 году (Yearbook of the International Law Commission, 2001, том II, часть 2) и комментарий к нему кодифицировали принципы, выработанные в современном международном праве в отношении ответственности государств за международно-противоправные деяния. В этом комментарии Комиссия международного права, в частности, указала следующее (см. пункт 6 комментария к главе II):

"При установлении того, что составляет орган государства для целей ответственности, первостепенное значение имеют внутреннее право и практика каждого государства. Структура государства и функции его органов в целом не регулируются международным правом. Каждое государство вправе решать, как структурировать его управление и какие функции должно иметь правительство. Но в то время как государство сохраняет свободу в определении своей внутренней структуры и функций средствами собственного законодательства и практики, международное право играет особую роль. Например, за действия определенных институтов, осуществляющих публичные функции и использующих публичные полномочия (например, полиции), несет ответственность государство, даже если эти институты рассматриваются во внутреннем законодательстве как автономные и независимые от исполнительных органов власти".

31. Комиссия международного права в своем комментарии описала явление "полугосударственные органы". Она отметила следующее (см. пункт 3 комментария к статье 5):

"Тот факт, что орган может квалифицироваться как публичный или частный в соответствии с критериями данной правовой системы, наличие большего или меньшего государственного участия в его капитале или, в общем, в праве собственности на его активы, и тот факт, что он не подлежит контролю исполнительной власти, не являются решающими критериями для возложения ответственности на государство за действия органа. Вместо этого статья 5 (статей) говорит о реальном общем признаке, а именно, что эти органы уполномочены, хотя бы в ограниченных пределах или в конкретном контексте, осуществлять определенные элементы правительственных полномочий".

32. Как дополнительно признала Комиссия международного права:

"В определенных рамках понятие "правительственного" зависит от конкретного общества, его истории и традиций. Особое значение имеет не только содержание полномочий, но способ наделения ими органа, цели, в которых они используются и пределы, в которых орган подотчетен правительству за их использование" (см. пункт 6 комментария к статье 5).

 

B. Процедуры банкротства в России

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года

 

33. В соответствии со статьей 63 после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами тем же способом составляется и утверждается ликвидационный баланс. При недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника предприятия.

34. Статья 64 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 20 февраля 1996 г., определяла пять очередей кредиторов, требования каждой из которых подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В соответствии с данной классификацией заявитель относился к пятой очереди - "другие кредиторы". Статья 64 не упоминала очередь кредиторов, состоящую из пенсионеров, ветеранов Великой Отечественной войны или лиц, находящихся в тяжелом материальном положении или оказывавших содействие конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства.

35. Согласно новому положению, введенному в эту статью 20 февраля 1996 г., при ликвидации банков или других кредитных учреждений в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся вкладчиками.

36. Статья 64 также устанавливает, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

 

2. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", который применялся к процедурам банкротства, введенным до 1 марта 1998 г.

 

37. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий производится арбитражным судом в порядке, установленном данным законом, а по вопросам, не урегулированным в нем - в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

38. Согласно статье 15 конкурсное производство осуществляется с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и объявления должника свободным от долгов, а также с целью охраны сторон от неправомерных действий в отношении друг друга.

39. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

40. Статья 20 перечисляет участников процедуры банкротства, таких, как конкурсный управляющий, комитет кредиторов, кредитор и так далее. Общее собрание кредиторов может образовать кредиторский орган и определить его функции (пункт 2 статьи 23). Европейский Суд будет использовать термин "кредиторский орган" для любого из этих органов.

41. Кредиторский орган предлагает кандидатуру конкурсного управляющего на утверждение арбитражного суда (пункт 2 статьи 23 закона), который затем назначает конкурсного управляющего (статья 19). В силу пункта 1 статьи 21 конкурсный управляющий принимает управление несостоятельной компанией, созывает общее собрание кредиторов, приобретает право распоряжения имуществом должника, осуществляет анализ финансового состояния должника, изучает обоснованность требований кредиторов, признает или отклоняет их, контролирует реализацию активов, формирует состав ликвидационной комиссии и возглавляет ее.

42. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 12 кандидат в конкурсные управляющие должен быть экономистом или юристом либо обладать опытом хозяйственной работы. Он не должен иметь судимостей. Конкурсным управляющим не может быть должностное лицо администрации предприятия-должника или кредитора. Кандидат представляет декларацию о своих доходах и имущественном состоянии.

43. Согласно статье 19 арбитражный суд назначает конкурсного управляющего и принимает решения о правомерности действий участников конкурсного производства в случаях, предусмотренных в законе. Согласно пункту 3 статьи 21 конкурсный управляющий имеет право обжаловать в арбитражный суд решения кредиторского органа, принятые с нарушением компетенции.

44. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 конкурсный управляющий после истечения двухмесячного срока предъявления претензий кредиторами к должнику составляет список признанных и отклоненных претензий с указанием сумм признанных претензий и очередности их удовлетворения. Список в течение двух месяцев направляется кредиторам.

45. Статья 30 устанавливает различные очереди распределения конкурсной массы. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди (пункт 3). При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме, причитающейся каждому из них (пункт 4). Статья 30 не устанавливает такой категории кредиторов, как инвалиды или ветераны Великой Отечественной войны, лица, находящиеся в тяжелом материальном положении или содействующие конкурсному управляющему. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что вне очереди покрываются расходы, связанные с конкурсным производством, выплатой вознаграждений конкурсному управляющему и продолжением функционирования предприятия-должника.

46. Статья 31 наделяет кредитора, считающего, что решение конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, правом обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

47. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

48. Статья 38 устанавливает, что предприятие-должник считается ликвидированным с момента исключения его из соответствующего государственного реестра на основании вынесенного арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

 

3. Федеральные законы о несостоятельности от 8 января 1998 г. и от 26 октября 2002 г.

 

49. 8 января 1998 г. был принят Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности 1998 года). Он заменил Закон о несостоятельности 1992 года и применялся к процедурам банкротства, начатым после 1 марта 1998 г. Пункт 3 статьи 21 предоставлял кредиторам право требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Статья 114 содержала те же принципы распределения и пропорционального удовлетворения требований, что и статья 30 Закона о несостоятельности 1992 года.

50. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 98 требования к несостоятельной компании могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (см. также пункт 2 статьи 18 Закона о несостоятельности 1992 года).

51. 26 октября 2002 г. был принят Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности 2002 года). Он заменил Закон о несостоятельности 1998 года, и в последующие годы в Закон о несостоятельности 2002 года был внесен ряд изменений. Пункт 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности 2002 года предусматривает ответственность конкурсного управляющего за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Закон о несостоятельности 2002 года определяет, что ответственность конкурсного управляющего должна быть застрахована (статья 20). Статьи 32 и 33 Закона о несостоятельности 2002 года предусматривают, что дела о банкротстве подведомственны арбитражным судам, независимо от состава кредиторов. Пункт 12 статьи 20 Закона о несостоятельности 2002 года устанавливает, что "споры, связанные с профессиональной деятельностью (конкурсных управляющих)... разрешаются арбитражным судом". Согласно статье 60 Закона о несостоятельности 2002 года кредиторы несостоятельной компании вправе обжаловать в арбитражный суд действия или бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

 

C. Рассмотрение споров в рамках процедуры банкротства

 

1. Законы о несостоятельности 1992, 1998 годов и о несостоятельности кредитных организаций 1999 года, Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года, Гражданский процессуальный кодекс 1964 года

 

52. С 1990-х годов российская судебная система состоит из трех звеньев: судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных судов. Согласно части 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса 1964 года (действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела) суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела, в которых хотя бы одна сторона является физическим лицом (в отличие от юридического лица, такого, как компания).

53. Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года (Федеральный закон от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусматривал, что арбитражному суду подведомственны "дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений... между юридическими лицами... и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" (пункт 1 статьи 22 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 22 Кодекса арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе "о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан". Пункт 4 статьи 22 предусматривал, что в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием физических лиц (не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).

54. Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса <*> предусматривала:

"...Должник или кредитор, считающий, что решение конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает соответствующее решение".

--------------------------------

<*> Европейский Суд имел в виду статью 31 Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (прим. переводчика).

 

55. Согласно статье 143 Кодекса дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

56. Статья 3 Закона 1992 года устанавливала, что дела о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами.

57. Закон 1998 года содержал аналогичные положения. Статьи 5 и 29 этого Закона предусматривали, что, если должником является компания (в отличие от физического лица), дело подведомственно арбитражным судам. Статья 55 Закона о несостоятельности 1998 года определяла, что арбитражные суды рассматривают жалобы кредиторов на нарушение их прав или законных интересов конкурсным управляющим.

58. Статьи 5, 34 и 50 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривали подведомственность дел о банкротстве банков арбитражным судам и содержали ссылки на Арбитражный процессуальный кодекс.

 

2. Постановление Конституционного Суда от 12 марта 2001 г.

 

59. Постановление Конституционного Суда от 12 марта 2001 г. затрагивало, в частности, вопросы доступа к суду в процедурах банкротства. Пункт 4, касающийся конституционности пункта 2 статьи 18 Закона 1992 года (пункт 1 статьи 98 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 55 Закона о несостоятельности 1998 года), устанавливает:

"...Арбитражные суды при рассмотрении жалоб граждан-кредиторов... не вправе давать конкурсному управляющему обязательные указания имущественного характера в отношении кредиторов о признании долга или права... Указанные особенности... не должны толковаться как исключающие возможность рассмотрения судами общей юрисдикции имущественных... требований граждан-кредиторов... в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не содержится в оспариваемых нормах и каких-либо положений, препятствующих вынесению арбитражными судами решений, которые в полной мере позволяли бы заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту в процедуре, предусмотренной для признания предприятия-должника несостоятельным (банкротом), поскольку другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен именно судебный порядок разрешения разногласий (статьи 41, 44, 57, 107, 108 и др.).

Отказ арбитражного суда в принятии заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду... не исключает возможности обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суды общей юрисдикции... Конституционное право на судебную защиту должно обеспечиваться и в том случае, если действующим законодательством не установлено разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

При таком истолковании (соответствующие нормы) не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим... о возмещении причиненного вреда, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного федерального закона..."

 

Право

 

60. Заявитель жаловался на невозможность реального получения суммы, присужденной решением суда 1995 года, по причине незаконного распределения активов конкурсным управляющим. Он ссылался на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

 

I. Предварительное возражение властей Российской Федерации

 

61. Как и в Палате, власти Российской Федерации ссылались в Большой Палате на неисчерпание заявителем внутренних средств правовой защиты. В частности, они полагали, что заявитель был обязан в независимом разбирательстве в суде общей юрисдикции требовать возложения личной ответственности на конкурсного управляющего на основании главы 59 Гражданского кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда") за незаконное распределение активов банка. Это подтверждалось тем, что судебные акты от 4 февраля, 31 марта и 9 июня 1999 г., вынесенные по жалобам заявителя, направленным на возмещение вреда, причиненного конкурсным управляющим лично, были отменены 17 апреля 2001 г. по причине неподведомственности данного дела арбитражным судам. Незаконный характер действий конкурсного управляющего был признан арбитражными судами в 1998 году, и, по мнению властей Российской Федерации, было бы проще взыскать компенсацию причиненного вреда в суде общей юрисдикции с конкурсного управляющего как с физического лица. Европейский Суд полагает, что вопрос исчерпания внутренних средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы заявителя на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, насколько заявитель может быть понят как жалующийся на невозможность требовать компенсации за ущерб, причиненный действиями конкурсного управляющего. Соответственно, это возражение отложено до рассмотрения существа жалобы.

 

II. Критерий времени

 

62. 12 января 2011 г., после слушания и совещания, Большая Палата поставила перед сторонами дополнительные вопросы, касавшиеся, в частности, компетенции Европейского Суда ratione temporis <*> в настоящем деле.

--------------------------------

<*> Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).

 

A. Доводы сторон

 

63. В своем письменном ответе власти Российской Федерации утверждали, что оспариваемое распределение средств несостоятельного банка имело место в 1996 году, то есть до вступления Конвенции в силу в отношении России (5 мая 1998 г.). Факт того, что лишение собственности имело длительные последствия, не породил длящейся ситуации. Власти Российской Федерации полагали, что настоящее дело отличается от дела "Совтрансавто холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) (жалоба N 48553/99, § 54 и последующие, ECHR 2002-VII), в котором Европейский Суд установил, что утрата контроля над компанией являлась длительным процессом, создававшим длящуюся ситуацию. В настоящем деле жалоба заявителя затрагивала единый акт распределения активов банка 13 марта 1996 г. Новые активы банка после этой даты обнаружены не были. Последующие решения арбитражных судов (принятые после 5 мая 1998 г.) не нарушали прав заявителя. Когда российские суды распорядились восстановить права заявителя, было слишком поздно, поскольку к этому времени должник уже не располагал активами. Таким образом, имелись объективные основания для неисполнения решения 1998 года. В поддержку этого довода власти Российской Федерации ссылались на Постановление Большой Палаты по делу "Блечич против Хорватии" (Blecic v. Croatia) (жалоба N 59532/00, § 79, ECHR 2006-III) и Постановление Большой Палаты по делу "Копецкий против Словакии" (Kopecky v. Slovakia), жалоба N 44912/98, § 38, ECHR 2004-IX). Они заключили, что Европейский Суд не имеет юрисдикции для рассмотрения дела.

64. Заявитель, во-первых, утверждал, что точная дата распределения активов неизвестна. Решение кредиторского органа о распределении активов было принято 13 марта 1996 г. Однако только 6 апреля 1998 г. заявитель получил 140 рублей из 17 983 рублей задолженности. Если эта дата являлась правильной, прошло более двух лет от решения о распределении средств и до его исполнения. В отсутствие прямых доказательств сроков процесса распределения нельзя исключить, что процесс распределения окончился после 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу для России.

65. Во-вторых, в момент принятия решения кредиторского органа общая сумма, подлежащая распределению, не была известна. Не подкреплено доказательствами утверждение властей Российской Федерации о том, что начиная с 12 ноября 1998 г. банк не имел активов. Отсутствовали сведения о событиях процедуры банкротства с августа 1998 года до ее окончания в июне 1999 года. Таким образом, до формального окончания конкурсного производства 17 июня 1999 г. заявитель сохранял теоретическую возможность получения причитающихся ему денежных средств. Поэтому утверждение властей Российской Федерации о том, что распределение средств представляло последнее вмешательство в права заявителя, являлось несостоятельным.

66. Заявитель полагал, что уклонение государства от исполнения вступившего в силу решения от 26 августа 1998 г. составляло часть многоэтапной "длящейся ситуации" вмешательства в его права. Хотя национальный суд не указал средств, с помощью которых конкурсный управляющий должен был восстановить права заявителя, конкурсный управляющий мог либо изъять средства у тех, в пользу которых они были незаконно распределены, либо привлечь иные средства по своему усмотрению. Этому не препятствовало отсутствие средств у должника. По сути, отсутствие активов было вызвано именно незаконными действиями конкурсного управляющего и его уклонением от соблюдения судебного решения об исправлении ситуации (если предположить, что банк действительно не имел активов).

67. Наконец, по мнению заявителя, решения судов страны 1999 года должны рассматриваться как еще одна стадия "длящейся ситуации", несмотря на то что они были отменены в порядке надзора в 2001 году. Вмешательство в имущественные права заявителя приняло форму четырехэтапного нарастающего процесса, который состоял из: (a) незаконного распределения средств конкурсным управляющим, (b) уклонения национальных органов от исполнения решения от 26 августа 1998 г., (c) отказа арбитражных судов (в свете этого уклонения) от рассмотрения требований к конкурсному управляющему лично и (d) решения регионального арбитражного суда об окончании процедуры банкротства.

 

B. Мнение Европейского Суда

 

68. Европейский Суд отмечает, что распределение активов банка конкурсным управляющим в пользу "привилегированных" кредиторов, вероятнее всего, имело место в 1996 году и в любом случае до 6 апреля 1998 г., когда заявитель получил свою долю оставшихся активов банка. Конвенция вступила в силу в отношении России 5 мая 1998 г. Европейский Суд согласен с властями Российской Федерации в том, что распределение активов банка представляло собой единовременное действие и как таковое не относится к компетенции Европейского Суда ratione temporis. При этом Европейский Суд отмечает, что после 5 мая 1998 г. заявитель участвовал в двух судебных разбирательствах относительно неправомерного распределения активов банка и личной ответственности конкурсного управляющего. Вопрос заключается в том, имеет ли Европейский Суд юрисдикцию для рассмотрения фактов, относящихся к этим разбирательствам.

69. Власти Российской Федерации, ссылаясь на упоминавшиеся выше дела Блечич и Копецкого, утверждали, что разбирательства 1998 и 1999 годов неотделимы от первоначального акта вмешательства, а именно неправомерного распределения активов банка. Однако, по мнению Европейского Суда, настоящее дело следует отличать от дел Блечич и Копецкого. Как признали власти Российской Федерации, в соответствии с российским законодательством заявитель имел право требовать компенсации убытков от конкурсного управляющего в связи с неправомерными действиями последнего. С юридической точки зрения, заявитель имел деликтное требование в момент вступления Конвенции в силу в отношении России. Оно было достаточно установлено после вступления в силу решения от 12 ноября 1998 г., когда суды признали, что конкурсный управляющий действовал незаконно, и обязали его восстановить права заявителя. Европейский Суд отмечает, что в деле "Плеханов против Польши" (Plechanow v. Poland) (жалоба N 22279/04, § 76 и последующие, Постановление от 7 июля 2009 г.) он отклонил возражение государства-ответчика ratione temporis и отделил первоначальную конфискацию имущества и разбирательство о компенсации. В Решении по делу "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland) жалоба N 31443/96, § 74 и последующие, ECHR 2002-X) Большая Палата усмотрела аналогичное различие. Она указала, что "заявитель жаловался не на лишение первоначального имущества" в 1940-х годах, но на "предполагаемое уклонение от признания права на компенсаторную меру, которое он имел на дату вступления Протокола в силу". Европейский Суд находит эту мотивировку применимой в настоящем деле. Как и в деле Брониовского, заявитель при вступлении Конвенции в силу в отношении России имел доказуемое требование о возмещении вреда, которое пережило первоначальный деликт. Таким образом, центральный вопрос заключается в том, почему не удались попытки заявителя восстановить свои права вначале в 1998, а затем в 1999 году, то есть после вступления Конвенции в силу. Европейский Суд заключает, что имеет юрисдикцию с точки зрения критерия времени для рассмотрения вопроса о том, были ли права заявителя, предусмотренные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, надлежащим образом обеспечены в разбирательствах 1998 и 1999 годов.

 

III. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

 

A. Постановление Палаты от 14 января 2010 г.

 

70. Палата прежде всего отклонила возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты. Палата отметила, что "отмена (в порядке надзора в 2001 году судебных актов, принятых в 1999 году), была осуществлена после коммуницирования жалобы государству-ответчику и (что) оно использовало это, чтобы выдвинуть возражение относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты". Палата не согласилась с тем, что подобное возражение могло надлежащим образом следовать из надзорного производства 2001 года. Затем Палата обратилась к разбирательству 1998 года, которое завершилось вынесением Постановления от 12 ноября 1998 г. По мнению Палаты, в 1998 году заявитель воспользовался своим правом оспаривания незаконных действий конкурсного управляющего. Судебные акты 1998 года были приняты в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам; в результате не имело значения, было ли требование заявителя к конкурсному управляющему предъявлено в надлежащий суд: заявитель исчерпал средства правовой защиты путем предъявления первой жалобы в арбитражный суд, и это разбирательство завершилось 12 ноября 1998 г.

71. По существу дела Палата постановила, что сумма, присужденная российскими судами в 1995 году (далее - сумма, присужденная в 1995 году), могла считаться "собственностью" заявителя с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Распределяя активы "привилегированным" кредиторам до их распределения иным кредиторам первой очереди, конкурсный управляющий действовал незаконно, вследствие чего заявитель не получил сумму, которую он мог бы получить. Таким образом, имело место незаконное вмешательство конкурсного управляющего в право заявителя на уважение собственности.

72. Кроме того, Палата пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий являлся представителем государства. Данный вывод основывался на статусе конкурсного управляющего, предусмотренном статьями 19 и 21 Закона о несостоятельности 1992 года. Палата сослалась на тот факт, что конкурсный управляющий был назначен судом в соответствии с определенными критериями пригодности, что его деятельность контролировалась судом и что он действовал в интересах всех кредиторов банка. Палата также сослалась на "характер его обязанностей", которые "свойственны публичным властям". Палата постановила, что от конкурсного управляющего "ожидалось установление "справедливого равновесия" между требованиями общественного интереса и защитой основных прав личности". Поскольку вмешательство в права заявителя исходило от представителя государства и было незаконным, оно противоречило статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

 

B. Доводы властей Российской Федерации, представленные Большой Палате

 

1. О правовом статусе конкурсного управляющего

 

73. В своем обращении о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты власти Российской Федерации преимущественно оспаривали вывод Палаты о том, что конкурсный управляющий являлся представителем "государственной власти" в значении статьи 34 Конвенции. Они ссылались на дело "Кацюк против Украины" (Katsyuk v. Ukraine) (жалоба N 58928/00, § 39, Постановление Европейского Суда от 5 апреля 2005 г.), из которого следовало, что, несмотря на факт назначения конкурсного управляющего судом, он не был "должностным лицом" и его действия не могли прямо вменяться государству. Жалоба, таким образом, была несовместима с Конвенцией ratione personae <*>.

--------------------------------

<*> Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).

 

74. В подтверждение этого довода власти Российской Федерации сослались на правовой статус конкурсного управляющего, способ его назначения и степень его подотчетности властям государства. Власти Российской Федерации сравнили статус конкурсного управляющего в России и на Украине и пришли к заключению, что в обеих странах конкурсный управляющий не являлся представителем государства, как было правомерно указано Европейским Судом в украинском контексте в упоминавшемся выше деле Кацюка. Так, конкурсный управляющий являлся специалистом, нанимаемым кредиторским органом. Его кандидатура одобрялась арбитражным судом, но задача суда ограничивалась проверкой соответствия конкурсного управляющего квалификационным требованиям закона. Конкурсный управляющий назначался по инициативе кредиторского органа, который представлял кандидатуру конкурсного управляющего суду и контролировал его работу.

75. Кредиторский орган не только предлагал кандидатуру конкурсного управляющего, но и осуществлял оперативный контроль его действий. Например, кредиторский орган одобрял сделки с активами несостоятельной компании, устанавливал цену реализации ее имущества и одобрял мировые соглашения с должниками. Суды даже не упоминались в законе в качестве участников процедуры банкротства - они лишь обеспечивали формальную законность действий конкурсного управляющего. Суды не имели полномочий давать конкурсным управляющим обязательные указания относительно управления имуществом несостоятельной компании.

76. Конкурсному управляющему за его работу кредиторский орган выплачивал вознаграждение; государство не оплачивало его услуги. Далее он действовал в собственных интересах. Хотя деятельность конкурсного управляющего могла иметь определенную общественную значимость, он не осуществлял никаких официальных полномочий и принимал свое назначение с целью получения прибыли. Он не имел юридической монополии, но действовал в секторе со свободной конкуренцией, не мог издавать приказы или правила, обязательные для третьих лиц, применять санкции или осуществлять иные государственные функции. Действия конкурсного управляющего могли оспариваться в рамках гражданского судопроизводства, а не посредством подачи административной жалобы. Власти Российской Федерации описали обязанности и полномочия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. В его задачи входило обеспечение справедливого распределения активов несостоятельной компании среди ее кредиторов в очень узких рамках, установленных применимым законодательством. В итоге конкурсный управляющий пользовался значительной оперативной и институциональной автономией от государства и был полностью независим от властей в финансовом отношении. Власти Российской Федерации заключили, что конкурсный управляющий действовал как предприниматель, а не как должностное лицо. Это положение получило развитие в Законе о несостоятельности 2002 года, который предусматривает создание саморегулируемых неправительственных организаций профессиональных конкурсных управляющих.

 

2. Предполагаемое неисполнение государством своих позитивных обязательств

 

77. Поскольку речь могла идти о позитивных обязательствах властей Российской Федерации по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, власти Российской Федерации отметили, прежде всего, "ограниченный объем достоверных данных" об активах несостоятельного банка, которые могли быть распределены среди его кредиторов конкурсным управляющим. Они признали, что заявитель в результате незаконных действий конкурсного управляющего и кредиторского органа получил меньше, чем он правомерно мог рассчитывать получить, но не согласились с заявителем относительно того, что вся сумма, первоначально присужденная судом, могла быть ему возмещена.

78. Власти Российской Федерации признали, что государство могло нести обязательство по содействию кредиторам в получении денежных средств от несостоятельного должника. Однако оно исполнило свои позитивные обязательства путем создания надлежащей законодательной базы для процедуры банкротства. Так, с целью защиты интересов кредиторов было принято специальное законодательство (Законы о несостоятельности 1992 и 1998 годов). Законодательство предусматривало распределение активов несостоятельной компании на основе равного подхода. Указанные законы (статьи 31 и 21 соответственно) гарантировали право кредитора жаловаться в суд на действия или бездействие со стороны конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий нес личную ответственность за свои действия перед кредиторами. Закон о несостоятельности 2002 года пошел еще дальше, предусматривая обязательное страхование профессиональной ответственности конкурсных управляющих. Власти Российской Федерации сослались на практику некоторых государств-участников, в которых конкурсный управляющий нес личную ответственность перед кредиторами несостоятельной компании.

79. Поскольку речь идет о конкретных обстоятельствах настоящего дела, власти Российской Федерации утверждали следующее. Во-первых, заявитель успешно обжаловал действия конкурсного управляющего: в 1998 году арбитражные суды постановили, что эти действия были незаконными, и обязали конкурсного управляющего восстановить права заявителя в течение одного месяца. Однако в результате незаконных действий конкурсного управляющего и кредиторского органа все активы банка были утрачены, что повлекло невозможность исполнения решения суда 1998 года. На государство не может возлагаться ответственность за неисполнение решения, если такое неисполнение обусловлено факторами, находящимися вне контроля государства.

80. Кроме того, заявитель имел право предъявить иск к конкурсному управляющему лично в связи с его непрофессиональными действиям при исполнении обязанностей. Наличие данного средства правовой защиты следовало из статей 31 и 21 Законов о несостоятельности 1992 и 1998 годов соответственно. Возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего была также подтверждена Конституционным Судом. Заявитель использовал это средство правовой защиты путем подачи новой жалобы в арбитражные суды, которые рассмотрели и отклонили ее главным образом на том основании, что процесс ликвидации еще продолжался. Действительно, было бы несправедливо присуждать заявителю какую-либо сумму в возмещение убытков, когда еще имелась возможность (хотя и неопределенная) получения денежных средств от самого банка. Если бы суды удовлетворили требования заявителя, он бы получил возможность получить одну и ту же сумму дважды, что было бы равнозначно неосновательному обогащению.

81. После ликвидации банка 17 июня 1999 г. вся его невыплаченная задолженность была погашена. После этой даты заявитель имел возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего. Однако по какой-то причине он не использовал эту возможность. Одно лишь наличие сомнений относительно перспектив успеха такого средства правовой защиты не было достаточным, чтобы оправдать уклонение заявителя от его использования.

82. Власти Российской Федерации также утверждали, что подобные требования должны были рассматриваться судом общей юрисдикции. Заявитель являлся физическим лицом. Арбитражные суды могли рассматривать лишь споры между организациями или индивидуальными предпринимателями. Это подтверждалось Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 г., вынесенным в порядке надзора. Однако даже после указанного Постановления заявитель не предъявил иск к конкурсному управляющему в компетентный суд. Власти Российской Федерации заключили, что заявитель располагал средством правовой защиты, способным восстановить его права, но без уважительной причины не использовал его.

 

C. Доводы заявителя, представленные Большой Палате

 

1. О правовом статусе конкурсного управляющего

 

83. Заявитель утверждал, что конкурсный управляющий назначался и контролировался государством. Палата правомерно подчеркнула отличие дела Кацюка (упоминавшегося выше) от настоящего, поскольку соответствующие законодательные базы отличались в ряде отношений, включая вопросы назначения конкурсного управляющего, контроля его деятельности, отношений между конкурсным управляющим и кредиторским органом, вознаграждения конкурсного управляющего и полномочий в случае нарушений со стороны конкурсного управляющего.

84. Конкурсный управляющий в соответствии с российским законодательством являлся не лицом, практикующим в сфере банкротства, а лицом, отвечающим определенным квалификационным требованиям, необязательно связанным с этой конкретной сферой. Так, государственный служащий отвечал критериям для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, хотя кредиторы могли предлагать своих кандидатов, право назначения конкурсного управляющего принадлежало исключительно суду. Суды контролировали деятельность конкурсного управляющего и ход процедуры банкротства в целом. Конкурсный управляющий в Российской Федерации (в отличие от своих украинских коллег) имел право оспаривать в суде незаконные решения кредиторского органа. В России вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается судом <*> на основании суммы, определенной кредиторским органом, из средств, полученных в процессе ликвидации. Действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы в суд, который может давать конкурсному управляющему указания и взыскивать компенсацию в пользу кредиторов. Украинские суды не имеют таких полномочий в отношении конкурсных управляющих. Фактически конкурсный управляющий в России назначается судом, его услуги оплачиваются судом и его действия контролируются судом. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен считаться должностным лицом, и власти Российской Федерации должны нести ответственность за его действия.

--------------------------------

<*> По-видимому, имеется в виду пункт 5 статьи 12 Закона о несостоятельности 1992 года, согласно которому "арбитражный суд производит авансовые выплаты вознаграждения арбитражному управляющему из средств, внесенных заранее на депозитный счет арбитражного суда, в пределах сумм, поступивших на этот счет, с последующим возмещением из имущества должника" (прим. переводчика).

 

2. Предполагаемое неисполнение государством своих позитивных обязательств

 

85. Даже допуская, что конкурсный управляющий был частным лицом, заявитель полагал, что, учитывая характер его обязанностей, государство должно было нести ответственность за его действия хотя бы косвенным образом. Заявитель ссылался на выводы Европейского Суда по делу "Костелло-Робертс против Соединенного Королевства" (Costello-Roberts v. United Kingdom) (Постановление Европейского Суда от 25 марта 1993 г., Series A, N 247-C), в котором ответственность за действия работников независимой школы была возложена на государство. Европейский Суд заключил, что в этом деле "государство не (могло) освободить себя от ответственности путем делегирования своих обязанностей частным органам или лицам". Аналогичный подход был принят в контексте положения адвокатов в деле "Ван дер Мусселе против Бельгии" (Van der Mussele v. Belgium) (Постановление Европейского Суда от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70) и в отношении статуса польско-германского фонда примирения в деле "Вось против Польши" (Wos v. Poland) (жалоба N 22860/02, ECHR 2006-VII) и Союза адвокатов Румынии в деле "Бузеску против Румынии" (Buzescu v. Romania) (жалоба N 61302/00, Постановление Европейского Суда от 24 мая 2005 г.). Заявитель заключил, что согласно прецедентной практике Европейского Суда действия конкурсного управляющего в настоящем деле обусловливали ответственность государства. Даже если конкурсный управляющий не был должностным лицом государства, российское государство сохраняло позитивное обязательство на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции защищать заявителя как одного из кредиторов банка от незаконных действий конкурсного управляющего. Характер и пределы такого обязательства включают (как минимум) обеспечение того, чтобы действия конкурсного управляющего соответствовали национальному законодательству. Обязательство также должно распространяться на устранение последствий любого нарушения со стороны конкурсного управляющего. При данных обстоятельствах надлежащее средство правовой защиты должно было влечь выплату компенсации заявителю в соответствии с национальным законодательством и исполнение соответствующего решения. Заявитель в настоящем деле использовал все возможности оспорить как незаконное распределение активов конкурсным управляющим, так и неисполнение решения арбитражных судов. Суды страны подтвердили незаконность распределения активов конкурсным управляющим в 1998 году и в ходе последующего разбирательства в 1999 году, но, несмотря на эти судебные акты, процедура банкротства была прекращена 17 июня 1999 г. в связи с недостаточностью имущества должника.

86. Требования заявителя к конкурсному управляющему (рассмотрение которых было завершено постановлением от 9 июня 1999 г.) были отклонены по нескольким основаниям. Так, суды пришли к выводу, что вопрос уже был рассмотрен судами общей юрисдикции, что повлекло невозможность рассмотрения арбитражным судом того же вопроса. Далее суды указали, что дополнительное требование заявителя о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями и потерей времени были необоснованными, поскольку Закон о несостоятельности не распространялся на требования о компенсации вреда, причиненного в ходе процедуры банкротства. Суды также указали, что первоначально присужденная сумма не может быть выплачена заявителю по причине отсутствия у банка активов, однако это будет возможно впоследствии при условии выявления дополнительных активов. Дополнительные требования заявителя о компенсации в связи с нравственными страданиями и потерей времени были отклонены по существу, тогда как его требование в отношении суммы, присужденной судами общей юрисдикции, было отклонено по процессуальным основаниям.

87. На тот момент заявитель имел право обжаловать незаконные действия конкурсного управляющего в арбитражный суд на основании статьи 21 Закона о несостоятельности 1998 года. Суды страны рассмотрели жалобы заявителя по существу; это подтверждало довод заявителя о том, что он использовал надлежащее средство правовой защиты в этой ситуации. Что касается ссылки властей Российской Федерации на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г., заявитель отметил, что Конституционный Суд указал, что кредитор вправе обратиться в суд общей юрисдикции в случае "отказа арбитражного суда в принятии заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду". Однако в настоящем деле арбитражные суды не отказывали в рассмотрении жалобы заявителя в связи с неподсудностью дела







Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 366. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Особенности массовой коммуникации Развитие средств связи и информации привело к возникновению явления массовой коммуникации...

Тема: Изучение приспособленности организмов к среде обитания Цель:выяснить механизм образования приспособлений к среде обитания и их относительный характер, сделать вывод о том, что приспособленность – результат действия естественного отбора...

Тема: Изучение фенотипов местных сортов растений Цель: расширить знания о задачах современной селекции. Оборудование:пакетики семян различных сортов томатов...

Лечебно-охранительный режим, его элементы и значение.   Терапевтическое воздействие на пациента подразумевает не только использование всех видов лечения, но и применение лечебно-охранительного режима – соблюдение условий поведения, способствующих выздоровлению...

Тема: Кинематика поступательного и вращательного движения. 1. Твердое тело начинает вращаться вокруг оси Z с угловой скоростью, проекция которой изменяется со временем 1. Твердое тело начинает вращаться вокруг оси Z с угловой скоростью...

Условия приобретения статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Каковы же условия такой регистрации и...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.012 сек.) русская версия | украинская версия