ЛЕКЦИЯ 10

Юридическая техника особый правовой феномен, имеющий давние исторические корни и свое особое самостоятельное место в праве. Исторический путь развития юридической техники свидетельствует о том, что существенные толчки в ее исследовании и изучении связаны с реформированием общественных отношений и необходимостью выработки новых подходов, способствующих эффективному «правовому строительству». Многие выдающиеся ученые вложили свою лепту в развитие юридической техники. Методологические основы юридической техники были заложены еще в трудах Платона, Аристотеля, Цицерона и других знаменитых античных юристов.

Исторический путь развития юридической техники показывает, что она несла огромную социальную нагрузку, являясь классическим элементом права для создания более совершенного права, которого требовало зрелое общество. В работах видных представителей философской и правовой науки Европы, сформулированы важнейшие принципы составления законов и правил юридической техники, которые и сегодня не потеряли своей актуальности.

По мнению многих авторов, родоначальником учения о юридической технике следует считать английского ученого Фрэнсиса Бэкона. Его работа «Новый органон» посвящена правилам написания законов, необходимой краткости юридического языка и его точности, чтобы не возникало поводов к неоднозначному пониманию законов. Он впервые отметил роль инкорпорации как надежном способе составления свода законов.

В XVII в. немецкий мыслитель Самуил Пуфендорф не только предъявляет серьезные требования к содержательной и формально-юридической стороне законотворчества, но и расширяет понимание юридической техники, выходя за границы законодательной техники и обращаясь к проблемам юридической техники в сфере правоприменения. В трудах Пуфендорфа затрагивались вопросы юридической силы закона, но особое внимание им уделялось вопросам подготовки текста «совершенного» закона.

Немалый вклад в развитие юридической техники внес французский ученый Шарль Луи Монтескье, который высказывал мысль о том, каким должен быть «слог закона», о важности последовательного использования терминологии в правовых актах.

Первым же автором, написавшим специальную книгу, назвав ее «Юридическая техника» был немецкий ученый Рудольф Иеринг, который сформулировал понятие «юридическая техника», хотя в сущности понимал под ней технику законодательную, ввел новые правила составления законов, классифицировал накопленные правила законодательной техники.

История развития государства и права в России также свидетельствует о том, что юридическая техника имела здесь достаточно глубокие корни, свои особенности развития. Все масштабные работы по созданию современной правовой системы России, ее упорядочению и технико-юридическому совершенствованию возникли не на пустом месте. Теоретическим фундаментом этой деятельности послужили труды М.М. Сперанского, К.А. Неволина, Н. Рождественского, Е.В. Васьковского, Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского, М.А. Унковского, Н.И. Коркунова и многих других выдающихся русских юристов и государственных деятелей.

Несмотря на такой долгий и плодотворный путь развития юридическая техника как объект юридического исследования не снизила своей актуальности и на сегодняшний день остается множество неразрешенных научных проблем. Учеными определены два основных подхода к определению «юридическая техника», рассматривая ее в «узком» и «широком» смыслах.

По прежнему, дисскусионным остается вопрос об адекватности использования термина «техника». Как представляется более точным термином все же следует считать термин «юридическая технология», т.к. применительно к юридической деятельности вернее говорить о технике юридической деятельности, или иными словами - о юридической технологии.. Таким образом, к настоящему времени в юридической науке сложилась ситуация, при которой можно констатировать отсутствие устоявшихся определений понятий юридической техники и юридической технологии. Поэтому, наряду с юридической техникой, в теории права последние десятилетия параллельно разрабатывается концепция юридической технологии.

Современный кризис правовой системы России особенно проявляющийся в правоприменительной практике, о котором говорят ученые и практики, вызван не только и не столько отсутствием самой стратегии развития правовой системы, что является, безусловно, важным сдерживающим механизмом, но и недостаточностью адекватного юридического инструментария, который должна предоставлять наука. Анализ состояния современной юридической науки подталкивает к поиску новых исследовательских подходов, обновлению общей теории права за счет новой фундаментальной правовой методологии.

Решение данной глобальной задачи возможно только при наличии осознанного стремления к реформированию и активизации научной мысли в этом направлении. Тормозящим эффектом для подобного развития выступает и отсутствие четкого представления о национальной правовой культуре, подходов к реформированию правового сознания и философии правового развития российского общества. Слабая проработанность доктрины развития российского государства и права уже сейчас сказывается на эффективности правовых реформ, неудовлетворительные результаты которых, в том числе, связаны с неверно избранной стратегией правового развития и отсутствием научно обоснованных прогностических моделей. В частности, следует согласиться с мнением В. Н. Синюкова, который полагает, что рост массива законодательства наблюдаемый в последние годы зачастую носит неоправданный характер, так как «законодательство усложняется и в то же время все более пробельно и противоречиво». Результатом данной правовой политики является перегруженность законодательства. Такая ориентированность правовой стратегии является неэффективной - количество в данном случае не перерастает в качество. Качественные характеристики законодательного строительства во многом зависят от совершенства юридической техники, изучению которой последнее время уделяется недостаточно внимания со стороны ученых. Подтверждением этому может служить тот факт, что в ряде современных учебников по теории государства и права вообще не упоминается о юридической технике, для этого важного вопроса не выделяется не только глав, но и параграфов. Единственно объективным объяснением подобной ситуации можно считать нерешенность методологических проблем сущности и роли юридической техники, что подчеркивает необходимость всестороннего и углубленного исследования данного феномена, к определению его места в правовой техносфере.

Исследования, направленные на совершенствование правил и приемов юридической техники, позволяют решать ряд серьезнейших проблем законодательного строительства, в частности, повышать качество принимаемых нормативно-правовых актов, обоснованности внесения изменений и дополнений в принятые нормативно-правовые акты, существенно влиять на эффективность правоприменительной практики.

Основным вопросом современных исследований является анализ юридической техники с момента ее возникновения в праве, а также различных этапов развития вплоть до современности, что позволит определить ее ценность в праве и правоприменительной практике.