МАССОВАЯ

ние времени досуга и затрат на досуг в бюджете сред­ней семьи. В условиях гос.-монополистич. капитализма использование средств массовой коммуникации преобра­зует культуру в отрасль экономики, превращая её в «М. к.». Через систему массовой коммуникации «М. к.» охватывает подавляющее большинство членов общества; через единый механизм моды ориентирует, подчиняет все стороны человеч. существования: от стиля жилья и одежды до типа хобби, от выбора идеологич. ориен­тации до форм и ритуалов интимных отношений; претен­дует на охват и подчинение культуры всего мира, его культурную «колонизацию».

Серийная продукция «М. к.» обладает рядом специ-фич. признаков: примитивность характеристики отно­шений между людьми, низведение социальных, классовых конфликтов к сюжетно занимат. столкно­вениям «хороших» и «плохих» людей, чья цель — до­стижение личного счастья любой ценой; развлекатель­ность, забавность, сентиментальность комиксов, ходо­вых книжно-журнальных публикаций, коммерч. кино с натуралистич. смакованием насилия и секса; ориен­тированность на подсознание, инстинкты — жажда об­ладания, чувство собственности, нац. и расовые пред­рассудки, культ успеха, культ сильной личности и вместе с тем культ посредственности, условность, при­митивная символика. Эти признаки присущи бурж. культуре с начала общего кризиса капитализма, но их концентрация в массовой продукции духовных благ образует новое качество, позволяющее относить понятие «М. к.» именно к новейшему времени.

«М. к.» утверждает тождественность материальных и духовных ценностей, в равной степени выступающих как продукты массового потребления. Для «М. к.» ха­рактерно возникновение и ускоренное развитие особо­го проф. аппарата, задачей к-рого является исполь­зование содержания потребляемых благ, техники их произ-ва и распределения в целях подчинения массо­вого сознания интересам монополий и гос. аппарата, искажения и заглушения протеста.

Аппарат «М. к.» объединяет исследовательскую, про­ектную и. организационно-коммерч. деятельность спе­циалистов высшей квалификации. Социально-психоло-гич. исследования поставляют монополиям данные о колебаниях предпочтений и антипатий у различных категорий потребителей, об эффективности используе­мых приёмов обработки массового сознания.

Осмысление «М. к.» в бурж. философии было начато книгами Шпенглера, Ортега-и-Гасета, Адорно, связав­шими «М. к.» с концепцией «массового общества», пред­вещавшими крах «высшей» культуры в столкновении с «массой», «толпой». С 50-х гг. 20 в. преобладает критич. анализ «М. к.» с позиций традиц. бурж. либерального гуманизма (Фромм, Рисмен, Э. ван ден Хаг, Маркузе, Э. Морен), когда «М. к.» однозначно интерпретируется как предельное выражение духовной несвободы, средст­во отчуждения и угнетения личности. Преувеличивая роль технич. средств массовой коммуникации, критики «М. к.» рассматривают её вне связи с бурж. характером культуры и одновременно игнорируют важные особен­ности «М. к.». Несомненно, что через систему массо­вой коммуникации миллионы людей получают извест­ную возможность ознакомиться с обществ. событиями, с произведениями подлинной лит-ры, иск-ва, достиже­ниями науки. Эта особенность служит почвой для воз­никновения апологетич. концепций, оправдывающих дифференциацию культурной продукции и утверждаю­щих, что «М. к.» соответствует запросам массового потребителя (Парсонс и др.). «М. к.», изображаемая как чудовище, пожирающее в человеке всё челове­ческое,— гл. герой множества антиутопий, книг-кош­маров, книг-предостережений в зап. лит-ре: Оруэлл, О. Хаксли, Р. Брэдбери, Р. Шекли и др.

Борьба с «М. к.» стала одной из важных задач в про­граммах и практике прогрессивных, демократич. сил в капиталистич. странах.

• «M.. K.» — иллюзии и действительность, М., 1975; К а р-цевa Ε.Ή., «М. к.» в США и проблема личности, М., 1974; ее ж е, Kur или Торжество пошлости, М., 1977; Кукар-н и н А. В., Бурж. М. к., М., 1978; P а й н о в Б., М. к., пер. с б.олг., М., 1979; M o r i n E., L'esprit du temps, P., 1962; Cul­ture for the millions?, ed. by N. Jacobs, Boston, 1964; Mass culture. The popular arts in America, ed. by B. Rosenberg and D. M. White, N. Y.— L., 1966; G a s t у A., Mass media and mass man, N. Y., 1968; Mass culture revisited, Boston, 1971; Gans H. J., Popular culture and high culture. An analysis and evalua­tion of taste, N. Y., 1974. В. Л. Глазычев.

«МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО» (англ. mass society), по­нятие, употребляемое немарксистскими социологами и философами для обозначения ряда специфич. черт совр. общества. В области социально-экономической «М. о.» связывается с индустриализацией и урбани­зацией, стандартизацией произ-ва и массовым потреб­лением, бюрократизацией обществ. жизни, распростра­нением средств массовой коммуникации и «маисовой культуры».

Истоки теорий «М. о.» — в консервативно-аристо-кратич. критике бурж.-демократич. преобразований в Европе и Америке в 18—19 вв. Э. Бёрк, Ж. де Местр, Л. Г. А. Бональд выступили против разрушения ср.-век. обществ. групп и корпораций, что, по их мнению, превращает общество в массу изолированных индиви­дов. Ясно сознавая неизбежность «нового порядка», Токвиль использовал идею «М. о.» для характеристики бурж. общества с точки зрения соотношения в нём сво­боды и равенства и показал, что централизация и бюрократизация, осуществляемые во имя равенства в борьбе с феод. аристократией, приводят к установлению контроля бурж. гос-ва над всеми сферами обществ. жизни и удушению свободы. С кон. 19 в. идеи «М. о.» полу­чают развитие в элитарной критике т. н. омассовле-ния, деспотизма масс (Ницше, Шпенглер, Ортега-и-Гасет, Бердяев).

Возникновение фашизма в Европе в 20—30-х гг. 20 в. обусловило резкое изменение содержания теорий «М. о.»: аристократич. защита ценностей элиты от сверхдемократии сменяется защитой бурж.-демократич. прав от неограниченного господства властвующей эли­ты (К. Манхейм, Э. Ледерер, X. Арендт). В этих кон­цепциях, не раскрывающих подлинные социально-экономические причины и классовую сущность фашиз­ма, критика фашизма тесно переплетается с антикомму­низмом.

После 2-й мировой войны критика авторитарных тен­денций гос.-монополистич. капитализма с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма и романтизма стано­вится осн. направлением в концепциях «М. о.». Миллс, Фромм, Рисмен подвергают критике различные сторо­ны бурж. общества: экономич., политич. и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок проме­жуточных автономных ассоциаций и орг-ций, кон­формизм массового человека, распространение стан­дартизированной культуры. Эта социальная критика нередко превращается в обвинит, акт против совр. гое.-монополистич. капитализма. Однако она абсолютизи­рует отчуждение и отрицает существование социальных сил, способных разрушить зловещий мир «М. о.». Про­тив этих концепций выступили мн. бурж. социологи (Т. Парсонс, А. Этциони, Д. Белл, Р. Виленский), подчёркивая их односторонность, абстрактность и показывая, что критики «М. о.» недооценивают значе­ния как первичных групп и орг-ций, промежуточных между индивидом и гос-вом, так и ценностных ориен­тации индивидов, через призму к-рых преломляется восприятие средств массовой коммуникации. Парал­лельно с этой критикой в совр. бурж. социологии были предприняты попытки позитивной трактовки «М. о.» (Д. Мартиндейл, Д. Белл, Э. Шиле). Анализируя ма­териальные основы «М. о.», его социальные и культур­ные институты, представители этого направления ут­верждают, что под влиянием массового произ-ва и потребления, средств массовой коммуникации проис­ходит процесс становления экономич., социальной и политич. однородности бурж. общества. Данный вари-

ант теории «М. о.» испытал большое влияние-со сторо-ны доктрин «нар. капитализма», «гос-ва всеобщего благоденствия» и особенно теории «единого среднего класса» и свидетельствует о кризисе и вырождении кон - цепций «М. о.», т. к. отрекается от теоретич. традиция, в русле к-рой выросли критич. концепций « М. о .», от анализа социальной патологии бурж, общества. В по-зитивной трактовке «М. о.» социальный критицизм сме - няется прямой апологетикой совр. бурж. действитель-

ности.

Марксистский анализ теорий «М. о.», раскрывал их теоретич. несостоятельность и антикоммунистич. нап-равленность, лежащие в их основе идеологич. иллюзии и фикции, в то же время отмечает как постановку в них ряда важных проблем (о судьбах социальной свободы, личности и культуры в совр. бурж. мире, значении средств массовой коммуникации, роли первичных промежуточных групп и др.), так и резкую критику бурж. ивилизации.

• Миллс Р.,.Властвующая элита, пер.. с англ., M., 1959; Стрельцов Н.Н., Теоретич. истоки и эволюция концепций «М. о.», «ВФ», 1970, № 12; А ш и н Г. К., Доктрина «M. о.», M., 1971; KornhauserW., The politics of mass society, N.Y., 1965⁴; G i n e r S., Mass society, L., 1976. Н. Н. Стрельцов.

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА,см.в ст. Логика.

МАТЕРИАЛИЗМ (отлат. materialis — вещественный), одно из двух главных филос. направлений, к-рое ре-шает осн. вопрос философии в пользу первичности ма-терии, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, дух, мышление, психическое, субъективное как свойство материй в противополож-ность идеализму, принимающему за исходное,первич-ное сознание, дух, идею, мышление и т. пп. Признание первичности материи означает, что она никем не сот-ворена, а существует вечно, что пространство, время и движение — объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, что единство мира состоит в его материальности. Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса филосо­фии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действи­тельности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей. Слово «М.» начали употреблять в 17 в. гл. обр. в смысле физич. представлений о мате­рии (Р. Бойль), а позднее в более общем филос. смысле (Лейбниц) для противопоставления М. идеалйзму. Точ-

ное определение М. впервые дали К. Маркс и Ф. Эн-гельс. «Философы разделились на два больших лаге-ря», сообразно тому, как отвечали они на вопрос об отношении мышления к бытию. «Те, которые утверж'-дали, что дух существовал прежде природы... соста-вили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Энгельс Ф., см. Маркс К.и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283). Такого понимания М. придерживался и В. И. Ленин (см. ПСС, т. 18, с. 98). Противники М. употребляют неправильную терми-нологию для обозначения М. 1) Те, к-рые отрицают или ставят под сомнение существование чего-либо вне ощущений, наз. М. «метафизикой» (поскольку- М. признаёт независимое существование внеш. мира). На этом же основании «метафизикой» именуются объектив-ный идеализм и фидеизм, к-рые признают существова-ние абс. духа или бога вне нашего сознания; М. здесь смешивается с определ. видами идеализма. 2) М. назы-вают «реализмом», поскольку М. признаёт объектив-ную реальность внеш. мира. Отмечая, что термин «реа-лизм» употребляется иногда в смысле противополож­ности идеализму, Ленин писал: «Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только слово: материа-лизм, и считаю эту терминологию единственно правиль-ной, особенно ввиду того, что слово "реализм" захва-тано позитивистами и прочими путаниками, колеб-