ТИМАШЕВ

цию против Сицилии в 415—413. Беседа ведётся на Ве­ликие панафинеи, праздновавшиеся в разгар лета. Диалог состоит из вводной беседы (17а—27b), в ходе к-рой Критий пересказал предание, некогда привезён­ное из Египта Солоном,— о подвиге жителей древней­ших Афин, выступивших против союза городов леген­дарной Атлантиды (21а—25d), и рассказа Тимея (27с— 92с), составленного наподобие традиционных для ран­ней натурфилософии соч. «О природе». Речь Тимея — рассказ о создании вечно изменчивого чувств. мира — носит характер «правдоподобного мифа» и состоит из вступления (27 с — 29 d), вводящего необходимые для изложения темы категории бытия и становления, об­разца и подобия (далее дополненные категориями тож­дественного и иного, вечности и времени и др.), и трёх частей: поскольку космос создан демиургом из сочета­ния ума и необходимости, 1-я ч. (29d — 47е) рассмат­ривает произведения ума (нуса), 2-я часть (47е — 69а)— произведения ананки (необходимости), а 3-я часть (69а — 92с) — то, что получается из сочетания двух первых начал. В 1-й части рассмотрены первичные элементы, из к-рых состоит космос, создание мировой души, человеч. душ и небесных тел. Во 2-й части рас­смотрена проблема материи, к-рая понимается как «то, в чём», пространство (χώρα, собств. «помещение», «вместилище»), восприемница исходящих от ума эйдо-сов, называется «матерью» и «кормилицей», поскольку она лежит в основе всякого становления и возникнове­ния; ум при этом оказывается «отцом», а возникший мир — «ребёнком»; здесь же рассмотрены трансформа­ции первичных элементов, возникновение чувств. ощу­щений и восприятий. В 3-й части описано строение и функционирование человеч. организма.

Будучи сводкой всех осн. вопросов космо- и антро­погенеза, «Т.» подвёл итог натурфилософии 6—4 вв. до н. э. и лёг в основу формирования взглядов на строе­ние космоса в эпоху эллинизма. Он оказал непосредств. влияние на Аристотеля и перипатетическую школу, на Древнюю Академию, стоицизм и — так или иначе — эпикуреизм (критике «Т.» Эпикур посвятил спец. трак­тат). Метафорич. двусмысленность «Т.» провоцировала при этом различные и иной раз противоположные его толкования — даже в русле ортодоксального платониз­ма. Так, хотя начиная с Древней Академии и вплоть до позднейших неоплатоников в антич. платонизме преобладало вневременное понимание творения в «Т.», нек-рые представители среднего платонизма (Плутарх, Аттик, Гален) считали, что в «Т.» Платон учит о творе­нии мира во времени. Эта т. зр., значимая для христ. читателей «Т.», была проведена в соч. александрийского неоплатоника Иоанна Филопона «Против Прокла по поводу вечности мира».

С «Т.» вплоть до Возрождения по преимуществу было связано представление о Платоне (не случайно Рафаэль в «Афинской школе» изобразил философа с «Т.» в руке). Первым комментатором «Т.» был представитель Древ­ней Академии Крантор; «Т.» толкуют стоики (специ­ально — Посидоний); ряд комм. к отд. проблемам «Т.» пишет Плутарх; известно о комм. к «Т.» Порфирия и Ямвлиха; до нас дошла значит. часть комментария к «Т.» Прокла. На лат. яз. «Т.» перевёл Цицерон (фр. 27d — 47b); необычайной популярностью на лат. Западе пользовался пер. и комм. Калкидия (вероятно, ок. 400). Араб. философия усвоила «Т.» благодаря пере­воду в 9 в. парафразы Галена.

Рус. пер.: В. Н. Карпова (1879), Г. В. Малеванского (1883), С. С. Аверинцева (1971).

• Martin Т. Н., Les etudes sur le «Timee» de Platon v. 1—2, P., 1841; The Timaeus of Plato, ed. with introd. and notes by B. D. Archer-Hind, L. —Carab., 1888; T a y-lor A. E., A commentary on Plato's Timaeus, Oxf., 1928; Plato's cosmology: The Timaeus of Plato, transl. with comm by F. M. Cornford, N. Y., 1937; Galeni Compendium Timaei Platonis..., ed. P. Kraus et R. Walzer, L., 1951 (Plato Arabus, v. 1); Timaeus. A Calcidio translatus commentarioque instructus ed. J. H. Waszink, L., 1975² (Plato Latinus, v. 4); B a 11 e s M., Die Weltentstehung des platonischen Timaios nach den antiken Interpreten, Tl 1—2, Leiden, 1976—78. Ю. А. Шичалин.

ТИП, см. в ст. Типология.

«ТИПИТАКА» [букв.— три корзины (закона)), собра­ние буддийских текстов на языке пали, т. н. палийский канон (санскр. «Трипитака»). От аналогичных собраний на пракритах и санскрите сохранились только фраг­менты. Основа «Т.» была изложена на 1-м буддийском соборе в Раджагрихе (ок. 477 до н. э.), окончат. редак­цию получила на 3-м буддийском соборе в Паталипутре в 3 в. до н. э., записана в 80-х гг. до н. э. на Цейлоне.

«Т.» состоит из трёх разделов: 1) «Виная-питака» («Собрание дисциплинарных правил») содержит в ос­новном правила поведения буддиста, организации буд­дийской общины; 2) «Сутта-питака» («Собрание текстов») представляет изложение учения буддизма и состоит из 5 частей: «Дигха-никая» («Собрание длинных рассуж­дений»), «Маджхима-никая» («Собрание рассуждений средней длины»), «Самьютта-никая» («Собрание связан­ных рассуждений»), «Ангуттара-никая» («Собрание рас­суждений, большее на один член»), «Кхуддака-никая» («Собрание коротких рассуждений») — учение буддиз­ма в его наиболее первонач. форме (как лишённая филос. и мифологич. обрамления этико-практич. докт­рина); 3) «Абхидхамма-питака» — излагает учение буд­дизма в более спекулятивно-схоластич. манере.

Хотя «Т.» представляет канон одной из сект хиная-ны — тхеравадинов (старейших), в силу своей древно­сти и сравнительно большей сохранности она служит важнейшим источником для изучения первонач. буд­дизма. «Т.» содержит важнейшие сведения по истории и культуре древней Индии вообще. К «Т.» тесно при­мыкает обширное число комментариев.

* Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н., Язык па­ли, М., 1965 (лит.), см. также лит. к ст. Буддизм.

ТИПОЛОГИЯ (от греч. τύπος — отпечаток, форма, образец и λόγοζ — слово, учение), 1) метод науч. пo-знания, в основе к-рого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщённой, идеализированной модели или типа. 2) Результат ти-пологич. описания и сопоставления. Проблемы Т. воз­никают во всех науках, к-рые имеют дело с крайне разнородными по составу множествами объектов (как правило, дискретных) и решают задачу упорядоченного описания и объяснения этих множеств. Т. опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов, на поиск надёжных способов их идентификации, а в сво­ей теоретически развитой форме стремится отобразить строение исследуемой системы, выявить её закономер­ности, позволяющие предсказывать существование не­известных пока объектов.

По способу построения различают эмпирич. и тео-ретич. Т. В основе первой лежит количеств. обработ­ка и обобщение опытных данных, фиксация устойчивых признаков сходства и различия, находимых индуктив­ным путём, систематизация и интерпретация получен­ного материала. Теоретич. Т. предполагает построение идеальной модели объекта, обобщённое выражение при­знаков, фиксацию принципов таксономич. описания множества изучаемых объектов (напр., принцип гомо-логич. сходства в систематике животных, принцип симметрии в физике элементарных частиц и т. д.). Тео­ретич. Т. опирается обычно на понимание объекта как системы, что связано с вычленением системообразую-щих связей, с построением представления о структур­ных уровнях объекта; такая Т. служит одним из гл. средств объяснения объекта и создания его теории.

Вычленяют различные формы Т., применяемые в на­уч. знании. Морфологическая Т., ориентирующая на поиск некоего неизменного «архетипа», «плана строе­ния», нашла применение, в частности, в биологич. ис­следованиях (напр., у Гёте). С утверждением в науч. знании историч. подхода формируется сравнительно-историч. Т., цель к-рой — отображение системы в её развитии. Она представлена в эволюц. биологии т. н. филогенетич. систематикой, в языкознании — пост­роением генеалогич. древа индоевроп. языков,

В 20 в. осознаётся значение Т. как особого методоло-гич. средства, с помощью к-рого строится теоретич. объяснение. При этом происходит сдвиг в трактовке типа, к-рый выступает уже не как реальный «архетип», а как результат сложной теоретич. реконструкции исследуемого множества объектов, объединяемых с по­мощью методов Т. В рамках такого понимания Т. мож­но вычленить: 1) структурную Т.; 2) метод идеальных типов, где тип — абстрактная конструкция, с к-рой сопоставляются изучаемые объекты; 3) метод конст­руированных типов, где тип — некий объект, выде­ляемый по ряду критериев из всего множества и рас­сматриваемый в качестве представителя этого множе­ства объектов.

Переход к истолкованию типа как методологич. средства способствовал отказу от трактовки Т. как полного и однозначного отображения системы: множе­ству конкретных типологич. процедур соответствует и множество различных Т. для данной системы.

В бурж. социальной мысли тенденция к методологич. переосмыслению Т. обнаруживается в переходе от тео­рии культурно-историч. типов (Данилевский, Шпен-глер), где Т. понималась как вычленение множества реально существующих типов культур, к идеальной Т., разработанной М. Вебером. Т., по Веберу, заключается в создании нек-рых идеальных типов, абстрактных конструкций, к-рые представляют собой заведомое упрощение, логич. фикции, предельные понятия, не имеющие прямого аналога в реальности и использую­щиеся для исследования причин и характера отклоне­ния историч. действительности от идеального типа. Произвольность и отрицание объективных критериев выдвижения и разработки Т., свойственные такому подходу, в значит. мере усилились в концепции конст­руированных типов (амер. социолог X. Беккер). Под­чёркивая, что Т. предполагает отход от описываемой реальности, конструктивная Т. переоценивает роль произвольного выбора исследователем одного к.-л. случая или события в качестве типа.

Методы Т. широко используются в марксизме-лени­низме как средство науч. анализа социальных процес­сов и явлений: обществ. отношений, классовой струк­туры общества, личности и др. Так, марксистское учение об общественно-экономич. формациях связано с вы­членением экономико-историч. типов общества, в осно­ве к-рых лежат определ. производств. отношения (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 65). Используя методы Т., марксистская социология вычленила реальные структурные единицы историч. процесса, что позволило дать материалистич. объясне­ние истории, множественности историч. типов обществ и культур, существования различных укладов внутри определ. общественно-экономич. формаций. В проти­вовес различным субъективистским концепциям марк­систская Т. подчёркивает объективную обоснованность вычленения типов общества. Так, К. Маркс в «Капита­ле» отмечает, что «...действительные отношения соответ­ствуют своему понятию или, что то же самое, что дей­ствительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они выражают свой собственный общий тип» (там же, т. 25, ч. 1, с. 155). Вместе с тем марксистские обществ. науки опираются на использование различ­ных теоретич. моделей и метода идеализации.

* Маркс К., Капитал, т. 1—3, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 23—25; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; Успенский Б. А., Принципы структурной Т., М., 1962; Структурно-типологич. исследования, Сб. ст., М., 1962; Канаев И. И., Очерки из истории проблемы морфологич. типа от Дарвина до наших дней, М.— Л., 1966; Любищев А. А., Значение и буду­щее систематики, «Природа», 1971, № 2; е г о ж е, К логике систематики, в сб.: Проблемы эволюции, т. 2, Новосиб., 1972; Виноградов В. А., Методы Т., в кн.: Общее языкозна­ние. Методы лингвистич. исследований, M.,1973; Hempel С., Oppenheim Р., Der Typusbegriff im Lichte der neuen