С.А. ЗИНЧЕНКО

 

Зинченко Станислав Акимович, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права юридического факультета Южно-Российского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

 

В статье исследуется проблематика корпоративных правоотношений в свете реформ гражданского законодательства. Автор анализирует основные значимые вопросы в данной сфере.

 

Ключевые слова: корпоративное право, гражданское право, правоотношения, реформа гражданского законодательства.

 

Corporate relations in the civil legislation of Russia under reform

S.A. Zinchenko

 

Zinchenko Stanislav Akimovich, Head of the Chair of Civil and Entrepreneurial Law of the Law Faculty of the South-Russian Branch of The Russian Academy of People's Economy and State Service under the President of the RF, Honored Lawyer of the RF, doctor of juridical sciences.

 

The article studies problems of corporate legal relations in light of reforms of civil legislation. The author analyses main significant issues in this sphere.

 

Key words: corporate law, civil law, legal relations, reform of civil legislation.

 

Общие положения

 

Корпоративные отношения в последнее время привлекают к себе особо пристальное внимание ученых, законодателей, правоприменителей. Причиной этому во многом явилось то, что эффективность предпринимательской деятельности в решающей мере предопределяется отлаженностью внутрихозяйственных механизмов. Вовсе не случайно этим отношениям отведено заметное место в Концепции развития гражданского законодательства и проекте Федерального закона РФ "О внесении изменений в ГК РФ".

Корпоративные отношения - сложное явление, не получившее, к сожалению, в исследованиях достаточно определенного понимания, хотя и ведутся интенсивные дискуссии по широкому кругу проблем, связанных с природой данных отношений, особенностями их закрепления в Гражданском кодексе РФ, основаниями и возникновения, и движения, взаимодействия корпорации, ее органов и участников и др.

Какой бы круг вопросов ни был привлечен исследователем, их рассмотрению должно предшествовать выяснение того, что представляет собой корпорация в системе гражданско-правового регулирования, тем более что здесь изобилует богатство мнений и суждений. Остановимся на некоторых из них.

В.А. Белов полагает, что понятия "корпорация", "корпоративные отношения" употребляются в широком, весьма широком и узком смысле. В широком смысле правильно называть корпоративными такие отношения между людьми, которые заключают в себе ту или иную союзную компоненту - элемент объединения, общности, сообщества, сотрудничества. В собственном (узком) смысле автор определяет корпорацию как юридическую личность объединенного имущества и (или) деятельности, а также совместной текущей деятельности нескольких лиц [1, с. 47 - 57]. Думается, что при определении корпорации в широком смысле с включением в нее элементов объединения, общности, сообщества, сотрудничества, исчезает искомая структура, так как она на таком уровне абстракции не имеет своего логического места. Трудно отыскать признаки предпринимательской корпорации, понимаемой в узком смысле, при использовании критериев деятельности, совместной текущей деятельности и (или) объединенного имущества.

И.С. Шиткина к корпорациям в узком смысле относит хозяйственные общества и производственные кооперативы [2, с. 12]. Действительно, хозяйственные общества имеют важные, существенные особенности для понимания предпринимательской корпорации, в то время как производственные кооперативы не обладают ими в достаточной мере. Поэтому их нельзя включать в понятие "корпорация" в собственном (узком) смысле, что будет обосновано ниже.

Вызывает критические суждения позиция О.А. Марковой, рассматривающей корпорацию как социальную совокупность, в которой интересы всех акционеров совпадают и объединены общими интересами корпорации [3, с. 291]. Трудно согласиться с автором в том, что он представил корпорацию посредством совокупности, так как этот термин в силу своей абстрактности можно применять ко многим другим образованиям. Кроме того, интерес объединения не совпадает с интересами акционеров, о чем уже отмечалось в научной литературе. Дело в том, что баланс интересов корпорации и его участников достигается посредством более сложных механизмов, которые не были учтены.

Д.В. Ломакин констатирует факт отсутствия единого понятия корпорации, так как его содержание зависит от особенностей той или иной правовой системы. Поэтому некорректно этим понятием обозначать организационно-правовую форму организации акционеров по российскому законодательству [4, с. 20]. Скептическое отношение автора к возможности определения понятия корпорации вне зависимости от той или иной правовой системы вызвано, видимо, тем, что не удается определить ее исходную сущность и условия формирования.

Д.И. Степанов полагает, что для простоты исследования под корпорацией понимаются хозяйственные общества, основные выводы и результаты анализа которых в равной мере применимы к юридическим лицам, допускающим членство, включая некоммерческие организации [5, с. 35]. Заслуживает внимания определение автором круга субъектов в сфере предпринимательства, которые могут быть признаны корпорациями в точном смысле. В то же время нельзя распространять выводы и результаты их анализа на некоммерческие организации, так как у них другие существенные особенности.

С.Д. Могилевский к корпорациям отнес только хозяйственные общества (АО, ООО, ОДО) [6, с. 31], что заслуживает внимания.

Каждое понятие охватывает определенный круг явлений, обладая той или иной степенью общности. Выявление места в системе других понятий приобретает здесь первостепенное значение. В этом плане ближайшим родом объединения выступают организация, общество. Посредством объединения образуется некое единство. Поэтому всякое объединение обладает свойствами организации, но не всякая организация может быть признана объединением. Корпорация выступает одной из непосредственных форм проявления объединения. Некое единство участников объединения в корпорации получает свою конкретизацию. В чем она выражается в сфере предпринимательства?

Во-первых, капитализм как формация основан на воспроизводстве капитала, поэтому корпорация должна основываться не на объединении лиц, а на объединении капитала. Во-вторых, в предпринимательской корпорации ее участники обладают известной имущественной и правовой автономией, обусловленной правом их собственности на акции, доли. В-третьих, баланс экономических интересов участников и корпорации формируется таким образом, чтобы в конечном итоге обеспечить реализацию целей каждого из участников. Корпорация выступает средством достижения этого. Наиболее развитая (полная) корпорация должна основываться только на объединении капитала. При наличии объединения лиц такая корпорация не достигает классической полноты. Исходя из сказанного, только акционерное общество можно отнести к классической предпринимательской категории. С известной условностью к корпорациям относится и ООО, так как в нем имеет место объединение капитала и, отчасти, объединение лиц (участников). Личностный элемент значительно усилен в производственном кооперативе (членство): он является ведущим в полных товариществах и товариществах на вере.

В системе предпринимательства, таким образом, корпорацией признается объединение капитала его участников в целях получения каждым из них прибыли посредством использования правового статуса и деятельности корпорации.

 

Корпоративные правоотношения в гражданско-правовой доктрине

 

При исследовании корпоративных правоотношений в первую очередь затрагиваются следующие вопросы: являются ли они разновидностью гражданско-правовых отношений, можно ли их признавать вещными, имущественными, относительными неимущественными или обязательственными? Уделяется внимание основаниям возникновения и движения корпоративных правоотношений. Остановимся на некоторых научных подходах и решениях указанных проблем.

Д.И. Степанов полагает, что более перспективным является отказ при данном уровне развития отечественной научной мысли от попыток создания какой-либо принципиально новой конструкции, ограничившись развитием традиционных концептов гражданского права и соотнесением корпоративной специфики с общими цивилистическими конструкциями [5, с. 32]. В итоге автор корпоративные правоотношения признает разновидностью обязательственных гражданско-правовых связей, хотя и возникших из специфических юридических фактов [5, с. 56]. Жаль, что исследователь отказался от своего более раннего и весьма перспективного поиска природы корпоративных правоотношений. В девяностых годах XX в., исследуя природу эмиссионной ценной бумаги, он сделал вывод: она должна характеризоваться "во-первых, совокупностью прав, составляющих ее внутреннее содержание, во-вторых, внешним их отражением и "идеальной оболочкой", без которой субъективное право из бездокументарной ценной бумаги ничем не отличается от обычных имущественных прав" [7, с. 70 - 80]. При всей "туманности" суждений автора этот подход при дальнейшем его развитии мог бы привести его к раскрытию природы корпоративных правоотношений и основания их возникновения. Но он от этого пути поиска отказался, а последующее утверждение о специфических юридических фактах, порождающих обязательственное корпоративное правоотношение, мало что дает.

Наблюдается эволюция в исследованиях корпоративных правоотношений В.А. Белова. В свое время при анализе бездокументарных ценных бумаг он пришел к выводу, что они представляют собой "этакое специфическое абсолютное право", в то время как права, составляющие содержание ценной бумаги, по своей природе могут быть только относительными. Это противоречие, полагает автор, можно разрешить, если абсолютным правом на ценные бумаги понимать "абсолютное нечто", не совпадающее с имущественными относительными правами, возникающими у владельца ценной бумаги [8, с. 6, 41]. Данное направление исследования могло бы привести к успеху, но для этого необходимо предпослать новую методологию в отношении собственности, однако это, как применительно к поиску Д.И. Степанова, не произошло. И.В. Белов пошел по другому пути. Находясь "в плену" классического понимания права собственности, что не позволило ему отыскать конкретное право участника корпоративных отношений", он ушел в область правосубъектности. Лицо, отмечает он, приобретает абстрактную юридическую возможность рассчитывать на возникновение у него в будущем конкретных субъективных прав. Этот статус является формальной юридической предпосылкой к возникновению гражданских правоотношений и имеет длительное (относительно стабильное) во времени существование [1, с. 211]. В предложенной модели не выявляются конкретное субъективное право, его природа и основания возникновения.

Исследуя природу корпоративных правоотношений, А. Молотников и И. Шиткина пришли к заключению, что они не являются ни вещными, ни абсолютными, поскольку участники корпорации, передавая свое имущество в обмен на акции (доли участия), теряют на него право собственности [9, с. 42]. Как видно, авторы признают абсолютные права, основываясь на вещной концепции собственности. Право на акцию (долю) осталось вне их внимания. Иными словами, проблема упирается в методологию исследования места акции (доли) в системе корпоративных правоотношений. Нельзя согласиться с авторами в том, что корпоративные отношения представляют собой комплексные правоотношения, совокупность имущественных и тесно связанных с ними имущественных - управленческих отношений [9, с. 43]. Эти отношения носят не комплексный, а системный характер. В основе их находятся абсолютные отношения собственности на акции (доли), динамика развития которых образует всю систему корпоративных правоотношений. Подробнее об этом будет сказано ниже.

В.С. Белых полагает, что область внутрикорпоративных отношений не может регулироваться не только гражданским, но и административным правом [10, с. 119]. Внутрикорпоративные отношения, по мнению В.П. Мозолина, не являются гражданско-правовыми и предпринимательскими, они регулируются формирующейся новой "ветвью права" [11, с. 28 - 37]. Правоотношения, складывающиеся в организациях-корпорациях, не обладают, по мнению Д.В. Ломакина, атрибутами обязательств, они могут именоваться корпоративными правоотношениями в собственном смысле слова [12, с. 70]. Осталось загадкой, что вкладывает автор в понятие "собственный смысл".

О недостаточной методологической разработке проблемы корпоративных отношений свидетельствуют позиция Концепции совершенствования гражданского законодательства и Проект внесения изменения в ГК РФ. Так, в Концепции корпоративные отношения определены в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования. Однако в предлагаемой редакции п. 1 ст. 2 ГК эта группа отношений связывается с "правом участия" в корпорации, а также соответствующими обязательственными отношениями между учредителями (участниками) и корпорацией. Известно, что категория "участие" имеет мало общего с имущественными отношениями, это разнокачественные явления.

Любопытно и то, что в Федеральном законе от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ дается другое понимание корпоративных отношений: это отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими; обязательственные отношения здесь не фигурируют. Выражение "участие или управление" не выдерживает никакой критики. Во-первых, участник всегда управляет корпорацией (голосование на собраниях, например). Во-вторых, "участие и управление" звучит тавтологично. Но главное состоит в том, что в предмет ГК включаются отношения, природа которых не выяснена [13, с. 53 - 56].

 

Методологические исследования и определения

сущности корпоративных правоотношений

 

Обоснование природы корпоративных отношений не представляется возможным, если в исходную основу происходящих здесь процессов положить классическое вещное право, о чем говорилось выше. Собственность - исторически развивающееся явление, приобретающее те или иные конкретные формы. И задача состоит в том, как можно представить отношения собственности в современный период развития и ее модификации применительно к корпоративным коммерческим организациям.

Собственность как предельная абстракция, тотальность, безотносительно к ее историческим формам развития, предстает отношением индивида, коллектива, общества (государства) к материальным, духовным, природным и иным условиям воспроизводства как к своим [14, с. 15]. На всех ступенях развития любого общества ее конечной целью является воспроизводство индивида (гражданина, личности), который и формирует среду своего обитания. Выявлению и пониманию собственности способствует фундаментальное положение ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Собственность - многоуровневое явление, и на волевом его срезе складываются определенные отношения власти. В чистом виде можно выделить две формы волевых отношений собственности - имущественную и управленческую. Имущественная является продуктом товарного производства (товарно-денежных отношений). Это есть волевое отношение обособленного субъекта по поводу труда как товара. Управленческая форма власти порождается системными, интеграционными, хозяйственными отношениями в обществе или его отдельном сегменте. Но так как современная экономика носит смешанный характер, они в классической своей форме проявляются, реализуются нечасто. В основном имеет место их органическое взаимодействие, симбиоз. Именно это мы обнаруживаем в корпоративных отношениях, включенных в предмет гражданского права. В какой мере будет разрешаться противоречие между имущественными и корпоративными управленческо-имущественными отношениями - задача теории, законодателя и правоприменителя. Наверное, без "смещения" ГК РФ в частно-публичную область решение данного узла проблем станет невозможным. Такой подход будет вполне логичным, тем более что и доктрина конституционного права признает данное право публично-частной отраслью (О.Е. Кутафин, Н.С. Бондарь и др.). Правда, для синхронизации гражданского законодательства потребуется большая созидательная работа.

Природа корпоративных отношений не может быть понята до конца, если останутся не раскрыты те модификации отношений собственности, которые имеют место в отношениях между объединением и его участниками. Происходит здесь сложное взаимодействие вещного права собственности, невещного имущественного права на акции, доли собственности и управленческого права собственности.

Начнем с того, что собой представляет невещное абсолютное имущественное право собственности и чем оно отличается от классического вещного права. Объектом вещного права собственности является товар, обладающий потребительной стоимостью и стоимостью. Стоимость создается абстрактным трудом, в то время как потребительную стоимость формирует конкретный труд. Благодаря последнему мы имеем физические вещи.

Невещное абсолютное имущественное право своим объектом имеет ценные бумаги (в том числе и акции), другие товарные блага (доли участников ООО и др.). Как видно, данные объекты собственности обладают иной потребительной стоимостью в отличие от вещного права. Она проявляется в способности удовлетворения интереса участников корпорации (участие в управлении, обладание информацией о ее деятельности, получение ликвидационной стоимости и др.). Одновременно акции (доли) обладают, как товарные блага, стоимостью.

В коммерческих корпорациях имеет место уникальная ситуация: "раздвоение" собственности на собственность участников в отношении стоимостной части имущества и собственность самой организации на эту же стоимость, а также на реальную часть (производительный капитал). Стоимостная часть обслуживает и организацию в качестве стоимости материальных и нематериальных активов, и участников в качестве абсолютного права на долю в стоимости данных активов организации. Так возникает долевая собственность участников, которая в силу органической ее связи с собственностью корпорации позволяет им осуществлять управленческую деятельность, т.е. управленческую власть. Корпоративные отношения возникают, развиваются и прекращаются в результате взаимодействия трех форм собственности, трех форм власти - вещной, невещной имущественной и управленческой.

В содержательном плане абсолютное право собственности участников коммерческой корпорации включает в себя правомочия владения-управления, пользования-управления и распоряжения-управления. Такая его конструкция обусловлена внутрикорпоративными управленческими связями, обладающими товарными (стоимость) и нетоварными (управленческими) началами.

Правомочие владение-управление оформляется в различных организационно-правовых формах (акционерное общество, регистратор, депозитарий, номинальный держатель акций, центральный депозитарий и т.п.).

Специфика правомочия пользования-управления обусловлена, как указывалось выше, тем, что стоимость товарного блага принадлежит одновременно участникам и обществу, поэтому она реализуется целой системой организационно-управленческих и имущественных связей (акционеры управляют производительным капиталом, получают дивиденды и т.п.).

Правомочие распоряжения акцией (долей) предопределяет ее судьбу, а также управленческие механизмы движения [15, с. 10 - 13]. При реализации права собственности и его правомочий участников корпорации важно четко проводить грань между указанными правомочиями и теми правоотношениями, которые возникают при их реализации.

На предложенной методологической основе попытаемся определить порядок создания хозяйственного общества и природу системных правоотношений, которые возникают в этой связи.

Рассматривая сделку учредителей АО или ООО в качестве обязательственно-правовой, Д.И. Степанов указывает на следующую ее форму: протокол учредительного собрания (решение единственного учредителя), договор учредителей, устав, соглашения участников ООО (акционерное соглашение), если последнее заключается на этапе создания корпоративного образования [16, с. 23]. Приведенный набор юридических фактов по своей природе не выражает классическое существо сделки, предназначенной обслуживать гражданский оборот. Субъекты здесь противостоят друг другу, а сама сделка как юридический факт, разрешая противостояние, действует на них принудительно.

Корпоративные правоотношения - развивающаяся система, сущностной основой, ядром которой является право собственности участников на акции (доли) уставного капитала. Особенность учреждения данных обществ заключается в том, что изначально здесь не формируется "договорная оболочка", как нет и одно-, многосторонней сделки. Создание их производится по решению учредителей (учредителя). Данный волевой акт по своей природе является управленческо-имущественным, включает в себя полномочия тех или иных органов и участников. Конкретизируется он в уставе и заключенном учредителем договоре. В последнем указываются порядок совместной деятельности, размер уставного капитала, категории и типы акций (применительно к АО), подлежащих размещению, порядок их оплаты, права и обязанности учредителей.

Как видно, только в заключенном договоре о создании АО (ООО) можно обнаружить обязательственно-правовые элементы, в том числе и порядок оплаты акций (долей). Так, в Постановлении ПВС РФ и Постановлении ПВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано: "... судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества)" [17, с. 93]. Но все эти действия вытекают из предшествующих правовых актов (решения о создании корпорации, утверждения устава), поэтому они по исходной своей природе являются преимущественно управленческими. Все вышеуказанные правоотношения можно отнести к предварительной стадии деятельности корпорации, так как ее участники еще не стали акционерами (не приобрели доли в ООО).

И система корпоративных правоотношений еще не задана абсолютными имущественными правами собственности участников на акции (доли) уставного капитала общества. После реализации этой стадии начинают функционировать корпоративные связи и отношения. Не внесший вклада условный участник корпорации теряет этот временный статус. Заявление о выходе из общества или исключение его, как указал Президиум ВАС N 11470/09 от 12 января 2010 г., не требуется [18, с. 142 - 145]. Участник, в сущности, становится таковым только после оплаты своей доли в уставном капитале общества.

Таким образом, принципиальным здесь является то, что не участие в корпоративном обществе порождает право на приобретение доли в уставном капитале, а наоборот, право собственности на акции (доли) порождает все правовые последствия при наступлении конкретизирующих юридических фактов.

В разнообразных конкретизирующих актах реализуются все управленческо-имущественные правомочия участников общества. К примеру, акционер обладает правом собственности по управлению обществом посредством участия в общем собрании. Но реализация этого права получает конкретизацию в производных организационно-имущественных актах (определение участников собрания, повестки собрания, фактов проведения, процедуры голосования и т.п.). Подобная линия прослеживается применительно ко всем правомочиям управленческо-имущественного права собственности участника хозяйственного общества, реализуемым в системе корпоративных правомочий. Эти производные правоотношения теряют в большинстве своем статус содержания права собственности, так как они предстают теперь в иных (производных) управленческо-имущественных правоотношениях.

 

О защите права собственности на акции (доли)

участников корпоративных организаций

 

В гражданско-правовой доктрине и законодательстве по общему положению признается только вещное право собственности, что вызывает огромные практические сложности при использовании вещно-правовых способов защиты, применяемых к правам на ценные бумаги. К сожалению, и надзорная судебная практика характеризуется неоднозначностью. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 29 августа 2006 г. N 1877/06 и от 14 июля 2009 г. N 5494/09 признал права на акции (доли, паи) их владельцев в качестве прав собственности, видимо, по модели "фикции" вещных прав. Однако арбитражные суды разных инстанций испытывают сложности в том, как к праву собственности на ценные бумаги "приспособить" вещно-правовые способы при их защите; ведь акции (доли, паи) - нематериальные блага.

В поисках более приемлемой модели защиты прав собственности участников корпоративных организаций Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 3 июня 2008 г. N 1176/08 и от 10 июня 2008 г. N 5539/08 ввел новое понятие - "восстановление корпоративного контроля", которое охватывается таким способом защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Приведенная позиция надзорного судебного органа была оценена учеными по-разному. Так, Д.И. Степанов полагает, что восстановление корпоративного контроля выступает в качестве абстрактного политико-правового обоснования способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК [19, с. 198]. А.А. Маковская считает, что иски о восстановлении корпоративного контроля применимы лишь в тех случаях, когда нарушенное право не может быть защищено никакими другими способами, предписанными законом [20, с. 119]. Восстановление корпоративного контроля, полагает С.В. Сарбаш, - это специальный способ, который вбирает в себя виндикацию, признание права собственности, признание сделки недействительной, реституцию, защиту права преимущественной покупки, признание недействительными различных правовых актов [21, с. 74 - 79].

Право на долю (акцию, пай), которой лишился собственник, не может быть восстановлено классическими вещно-правовыми способами. Восстановление права собственности на ценные бумаги всегда связано с невещным имущественным благом, которое неразрывно связано с определенным информационным носителем (тот или иной учетный реестр). Иски о защите прав на ценные бумаги - самостоятельные иски о защите невещного имущественного права собственности. Сложившаяся судебная практика, содержащая положения о защите в данном случае прав на участие в АО, ООО, не соответствует существу отношений. Защищая право собственности на акции (доли, иски), мы предопределяем тем самым возможность лица быть или не быть участником корпоративных отношений. Видимо, какие-то положения о вещных правах могут быть субсидиарно использованы применительно как к документарным, так и бездокументарным ценным бумагам, что вытекает из анализа норм ст. 149.4, 147.1, 149.3, 227 и 228 проекта изменений в ГК РФ. Но это не препятствует общему выводу о том, что защита права на ценные бумаги должна осуществляться самостоятельным, вытекающим из их существа, способом.

 

Литература

 

1. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

 

2. Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2008.

3. Маркова О.А. О возможности использования термина "корпорация" российскими акционерными обществами // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права / под ред. В.Ф. Попондопуло. 2008. N 2.

4. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2008.

5. Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

6. Могилевский С.Д., Самойлова И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. М., 2006.

7. Степанов Д.И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2012. N 3.

8. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: научно-практический очерк. М., 2000.

9. Молотников А., Шиткина И. Корпоративное право: к вопросу об истинности субъективных суждений и ложности научных концепций // Хозяйство и право. 2009. N 12.

10. Белых В.С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Проблемы предпринимательского (хозяйственного) права в современной России. Труды ИГП РАН. 2007. N 2.

11. Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3.

12. Ломакин Д.В. Теория корпоративных правоотношений: от мифа к реальности // Хозяйство и право. 2009. N 7.

13. Зинченко С.А. Корпоративные отношения в формируемом гражданском законодательстве (проблемные вопросы) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. N 2.

14. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные права: доктрина, законодательство, правоприменение. Ростов-на-Дону, 2013.

15. Зинченко С.А. Корпоративные акты и правоотношения: природа, правоприменительная практика // Северо-Кавказский юридический вестник. 2012. N 2.

16. Степанов Д.И. Сделки учредителей и присоединение к ним последующих участников // Вестник ВАС РФ. 2010. N 3.

17. Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

18. Вестник ВАС РФ. 2010. N 4.

19. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. Т. 9. 2009. N 3.

20. Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Статья С.В. Сарбаш "Восстановление корпоративного контроля" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2008, N 4.

 

21. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. Т. 8. 2012. N 4.