Инновационной системойТермин «экономика знаний» был введен в научный оборот австро-американским ученым Фрицем Махлуном в 1962 г. Переход мировой экономики в новое качественное состояние непосредственным образом связан с повышением роли теоретического знания, развитием высокотехнологичных отраслей, процессом увеличения доли сферы услуг (структурными сдвигами), влиянием информационных сетевых технологий (Интернет). Следует заметить также, что если теоретики постиндустриального общества, информационной и глобальной сетевой экономики разрабатывают проблемы формирования базиса системы «новой экономики», то теория экономики знаний делает упор на социальный, институциональный аспект ее формирования. Это обусловливается, в первую очередь, тем фактом, что знания, в отличие от данных и информации, выражают более общие, глубокие и существенные сведения относительно структур, процессов, явлений. Как пишут японские ученые И. Нонака и Х. Такеучи, «информация – это поток сообщений, и хотя знание создается из этого потока, оно находится в зависимости от мнений и убеждений его владельца. Понимание этого положения приведет к пониманию того, что знание в высшей степени связано с человеческой деятельностью». Академик НАНУ А. Чухно обосновывает роль технологии, технологического способа производства в определении характера экономики. Аграрный технологический способ производства означает, что земля является господствующим фактором производства, потому и система отношений базируется на собственности на землю, порождающей разные формы земельной ренты и ее присвоения. Индустриальный технологический способ производства связан с КАПИТАЛОМ как основным фактором производства, порождающим систему собственности на капитал и формы доходов (прибыль, з/п). Как видим, с переходом к новому технологическому способу производства изменяется главный фактор производства и системы отношений собственности. Ученые пытались определить сущность современной экономики, называют ее по-разному: - постиндустриальная; - коммуникационная; - новая или информационная экономика. Научная несостоятельность «накопления названий» нового общества и тогда, когда авторы пытаются определить основные черты этих типов экономик. Например, в «новой экономике» главный производственный ресурс – интернет, в информационной – применение информационных технологий. Получается, что информационная экономика, экономика знаний обходятся без Интернета, хотя именно он олицетворяет и ту и другую, он построен на использовании информационных технологий и обеспечивает распространение и использование знаний. Знания составляют содержание информации, а информация является необходимым условием их существования, распространения и использования. Как знания без информации, так и информация без знаний теряет смысл. Экономика знаний появляется тогда, когда знания реализуются в производстве, превращаются в процесс производства в его результаты. Так же, как достижения науки и техники нужно внедрять в производство, так и знания и умения необходимо применять в производстве. Тогда знания превращаются в экономику. Анализ показывает, что между производством, наукой и образованием существует глубокая диалектическая связь, что нельзя их рассматривать без связи с производством и производственными отношениями. Ведь известно, что несовершенство техники и технологии породило сложные экологические проблемы. Это не только экологические проблемы, но и изменения климата. Развитие биотехнологий, в том числе генная инженерия, обусловившие сложную и опасную проблему генно- модифицированных продуктов. Секторный подход применительно к науке и образованию заключается в том, что не учитывает и даже игнорирует ее органическую связь с производством. Опыт Украины – бесспорное доказательство этого положения. Длительный и глубокий экономический кризис обусловил огромный спад производства, уменьшения занятости науки втрое, разрушение передовых отраслей. Все это сделало ненужной большую массу высоквалифицированных рабочих и инженерно – технологических работников, они оказались на рынке или эмигрировали за границу. Оказывается, не знания определили восходящее движение производства, а спад производства обусловил разрушение и уменьшение научного и профессионально – технического потенциала страны. Этот исторический урок убедительно доказывает, что развитие производства обусловливает все более широкое применение знаний, что нельзя упрощать экономику знаний, сводить ее к науке и образованию, что Экономика знаний – это взаимодействие науки, образования и производства, материального и нематериального. Рассмотрим внутренние закономерности и основные черты экономики знаний как новой формы организации отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления. Действие этих закономерностей можно объяснить следующим образом. Изменения характера влияния факторов производства на его результат проявляются в том, что в экономике знаний вместо закона убывающей отдачи (предельной производительности) действует закон повышающейся отдачи (и предельной производительности). В его основе лежат сетевой характер и особые свойства сырья в экономике знаний, приводящие к тому, что экономическое содержание приобретают закономерности теории информационных систем, например, т.н. сетевой эффект: «эффективность информационных сетей пропорциональна квадрату числа участников» (или, в другой формулировке, «совокупная ценность сети растет прямо пропорционально квадрату количества пользователей»¹). Так, если используемый ресурс имеет сетевую природу (электронная почта, факсы, модемы, мобильные телефоны, переносные компьютеры и другие технологические новинки, быстро находящие нишу покупателей, которая имеет свойство разрастаться по мере увеличения доступности товара), то его предельная полезность (и вместе с тем отдача от его использования) растет с увеличением количества этого ресурса. На языке экономистов это означает, что увеличение количества участников рынка и используемых производственных ресурсов не снижает отдачу от них после перехода через экстремум, как это было в традиционной экономике, а наоборот – повышает ее. По мнению В.Л. Макарова и Г.Б. Клейнера², подобные закономерности, проявляющиеся в современной экономике, обязаны своим появлением т.н. «когнитивной ренте», которую приобретает фирма, осуществляющая успешные вложения в знания. Поскольку сами по себе знания – это концентрированная и обобщенная форма информации, их широкое использование в производстве также приводит в действие механизмы концентрации и усиления производственных возможностей, что и формирует положительную обратную связь. Таким образом, знания можно отнести к «рентным» факторам производства, т.е. факторам, адекватное использование которых дает значительные результаты даже при относительно незначительных объемах вложения ресурса³. Согласно теории ренты, развиваемой сегодня рядом ученых непосредственно в направлении изучения влияния технологического и интеллектуального потенциала на экономику, сверхприбыль, получаемую от деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих эффективную базисную или улучшающую инновацию в отношении других фирм, можно назвать дифференциальной, технологической рентой I, а сверхприбыль от использования инновационного бизнес-цикла – для получения локальной монопольной прибыли по сравнению с конкурентами. Выделенные черты экономики знаний представляют собой характеристики, значимость и степень выраженности которых в данное время неуклонно возрастают, вследствие чего ее формами проявления экономики знаний с точки зрения теории экономического роста являются: 1. Рост суммарных инвестиций «на входе» в сектор знаний. Инвестиции «на входе» в сектор знаний (расходы на высшее образование, НИОКР, разработку программного обеспечения): в среднем для всех стран ОЭСР они составляли в начале 2000-х годов уже около 4,7% ВВП. Наиболее высок этот показатель был в США, Швеции, Южной Корее и Финляндии (5,2-6,5%ВВП), а наиболее низок – в Мексике, Греции и Португалии (менее 2% ВВП)³, в Украине 0,4% ВВП. Динамично развивается и сектор высоких технологий. В ЕС он включает на данный момент около 137 тыс. предприятий 4. Производительность труда в этом секторе почти в 1,5 раза выше, чем в среднем по промышленности. Лидерами в развитии высокотехнологического производства является Германия (11% занятых) и Словения (8,9% занятых), а в сфере высокотехнологических услуг – Швеция (4,9% занятых) и Финляндия (4,7% занятых) 5. 2. Рост затрат на производство новых (и воспроизводство существующих научных знаний, обусловленных общественными потребностями, их материализация в общественном производстве имеют тенденцию к увеличению, что и выражается в непрерывном росте наукоемкости общественного производства и увеличении других затрат на воспроизводство все более развитого субъекта (т.е. в увеличении доли сфер образования, здравоохранения, рекреации и управления). Возрастание инвестиций в знания напрямую сказывается и на результатах: в частности, прибыль, получаемая от реализации наукоемкой продукции (эффект экономики знаний «на входе», вклад соответствующих отраслей в ВВП), на сегодняшний день весьма значительна. Ежегодно объемы экспорта наукоемкой продукции приносят США, Германии и Японии (странам-лидерам в производстве высокотехнологичных изделий) около 700,530 и 400 млрд.долл. соответственно¹. Суммарная доля по добавленной стоимости в ВВП сектора отраслей повышенного спроса на знания (высокотехнологичные отрасли, телекоммуникации, финансовые и страховые услуги, образование и здравоохранение) в ряде стран уже превышает 40% (41,6% в США, 41,2% в Германии по данным на начало 2000-х гг.²) развитие экономики знаний является, таким образом, непрерывным, постоянно обновляющимся процессом, характеризующимся тем, что если раньше основную добавленную стоимость создавали промышленные производства конвейерного типа, то теперь все большую долю валового продукта обеспечивают различные виды услуг (в первую очередь наукоемких). Исходя из этого, можно заключить, что знания и инвестиции в них оказывают непосредственное влияние на экономический рост и развитие современной рыночной экономики, а главную роль в создании добавленной стоимости в экономике знаний начинают играть высокотехнологические, наукоемкие производства. Тесная взаимосвязь институтов и знаний подводит к выводу о необходимости наличия структурированной среды как основы инновационного развития стран и формирования экономики знаний на национальном и мировом уровнях. Механизм институционального воздействия знаний на экономику можно рассматривать исходя из различных концепций, наиболее известными из которых являются концепция технологических систем (основоположники – Дж.Дози, Н.Розенберг¹); концепция индустриальных кластеров (М.Портер²) и концепция национальных инновационных систем – НИС (К. Фримен, Б.-А. Лундвалл, Р.Нельсон³). Национальная инновационная система – это совокупность взаимосвязанных организаций и структур, занятых производством и реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ, а также комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющие прочные национальные корни, традиции политические и культурные особенности. В рамках этой общей модели формируются национальные особенности НИС. Они проявляются в большей или меньшей активности государства, роли крупного и малого бизнеса, в соотношении фундаментальных и прикладных исследований и разработок, в динамике развития отраслевой и региональной структур инновационной деятельности. Роль частного (предпринимательского) сектора в формировании НИС состоит, в первую очередь, в создании технологий на основе собственных исследований в научных центрах крупных корпораций и малых наукоемких фирм, в рыночном освоении инноваций и внедрении научных разработок в производство. Роль государства при этом заключается прежде всего, в финансировании и содействии производству фундаментального знания в университетах и комплекс высоких технологий, а также в создании инфраструктуры и благоприятного институционального климата для инновационной деятельности. В рамках этих направлений деятельности перед государством стоят следующие стратегические задачи: · Развитие у предприятий стимулов к инновациям, создание системы эффективной поддержки развития малого и среднего предпринимательства, благоприятного инвестиционного климата в высоко - и среднетехнологичных секторах промышленности. Известны зарубежные примеры успешного государственного стимулирования инноваций – программа SBIR (США), программа поддержки инновационных технологических программ университетов Израиля, программы «Фонда Чили»; · Создание основы для возникновения кооперативных отношений в исследованиях и разработках между частным производством и государственным научно-техническим сектором. В рамках этой задачи огромное значение имеет использование различных инструментов и механизмов, уменьшающих риски инновационной деятельности и привлекающих инвестиции в наукоемкие отрасли (венчурное финансирование, страхование инноваций); · Повышение образовательного уровня менеджмента и облегчение доступа к необходимой информации, т.е. организация самого процесса производства и распространения знаний (создание эффективной системы образования, профессиональной адаптации и переподготовки), содействие внедрению системы менеджмента знаний на предприятиях. Научно – технический прогресс и прогресс в области инноваций в современную эпоху базируется на сложной системе взаимосвязей между элементами, производящими различные типы знаний, управляющими их потоками и обеспечивающими их практическое приложение. Следовательно, эффективность всего инновационного процесса во многом определяется тем, каким образом его основные субъекты взаимодействуют между собой в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а институциональная основа экономики знаний в целом обеспечивается функционированием национальных инновационных систем. В Украине, которую можно отнести к группе стран СНГ с самыми значительными возможностями для инноваций (Россия, Беларусь, Казахстан), необходимость перехода к инновационной политике была официально провозглашена еще правительством В. Пустовойтенко (Постановление Кабинета министров «О разработке Государственного плана научно-технического развития Украины на 1999-2005 годы и определение инновационных приоритетов государства» №84 от 26 января 1998г). Продолжающееся с того времени периодическое обнародование разного рода указов, постановлений, ведомственных актов не привело к реальным результатам – Украина не только не перешла к инновационной стадии экономического развития, но до сих пор нет такой национальной инновационной модели, которая была бы воспринята обществом, руководством государства и бизнес - структурами с консенсусной готовностью поступиться для этого значительными финансовыми и материальными ресурсами. Задача перехода к «действенной инвестиционно-инновационной модели развития» была включена как принципиально важное положение в предвыборную программу нового президента Украины В.Януковича. Трезво оценивая возможности после кризисной ситуации в украинской экономике, в которой зафиксировано наибольшее по сравнению с другими странами СНГ падение, можно предположить, что достижение провозглашенной им цели будет сопровождаться огромными трудностями. В отсутствие какой либо целостной программы все-таки можно обратиться к уже существующему зарубежному опыту динамизации и стабилизации экономики с ориентацией на возможности инновационного развития. В этом контексте, на наш взгляд, особого внимания заслуживает приведенная выше практика первых шагов селекционного хозяйственного развития Японии и ее последователей из Юго-Восточной Азии, которые смогли сосредоточить имеющиеся вначале еще небольшие ресурсы на ключевых направлениях модернизации экономики. При этом нужно учитывать и национальные особенности страны, а также стратегическую необходимость корректировки первоначальных подходов к выбранной инновационной модели. Могут быть использованы и отдельные элементы оплаты других стран мира – наиболее динамичного сейчас Китая (в частности, точечных территориальных центров высокотехнологического развития, с учетом всех недостатков непродуманного создания сети ТПР в Украине), России (в том числе в использовании технологий двойного назначения), Казахстан (в сосредоточении материальных и финансовых ресурсов на поэтапном выполнении десяти- и тридцатилетних программ модернизации экономики), стран Центрально-Восточной Европы (в поддержке малого технологического бизнеса), стран ЕС (в отношении межгосударственных технологических проектов, государственной поддержки и контроля за деятельностью технопарков и технополюсов) и др.
|
