Отражение античных мифов в современности

Какое отношение эти мифы имеют к современности? Если соотносить события современной истории с содержанием мифов, то непредвзятый внимательный и думающий наблюдатель неизбежно приходит к мысли, что правящие “элиты” до сих пор живут под властью мифов древности, чему во многом способствовал З.Фрейд, начитавшись произведений которого — «Эдипов комплекс» в своей психике обрели и многие из тех, у кого его не было до знакомства с писаниями З.Фрейда.

В СССР в 1920‑е гг. фрейдизм с его «Эдиповым комплексом» был популярен в марксистско-троцкистских кругах и кругах протроцкистской беспартийной «левой» интеллигенции. И это только усугубило перспективы формировавшейся в то время антибольшевистской по своей нравственности и миропониманию “элиты” советского общества. Так, советская и постсоветские “элиты” оказались в нашедшей выражение в древних мифах сценаристике эгрегориальных матриц, сформированных ещё в древности институтом Дельфийского оракула[250].

Это проявляется и в наши дни. «Перестройка» началась в соответствии с алгоритмикой мифа о Данае[251], взаимосвязанного сюжетно с мифом об Эдипе, алгоритмике которого “элита” следует далее. И в соответствии с нею в августе 1991 года “элита” прикончила своего “папу” — СССР (как хозяйственно-территориальный комплекс), а спустя три года — в 1993 г. — женилась на собственной “маме”, предварительно её изнасиловав (была уничтожена советская власть, как форма организации государственного управления делами общества). Если “элита” и далее будут жить и рулить под властью алгоритмики этого мифа, то в финале — полная слепота и изгнание[252]. Здесь также уместно вспомнить и о судьбе «детей вдовы»[253] — сыновей Иокасты — Этеокла и Полиника и её дочерей — Антигоны и Исмены, судьба которых чем-то очень напоминает судьбу главного плода постсоветских “элит” — демократии и либерализма[254].

Однако следует понимать, что всякий миф — специфическая часть реальности, некоторым образом отображающая в себя эту реальность, но не тождественная ей. И для того, чтобы мифы не властвовали над реальностью, реальность и мифы необходимо разграничивать. А для этого надо уметь воспринимать и осознавать реальность таковой, какова она есть, и не мифологизировать её в процессе осмысления. Поскольку осознание большей частью — это понимание[255], а всякое понятие — есть образ вещи, явления или процесса плюс — его код — слово, то для разграничения мифа и реальности необходим и соответствующий понятийный аппарат, адекватный реальности.

В современном мире лучшее будущее в отдельно взятой стране невозможно устроить без понимания и соотнесения её жизни с процессами, происходящими во всём мире: т.е. необходимо уметь делать глобальную политику, в ходе осуществления которой избранное будущее получалось бы естественным путём, т.е. — «само собой». И то, что Олимпиада-2012 состоится в Лондоне, а не в Москве — имеет определённое значение для лучшего будущего России.

Дело в том, что уже в конце прошлого века (а тем более в наши дни) Олимпийские игры перестали иметь какое-либо отношение к спорту как неотъемлемой части культуры здорового образа жизни большинства населения.

Ныне “спорт” — отрасль «шоу-бизнеса», обладающая акульей беспощадностью и по отношению к самим спортсменам, и по отношению к болельщикам на стадионах, а также и к телезрителям.

Став отраслью глобального шоу-бизнеса, олимпиады утратили свою сакральность, свойственную им в древности во времена Дельфийского оракула и жизни героев мифов[256]. Московская Олимпиада 1980 г. видимо была последней в смысле сакральности, вследствие чего «прагматичные» США, не будучи уверены в своей мистической силе, и уклонились от участия в ней под надуманными предлогами. Но для некоторой части москвичей, не чувствующих разницы и не понимающих этого, «потеря» Москвой Олимпиады-2012 — большое горе, хотя мотивы для такой оценки у них разные:

· кто-то лишился возможности срубить «бабки» — большие и очень большие;

· а кто-то лишился возможности отдать свои «бабки» за право поглазеть на это great шоу и при этом разрядить или подзарядить свои эмоции (среди них и те 100 000 молодых людей, которые откликнулись призыву лужковской администрации и вышли на улицы Москвы 06.07.2005 г., когда Международный олимпийский комитет решал вопрос о том, где быть Олимпиаде-2012).

 

Что касается остальной России за пределами МКАД, то ей всё равно, откуда ведётся телетрансляция шоу, имеет место прямой эфир либо идёт трансляция записи. Но в России всем будет спокойнее, если это great шоу со всеми сопутствующими ему эффектами пройдёт в Лондоне.

Однако дело не в олимпиаде как таковой, а в привязанной к ней проблематике глобальной политики, средствах и сценаристике её разрешения: ныне расклад в сценаристике глобальной политики таков, что имеется тенденция к тому, чтобы всё это досталось стране, принимающей олимпиаду — и это далеко не самые приятные неожиданности [257].

Хронологически первый “подарок судьбы” Олимпиаде-2012 уже состоялся. На следующий день после того, как Лондон стал столицей Олимпиады-2012 — 07.07.2005 г. весь мир узнал об утренних терактах в центре британской столицы: три были совершены под землёй в Лондонском метро, а четвёртый — на земле — взорван 2-хэтажный автобус на автобусной остановке.

Многим сразу вспомнились 4 теракта над землёй в США 11.09.2001 г., а также упоминание в прессе о несостоявшемся теракте в Лондоне 07.09.2001 г., когда офицер службы безопасности Ирана предотвратил захват самолёта, совершавшего рейс Тегеран — Лондон. В тот день самолет, на борту которого находилось 430 пассажиров, сделал вынужденную посадку во Франкфурте-на-Майне.

Если обратить внимание на числовую меру даты теракта в Лондоне — 07.07.2005: 7.7.(2+0+0+5=7) — то получится пресловутое «777» — код вожделенного многим максимального выигрыша игрового автомата — «однорукого бандита». 3´7=21 — «очко» и соответственно — 21.07.2005 снова взрывы в метро в Лондоне, но не такие сильные (взорвались только детонаторы) — обошлось без жертв.

Так что Лондон «выиграл» не только право на Олимпиаду-2012, но и много чего ещё: здесь проявляется так называемый эффект «обезьяньей лапы», когда наряду с тем, чего «очень хотелось», происходит и то, чего хотелось бы избежать.

Числовой код даты терактов говорит о том, что существует некая матрица событий, выразившаяся и в сентябре 2001 г. в США, и в июле 2005 г. в Великобритании. Более того, почерк в подготовке и проведении сценариев терактов в Нью-Йорке и Лондоне — один и тот же.

Никакой “Аль-Каиде”, мифологизированной журналистами СМИ, такое не по силам. Планировать и координировать столь широкомасштабные действия[258] — не уровень Аль-Каиды, а вот употреблять “Аль-Каиду” и организованных ею “исламских” террористов для оказания давления на тех, кто о себе слишком возомнил, а также в качестве исполнителя «ИХ» сценария и своеобразного прикрытия — другое дело: это для “Аль-Каиды” — работа в самый раз.

Так, например, одна из газет в статье «Мы не знаем кто это сделал» даёт такое сообщение: «Как считает бывший шеф Скотленд-Ярда Джон Стивенс, террористы «были наверняка британцами», а не «карикатурными фанатиками “Аль-Каиды”, родившимися в безвестных деревушках Алжира или Афганистана. Уж слишком хорошо, считает он, были организованы и произведены взрывы».

То есть и в случае терактов в Лондоне мы как раз сталкиваемся с тем, о чём было сказано выше: есть объективная реальность (в соответствии с заявлениями официальных лиц Лондона, теракты организованы и совершены британскими поданными пакистанской национальности) и есть мифологизированное объяснение реальности (их совершили представители “Аль-Каиды” — организации далеко не самодеятельной, а реально взращиваемой на протяжении десятилетий спецслужбами самого Запада, вследствие чего на неё списать можно всё, что потребуется реальным заправилам глобальной политики и главам государств Запада).

Иными словами, как и в середине ХХ века, встаёт вопрос — существуют ли в природе эти таинственные заправилы глобальной политики и кто «ОНИ»? либо «ОНИ» и их деятельность — политический миф маргиналов, которому за первым планом реальных очевидных событий соответствует некий второй план реальности, ничего общего не имеющий с мифом?

Отвечая на такого рода вопросы о реальности или мифичности каких-то явлений, желательно не попасть во власть иного мифа[259], чтобы не уподобиться мифическому циклопу Полифему. После того, как его ослепил Одиссей, представившись циклопу под именем «Никто»[260], на вопли раненного Полифема сбежались остальные циклопы. На их вопросы о том, что он так вопит и кто его обидел, Полифем искренне отвечал: «Никто». Такой ответ успокоил остальных циклопов, и они разошлись по своим делам, оставив Полифема наедине с его горем и предоставив тем самым Одиссею со товарищи возможность беспрепятственно покинуть “госте­при­имный” остров циклопов, где некоторых спутников Одиссея Полифем съел.

ОНИ — не миф, но ОНИ («мировая закулиса») — спрятались за мифами.

 

Ещё один мистический знак, связанный с пагубностью античной мифологии, был оставлен потомкам несколько раньше — в середине XX века — но напрямую он касается и совсем недалёкого прошлого. Глава СССР И.В.Сталин употреблял ссылки на мифологические эпизоды в качестве метафор[261] в своих речах. Так, в своём заключительном слове на пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 года И.В.Сталин сравнил партию с мифическим героем Антеем — сыном земли, приобретавшим новые силы от прикосновения к матери. Сталин сказал: «Я думаю, что большевики напоминают нам героя греческой мифологии, Антея. Они, так же, как и Антей, сильны тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили, вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью, с народом, они имеют все шансы на то, чтобы остаться непобедимыми» [262].

Содержательно И.В.Сталин оказался прав: большевики должны непрерывно держать связь с народом, не отрываться от трудящихся масс, не “элитаризоваться”. Однако, непобедимость любого народа (а тем более народа многонациональной Русской цивилизации) основывается в первую очередь на наличии в народе концептуально властного (собственного жреческого) ядра, способного проводить в жизнь независимую от НИХ (от «мировой закулисы» — продолжателей дела древнеегипетского “жречества”) внутреннюю, внешнюю и глобальную политику. Из всех членов партии таким концептуально властным был один лишь автор вышеупомянутой метафоры — И.В.Сталин. Многие высшие партийные чины, хоть и были преданы делу партии, но на уровне глобальной ответственности были больше хорошими исполнителями. А основная партийная масса была безвольна, труслива и ждала указаний сверху.

Поэтому И.В.Сталин оказался прав и в остальном высказывании в его метафоре: как только концептуальная властность СССР была упразднена — после убийства И.В.Сталина — партийная “элита” ничего не смогла противопоставить ИХ глобальному сценарию в отношении СССР. К тому же устранение лично И.В.Сталина в последнее десятилетие перед войной и после победы СССР — стало одной из основных ИХ целей. Поскольку лишить СССР-“Антея” силы можно было лишь когда не станет И.В.Сталина. Дата смерти И.В.Сталина — 5 марта 1953 года — ровно через 16 лет после того, как вождь высказал эту метафору.

Итак, хронологически метафора сработала через 16 лет после её оглашения в среду высшей партийной “элиты”. И сработала она не в позитивной части высказывания, а наоборот — члены партии не смогли стать концептуально властными и оторвались от народа. Что можно было ожидать от такого матафорического сравнения? Понимал ли И.В.Сталин опасность попадания в эгрегориальную алгоримику-матрицу античных мифов?

— Ответ на эти вопросы уже дан теоретически в конце предыдущей подглавы:

И.В.Сталин, будучи концептуально властным, имея твёрдую волю, высокую меру понимания и нравственность которую поддерживал Различением Бог — обладал качеством субъектности, данной потенциально каждому Свыше. Скорее И.В.Сталин не понимал полностью опасность мифических метафор и в этом отношении он был вписан на уровне общекультурных западных ценностей[263] в ИХ сценарий. Однако, будучи субъектом управления и СССР и партией, будучи субъектом глобального управления, И.В.Сталин своей личной инициативой и волей был выше любых глобальны сценариев и их культурных оболочек (типа мифологий и идеологий) — пока билось его сердце.

Как только его сердце остановилось, партийная “элита” опустила уровень своей управленческой субъектности ниже уровня воздействия алгоритмики мифов на психику как самих себя, так и толпы советских людей. И “элита” и советская толпа (и весь СССР) стали объектом внешнего управления — ИХ концептуальной властности. Однако ОНИ для большинства так и остаются по сей день — «никто» — мифом, придуманным одиночками. Но этот миф проявил себя в алгоритмике распада СССР очень даже материально.

Рассмотрим метафорически-содержательно как миф об Антее отразился в реальности распада СССР от смерти И.В.Сталина до конца XX столетия. И увидим, что И.В.Сталин оказался прав не в благих пожеланиях, а в самых плохих прогнозах, связанных с той же метафорой про Антея. Ведь греческая мифология невидимо служит неправедности ИХ глобального сценария лишь тогда, когда люди психологически слабее этого сценария — безвольны, злонравны или безнравственны и ниже уровнем понимания.

Большевизм (анти-толпо-“элитарное” явление в Русской культуре, выразившееся в период строительства социализма в понятии «большевизм») напрямую связан с борьбой против ИХ толпо-“элитарного” глобального сценария. Греческая же мифология — идейно-мифическая оболочка самого древнего толпо-“элитаризма”. Поэтому объединять эти понятия даже метафорически — значить подвергать серьёзному испытанию на уровне эгрегориального противостояния (взаимодействия эгрегоров и их матриц: а это взаимодействие естественно отражается в психике людей)[264] объект управления (СССР, партию, народ): «кто кого?». Посмотрим как отражена алгоримика “судьбы” мифического Антея-“элит” в послесталинской деградации СССР.

При рассмотрении конкретного сюжета с Антеем выявляются конкретные параллели “взаимоотношений” двух Концепций: Русской, которую олицетворял И.В.Сталин и ИХ концепции глобализации по-атлантически. Согласно древнегреческой мифологии, Антей — ливийский великан, сын Посейдона и богини земли Геи, непобедимый борец, убивавший всех побеждённых. Погиб от рук Геракла, которого он вызвал на поединок. Геракл понял, что Антей получает силу от соприкосновения с матерью-землёй, после чего оторвал Антея от земли и задушил в воздухе.

Весь период от смерти И.В.Сталина до провозглашения “перестройки” (1985 год) был направлен ИХ усилиями на то, чтобы “элиты” СССР быстрее деградировали: их подкупали, давали обогащаться, развращали западными (в основном штатовскими) “ценностями”, коррумпировали. Впрочем, мы уже знаем, что психологически “элиты” бывшего СССР и сами были весьма склонны ко всему этому. Короче говоря, “элиты” и в первую очередь высший эшелон КПСС с помощью заморского “Геракла” оторвали от народа: как материально, так и морально. Народ же в силу безволия, большой степени безнравственности, невежества в делах управления страной и низкой меры понимания не мог ничего противопоставить курсу развала СССР. Так и оторвалась КПСС-“Антей” от народа-“Земли”. Мало того: многие из простонародной толпы стали завидовать «богатой» “элите”[265]. А “элита” решила “отмыть” в ходе “перестройки” наворованные капиталы и “кинуть” толпу. Этим СССР был обречён. Но и “элиты” тоже оказались обречены. Ведь мифология, довлеющая над “перестройкой” и психикой “элит”, характеризуется постоянной борьбой, в которой нет победителей среди равных.

После распада СССР мифический Геракл материализовался в России главой Центрального Банка России. А ЦБ РФ со времён Ельцина-Горбачёва был надёжно замкнут на ИХ глобальную финансовую систему. Так Геракл-Геращенко и победил партийного “Антея”[266]. Этот период закончился приходом «преемника» и гибелью «Курска» (создание смешанного советско-перестроечного периода — проект 949 А — «Антей») в августе 2000 года.

С момента гибели «Курска»-«Антея» обречён был уже сам Геращенко — бессменный глава ельцинского ЦБ (его отправили в отставку скоро после гибели «Курска»). Обратимся опять к древнегреческой мифологии. Геращенко сравнили с «Гераклом» (это сравнение придумали сами либеральные «троцкисты») и напоролись на интересный алгоритм. Дело в том, что современный глава ЦБ Геращенко — действительно способствовал “элитному” «отрыву от земли» (то есть от получения реальных доходов благодаря собственному непосредственно производительному труду народа)[267] — от трудового народа… то есть его падению “элит”.

Всё — так. Но и сам Геращенко (вместе с финансовой “элитой”) вляпался в сценарий из древнегреческой мифологии, который оказался покруче “отрыва от земли”: предупреждали же, что трагичны сценарии этих мифов…для тех чья психика подвержена толпо-“элитарным” амбициям. Согласно мифу жена мифического Геракла, Деянира, узнав, что тот имеет любовницу, дочь Эврита, Иоллу, решила из любви к мужу предложить ему намазанный кровью кентавра плащ. А кентавр перед смертью ей присоветовал: «Натри моей кровью одежду Геракла, и вечно будет он любить тебя, ни одна женщина не будет ему дороже тебя». Кровь кентавра оказалась ядовитой. И непобедимый герой, совершивший знаменитые 12 подвигов, умер от яда, который ему дала его же жена. Так и Геращенко получил политически смертельный “удар” от своих же «с тылу», когда его же бывшая помощница (можно сказать “жена” Центрального Банка)[268], Государственная Дума РФ утвердила его отставку. И с этой поры череда “элитных” отставок не прекращается до сих пор…