Роль масонов в современном мире и кризис библейской концепцииКак мы уже упоминали, капиталистические “свободы” в развитии подконтрольных государств не устраивают «мировую закулису». Распад СССР — во всех его субъективных и объективных причинах — стимулировал «мировую закулису» к повторению эксперимента почти 100-летней давности на территориях бóльшей части республик бывшего СССР и большинства государств Европы. Вместо “красных” революционных сил был взят современный подручный революционный материал самых лучших современных «зомби» — “исламский” террористический интернационал. Тем более что к моменту распада СССР фактор “ислама” был уже испробован на самом СССР в ходе 10-ти летней войны в Афганистане и сделан вывод, что «советы» не сильнее “ислама”. Попытка искусственной стимуляции революционных ситуаций в ряде государств (с капиталистической формой общественного строя, который принято называть демократией), в первую очередь в России, не привела к ожидаемому «мировой закулисой» результату. Основной причиной такого отрицательного результата явился молчаливый отказ населения России поддержать революционный сценарий. То есть, население России после распада СССР не захотело возвращаться в систему псевдосоциализма даже под давлением искусственно созданной открытой либерально-буржуазной инквизиции (материального типа) под благословением РПЦ в отношении большинства людей в России. Суть современной попытки повторения революционного эксперимента почти столетней давности состояла в следующем: После распада СССР быстро довести российскую “толпу” до такого состояния, чтобы она могла сравнить свою жизнь при “коммунистах” в СССР с буржуазно-либеральным существованием в “перестроечной” России следующим образом: Ø При “коммунистах” мы жили в общем-то неплохо: была социальная справедливость, даже при некотором подавлении инакомыслия у всех всё было, государство обеспечивало всех «социальными гарантиями»; у всех был доступ к общественным материальным благам: доступное жильё, еда, бесплатное образование, медицина, льготы… Ø При либералах и капиталистах всё это отняла у нас либерально-буржуазная олигархическая “инквизиция”, заставив работать на себя за копейки… После чего “толпа” под давлением надвигающейся нищеты (а если надо, то и угрозы “исламского” терроризма, что и произошло в период с 1994 по 2000 гг.) должна была сделать вывод: долой капиталистов и олигархов с их инквизицией в отношении материальных благ, пусть опять будут “коммунисты” и сильное государство, спсособное эффективно противостоять террору, пусть даже будет ограничение инакомыслия, но у всех будет возможность пользоваться материальными благами, а не у отдельных олигархов. · На базе массового недовольства планировалась управляемая “народная” революция[541], в которой масонам не привыкать брать власть в свои руки. Роль церквей при этом могла оставаться второстепенной при государственном ограничении прав церквей. Для этого была записана в Конституцию статья 13 — о том, что ни одна идеология не должна быть государственной. Основой же для ограничения инакомыслия скорее всего планировалась реанимация идей марксизма в его троцкистском исполнении с некоторыми современными модификациями, касающимися вариантов большой Идеи общества как бы социальной справедливости. Главными форпостами такого сценария на Западе были ряд стран континетнальной Европы, в первую очередь —Франция, Испания, Германия. Российская “толпа” не пожелала отказываться от свободомыслия в пользу материальных благ. Российская “элита” не захотела отказываться от материальных привилегий, полученных в результате распада СССР. Масонская дисциплина оказалась слабее жажды наживы в среде российской “элиты”. Власть перешла к путинской верхушке, которая аккуратно проводит курс «суверенной демократии», в которую вкладывает свой смысл, как И.В.Сталин вкладывал свой смысл в идеи марксизма. Но путинская “элита” также необучаема как и все российские “элиты” до этого. Процесс восстановления масонского порядка в России буксует по многим параметрам. Само же масонство, по-видимому раскололось (а значит нет единства и в стане «мировой закулисы»: это тупик управления по библейской концепции) после крупнейшей неудачи XX века — можно считать, неудачи всего его существования. Расколу способствовали неудачи, обнажившиеся в середине XX века. Рассмотрим их подробнее. Конечно же, роль масонства в современном мире не изменилась: серьёзно изменились объективные возможности манипуляций с помощью масонства. А как с современными возможностями «мировой закулисы» брать «власть» через масонов в государствах с капиталистическим типом политического строя? Для ответа на этот вопрос нужно рассмотреть основы устойчивого функционирования самой масонской системы.
· Во-первых, это иерархически организованная «костная» структура, которая держится на системе посвящений. Это: Ø Иерархия по посвящению сверху вниз, где каждому иерархическому уровню положено знать свою часть управленческой информации и руководствоваться последней. Ø Переход из одного уровня иерархии в другой возможен лишь по решению вышестоящего уровня иерархии — “смотрящих” за дисциплиной в нижестоящих. Ø Своеволие в получении управленческой информации, не соответствующей масонской иерархии, либо нарушение дисциплины, присущей иерархии — карается вплоть до физического уничтожения нарушителя. · Во-вторых, на каждом уровне иерархии посвящения существует система социальных “льгот” и “привилегий”: чем выше, тем больше такого рода возможностей: Ø Одни возможности в социальной сфере (в том числе и финансовые) масоны могут получить согласно иерархическому статусу сами, поскольку им открыт особый доступ в “элиту”, а возможности последней (снимать монопольно высокую цену за “право” владения управленческими навыками) сохраняются на уровне внутрисоциального управления. Ø Другие возможности в социальной сфере масоны получают согласно их прямому целевому назначению через иерархию масонских структур, внедрённых в государственный аппарат.
То, что перечислено выше как «во-первых», это — основные идейно-информационные рычаги поддержки внутримасонской дисциплины и стимулы (средства) её идейно-политического функционирования. Что перечислено как «во-вторых» — дополнительные материальные стимулы (средства) поддержки масонской дисциплины и своеобразная система “вознаграждений” за проделанную работу. Учитывая, что «менталитет» самих масонов[542], как он изначально планировался «мировой закулисой», должен опираться в первую очередь на внутреннюю убеждённость в справедливости масонского дела, тип строя психики рабочей массы масонов должен безусловно соответствовать «зомби». А это возможно лишь при устойчивом функционировании тех идейно-информационных рычагов поддержки внутримасонской дисциплины, которые мы перечислили выше как «во-первых». После того, как мы разделили информационные и материальные рычаги поддержки внутримасонской дисциплины, легко показать, что от первых к сегодняшнему дню практически ничего не осталось [543]:
· Неудача с построением «Нового Мира» псевдосоциализма на базе СССР явилась крупнейшим пессимистическим ударом по всей масонской системе; после чего вера во всемогущество «мировой закулисы» серьёзно пошатнулась в среде «вольных каменщиков»[544]. · Неудача с опусканием и обузданием системы западного капитализма и прежде всего — США, также отнимает веру у масонов во всемогущество «мировой закулисы». · Монополия «мировой закулисы» на знания управленческого характера (в том числе глобального уровня) нарушена[545], что низводит систему посвящений до обычных “бижутерийных” ритуалов.
Последнее — основное объективное свойство состояния общества второй половины XX — начала XXI вв. Самое позднее, когда монополия «мировой закулисы» (в смысле хоть как-то политически заинтересовать масонов своей “особой” управленческой информацией) была упразднена это — время массового распространения сети Интернет, конец XX века [546]. Появление в России (СССР) Достаточно общей теории управления в составе Концепции общественной безопасности[547] поставило жирную “точку” на возможностях «мировой закулисы» манипулировать масонами с помощью информационных рычагов (перечисленных выше как «во-первых»). А что же осталось от возможностей масонов, как особой системы, руководимой «мировой закулисой»? — То, что осталось, нами перечислено выше как «во-вторых». Однако это же может себе позволить и “элита”. Чем же теперь масонство отличается от “элиты”? — Только “бижутерией” (ритуалами посвящений, орденами, знаками, клубами…). Причём то, что перечислено выше как «во-вторых», в условиях капитализма “элита” может получить и сама, не будучи масонами — вне заслуг перед «мировой закулисой». После чего “элита” может купить «власть»: сейчас «всё продаётся и покупается». И после этого творить вседозволенность вне масонской дисциплины. Раскол в когда-то едином масонстве заметили М.Бейджент и Р.Ли в книге «Храм и ложа»:
«Более важный вопрос — это совместимость или несовместимость масонства с христианством… Франкмасонство и англиканская церковь прекрасно сосуществовали ещё с начала семнадцатого столетия. Более того, это было не простое сосуществование. Они действовали в одной упряжке. Некоторые самые влиятельные англиканские проповедники последних четырёх столетий происходили из масонов, а часть самых ярких и влиятельных масонов вышли из духовного сословия. Церковь никогда, за исключением последних пятнадцати лет, не нападала на масонов и даже не рассматривала вопрос о несовместимости масонства и её собственных теологических принципов. Франкмасонство не изменилось. Церковь утверждает, что она тоже осталась неизменной, по крайней мере, в своих фундаментальных догматах. Почему же теперь возник конфликт, не имевший места в прошлом? Ответ, по всей вероятности, связан с сутью масонства, а не со взглядами и менталитетом современного духовенства».
Книга «Храм и ложа» написана в 1989 году — за два года до августовского “путча” в СССР, после чего Россия и ряд бывших республик СССР стали «капиталистическими». Если от 1989 года отнять указанную в цитате дату начала конфликта (последние пятнадцать лет) — получим 1974 год — дату раскола в едином масонстве, видимо на сторонников капиталистического пути (к которым относится и англиканская церковь с сетью масонских лож “христианской” ориентации — Старого Света) и на сторонников продолжения попытки “социализации” мира, к чему тяготеет континентальное «франкмасонство», бывшее когда-то единым (в отношении сценария), ведь родиной масонства считается Англия. Причину конфликта тоже легко определить по дате: к 1974 году крах системы “социализма” — детища франкмасонов — стал всем очевидным. И когда-то единая «мировая закулиса» заколебалась вместе с когда-то единым масонством: масонские ложи “христианского” типа (задвинутые «в резерв») стали предъявлять претензии в связи с провалом глобального сценария, а масонам “социалистического” типа ответить было нечего: разве что «Бог оказался не стороне большевиков и их крупно “кинули”»… Поэтому ощущение потери управления глобальной политикой в некоторых её аспектах в масонских ложах Запада возникло после краха системы “социализма” — задолго до провала референдумов во Франции и Нидерландах о ратификации Конституции Евросоюза в конце мая — начале июня 2005 г. — очередного краха очередной попытки объединения Европы[548]. Внешне это выразилось как конфликт британских лож «Шотландского ритуала» с ложами системы «Великий Восток» Франции, после того как последние стали принимать в свои ряды женщин. Кроме того, континентальное масонство более склонно к «социал-демократии» с некоторым набором социальных гарантий как к норме жизни общества, а островное-британское — к индивидуализму либерально-буржуазного толка при минимуме социальных гарантий, отношение к которым — как к вынужденной мере. Несмотря на то, что масонские ложи США не так жёстко структурированы, как масонские ложи Старого Света, тем не менее, в силу военной и экономической мощи своей страны масонство Соединённых Штатов в некоторых аспектах глобальной политики проявляет некоторую самостоятельность и обладает большим влиянием, чем масоны Западной Европы, хотя американское масонство в целом — дочернее предприятие по отношению к масонству Старого Света в целом (вследствие этого в нём присутствуют и либерально-буржуазные, и «социал-демократические» идеи, которые причудливо переплетаются в политике и весомость тех и других изменяется на протяжении всего ХХ века по настоящее время). Отсюда вторая сторона конфликта: масоны Старого и Нового света не смогли договориться меж собой в 1991 по поводу «политического фигуранта», олицетворяющего систему управления Россией (Горбачёв либо Ельцин?). И хотя европейское масонство в целом было против фигуры Ельцина (желая сохранить “социализм”), но под давлением масонских лож США — такое решение просто проглотило: тем более что М.С.Горабчёв при всей своей первоначальной обаятельности просто патологически не мог ни держать государственную власть в своих руках[549], ни осуществлять руководство деятельностью государства, вследствие чего и победили те, кто поставил на Ельцина[550]. «Код да Винчи» Серьёзным «доказательством» (если так можно выразиться) некоторой неопределённости в верхушке руководства мировой толпо-“элитарной” пирамиды в вопросе — какую идеологическую вывеску поддерживать в дальнейшем — стало появление сначала всемирно известного романа М.Бейджента, Р.Ли, Г.Линкольна «Священная кровь и священный Грааль» («The Holy Blood and the Holy Grail», Англия, январь 1982 года)[551], а затем (через двадцать лет — 18.03.2003 г.)[552] Дэн Браун выпустил свой скандальный роман «Код да Винчи»[553], на основе которого был снят одноимённый фильм, вышедший на мировые экраны в мае 2006 года. В этом художественном произведении (как в зеркале) нашла своё отражение неопределённость идеологического прикрытия дальнейшей глобальной политики. Эту неопределённость породила деятельность И.В.Сталина в СССР, а также за его пределами — там, докуда доставала глобальная политика, проводимая И.В.Сталиным. Поэтому, если рассуждать понятиями романа и фильма (хоть в них есть и серьёзные различия) «Код да Винчи», то И.В.Сталина убила российская периферия «Приората Сиона»[554], но только после того, как И.В.Сталин погасил попытку мировой “социализации” по-масонски, перевядя её из реальности — в разряд пределов мечтаний «мировой закулисы».
Тема «Священной крови и священного Грааля» и «Кода да Винчи» одна: обличения лжи церкви (в первую очередь католической), а вместе с ней и всего “христианства” о том, что Иисус Христос — Бог, с помощью правдоподобной легенды о наличии кровной линии от Христа через его жену Марию Магдалину, которая была якобы беременна, когда Христа взяли под стражу. Затем (после казни) Мария Магдалина якобы всю жизнь скрывалась от преследований и ей в этом помогали некие «рыцари», которым в средневековый период наследовали тамплиеры (но тамплиеры не первые, кто скрывал «тайну Грааля»). Сама же «тайна Грааля» (или Грааль) это тайная гробница Марии Магдалины — единственный древний источник, от которого можно взять пробы ДНК и сравнить их с ДНК предполагаемого наследника по линии Христа, которого тоже усилиями Приората Сиона сохранили до наших дней от преследований церкви. Ясно, что такое успешное объединение: ДНК наследника и ДНК Марии Магдалины должно стать приговором для ещё пока мощной “христианской” иерархии в мире, поскольку, если Христос был простым смертным и оставил потомство, то он не Бог, а значит подлог Никейского Собора (325 год), принявшего божественный сан Христа — ложь.
Скорее всего, именно такой сценарий был готов через некоторое время после удачной революции в России в 1917 году — на случай если мировая “социализация” пойдёт по плану: церковь должна быть принесена в жертву «новому мировому порядку», а на верхушку мировой иерархии для толпы должны были посадить уже не «богочеловека» Христа (и его самозваного наместника — церквей имени Христа), а его кровного наследника, существование которого якобы обеспечило всем людям «освобождение от почти двухтысячелетнего рабства, прикрываемого “христианской” церковью, несущей в своей доктрине ложь» [555]. Мало того в таком видении свершившейся истории пресловутый Приорат Сиона — восходящий к тамплиерам и даже к ещё более древним «рыцарям»-псам «мировой закулисы» («зомби»-хранителям древних секретов, тайному мировому исполнительному органу на местах, выстроенному по масонскому типу)[556] — не только сохраняют свой статус, но его члены становятся «народными героями», якобы освободившими мир от угнетения церкви и, конечно же, капиталистов. Этот самый орган Приорат Сиона (либо другое название одного или нескольких уровней «Золотой пирамиды» обязательно иудейско-левитского происхождения), выпестовавший и сохранивший «наследника Христа»[557] (конечно же, тоже из верхушки иудеев) легитимизируется из тайного иудейского клана в полуоткрытый [558] в условиях мирового “социализма” и почитается подобно богу-освободителю всем «трудящимся народом», а наследник становится вождём «мирового гегемона» — подобного В.И.Ленину или даже выше. Таким образом светская толпо-“элитарная” иерархия, частично легитимизировавшись на мировом уровне — должна была сохранить все свои звенья, теряя лишь некоторую часть церковных орденов и иерархии церквей (что и было проделано в СССР после 1917 года: непосвящённых иерархов церквей уничтожали также, как в средние века инквизиция уничтожала противников церкви), но политический строй при этом должен был смениться во всём мире. Толпа, получив “свободу” из рук легитимизированной верхушки иудеев, остаётся довольна, и даже ликует. Кроме того, остатки верующих «во Христа» получают не только “доказательство” лживости церковного “христианства”, но этой части толпы предоставляется возможность поклоняться наследнику Христа[559], которого предоставил Сион[560]. Последнее должно было решить сразу как минимум пять проблем:
· Переагитировать на сторону “социалистов” религиозную западную толпу; в одном из вариантов “христиане” обретут «второе пришествие», которое они так ждали (по писанию) после чего наступит обещанный «Золотой век» всеобщего псевдоравенства. · Переключить все частные национальные “социалистические” сценарии (типа немецкого национал-социализма) на единый мировой сценарий интернационал-“социализма”: ведь якобы спасли наследника Христа сами иудеи, значит они самые праведные и справедливые, а церковь плохая. · Примирить иудеев, “христиан” и мусульман в мировом масштабе в сценарии единой идейно-религиозной системы мировой якобы справедливости: ведь именно иудеи как бы “доказали” ложь о божественности Христа, что и сказано в Коране. · Удовлетворить религиозные ожидания и честлюбие иудеев[561] (и масонов): они получат иллюзию власти над миром (конечно же, оставаясь при этом исполнительным органом «мировой закулисы»). · Оставить у реальной власти все самые главные мировые иудейские (левитские) кланы, обосновав это близостью древних кланов к «Приорату Сиона» или даже «королевской кровью» — после чего манипуляции иерархией кланов можно осуществлять полуоткрыто, приписывая тому или иному клану близость «королевской крови» или заслуги перед спасённым родом Христа. · Закрепить в обществах атеизм, ссылаясь на то, что Христос — не Бог, Библия — враньё, во всяком случае, в части Нового Завета), а значит, Христос был просто борцом за справедливость и пострадал на Голгофе (что тоже утверждает людей в том мнении, что «Бога нет, поскольку он не заботится о праведниках») «за светлое будущее человечества».
Такой мировой сценарий действительно мог на период после 1917 года одно-два поколения идеологически удовлетворить большие массы людей, поскольку он не отнимал у трудящихся некоторую долю религиозности (идеалистический атеизм), предоставляя живого потомка Христа, а остальные (кто был более склонен к материалистическим атеистам) довольствовались бы учением Маркса-Ленина, сочувствуя при этом Христу и Сиону. Конечно, первое было больше бы востребовано на Западе, а не в России. За это время хозяева иудо-масонской пирамиды планировали создать непобедимый мировой плацдарм для «триумфального шествия» “социализма”, что они и начали проделывать на базе СССР.
Теперь вернёмся к сбою в глобальном сценарии. Действительно, чисто теоретически решить в глобальных масштабах три главных перечисленных несколько выше проблемы капиталистического строя, сохранив толпо-“этитарную” организацию мировой цивилизации с центром управления в ведении «мировой закулисы», видимо, невозможно для последней ничем кроме псевдосоциалистического сценария. Но рисковать и повторять в конце XX века этот сценарий не все хозяева масонов и иудеев согласны: скорее всего, некоторые из них существуют по принципу «после нас хоть потоп», либо «мы своё проживём, а за будущее пусть отвечают другие, кто помоложе». Но у ихней молодёжи власти меньше, и поэтому старички её имеют и вершат свой произвол, невзирая на молодёжь. Как бы то ни было, но думающие так «консерваторы» — сторонники сохранения власти церкви над толпой (пусть это даже и не такая сильная власть, как раньше) — они просто боятся что-либо менять, тем более что один раз уже не получилось. Другие (и их, видимо больше) — сторонники глобальной “социализации” мира — и они будут пробовать новые и новые попытки проведения своего сценария «до победного конца» с помощью разного подручного «революционного материала» [562]. Руководство последних в стане «мировой закулисы» запустило сначала роман «Священная кровь и священный Грааль» — когда возник конфликт мнений о продолжении глобального сценария (1982 год — за 3 года до “перестройки” в СССР), как бы подталкивая «церковников» к большей сговорчивости и предъявляя им своеобразный ультиматум. Но и после неудачи второй попытки “социализации” мира (опять на базе опыта России: в ходе “перестройки”) — через двадцать лет после первого “ультиматума” предъявлен второй: «Код да Винчи» про то же, но уже в большем масштабе охвата агитации западной толпы.
Чего уж говорить, в самом фильме (фильм воздействует на аудиторию шире и мощнее романа) один из главных героев Ли Тибинг, как бы выйдя из подчинения единому тайному центру[563], рассуждает на темы свободы, равенства и братства, которые принесёт миру обнародование тайны «Священного Грааля»:
«Ли [564]: Две тысячи лет церковь подвергала людей различным гонениям. Душила в них мысль и страсть и всё во имя этого пресловутого бога на Земле. Правда о том, что Иисус был смертным, покончит с этим. Наконец-то повергнет церковь на колени. Живой наследник должен объявиться. Все должны узнать, кем был Иисус: не божество, а просто человек. Давний обман будет раскрыт. Человечество станет свободным, и это сделаем мы, Роберт: мы трое [565]. Приорат был должен объявить о наследнике в начале нового тысячелетия [566]. Рубеж тысячелетий настал, время прошло, а существование живых потомков так и осталось тайной. Я начал действовать. Обратился к врагам. Я убедил Совет теней, что я их союзник. Я даже потребовал с них денег, чтобы меня не заподозрили. Ректор. Я назвался Учитель».
Самое главное — выделено жирным нами во втором абзаце цитаты: «Приорат был должен объявить о наследнике в начале нового тысячелетия. Рубеж тысячелетий настал, время прошло, а существование живых потомков так и осталось тайной». Это сказано на весь мир через символику фильма от имени сторонников сценария глобальной “социализации”. По сути дела роман и фильм «Код да Винчи» явились средством для осуществления целей хозяев масонов-“социалистов”. Причём в некотором роде средством, аналогичным раскрытию давнего обмана, если бы о «тайне Грааля» было объявлено официально, а не через художественные произведения. Не надо забывать, что в современном мире такие средства культуры как книги и кино воздействуют на толпу покруче, чем какие-то официальные признания о каких-то давних подлогах. Вот если бы эту “тайну” решили раскрыть с помощью какого-нибудь международного скандала, либо с помощью идеологической власти «первого социалистического государства» (СССР), то средства подачи информации на толпу были бы иные[567]. Скорее всего, рубеж тысячелетий — последняя граница, до наступления которой сам “Приорат Сиона” (образ «мировой закулисы» — по роману и фильму), а в действительности «мировая закулиса» руками иудеев и масонов в своей иерархии, должна была покончить с властью церкви в пользу «мирового “социалистического” правительства». Этого не произошло по причине сбоя глобального сценария, устроенного И.В.Сталиным при поддержке Русского народа. Поэтому “Приорат Сиона” и не стал «объявлять о наследнике», молчаливо храня эту «тайну» и после наступления новой эры. А “зрелость” (в смысле лёгкой веры во всё это) западной толпы пока лишь качают показом фильма, не определившись промеж себя, что предпринять в будущем. В то же время согласно книге и фильму, Роберт Лэнгдон (профессор религиозной символики Гарвардского университета)[568] — уже почти подобрался к могиле Марии Магдалины[569]… Такой вот ультиматум пересидевшим своё время церковным орденским структурам и их несговорчивым хозяевам. Раскол же в среде высокопосвящённых глобалистов отражён в романе и в фильме как выделение из среды Приората Сиона его якобы непосвящённой периферии — «специалиста по истории Грааля, помешанного на легенде о Приорате» — который не согласовывал свои действия с Приоратом Сиона и его хозяевами. Сам «Приорат Сиона» (образ «мировой закулисы») — название высокой ступени посвящения в «Золотой пирамиде», возглавляемой «мировой закулисой» и потому в прошлом (до раскола) связанной единой дисциплиной. Сэр Лью Тибинг (в фильме Ли) — «член Королевского исторического общества», что явно должно быть закреплено какой-нибудь ступенью масонства[570]. Символическим подтверждением этому сценарию, от которого до сих пор не отказались хозяева большинства светских масонских лож, является имя якобы наследницы «королевской крови» (взятое для романа Дэном Брауном[571]), которой в фильме «Код да Винчи» некоторые персонажи уже поклоняются: Софи Невё (по-французски — Sophie Neveu). Невё [572] — новая; Софи — мудрость [573]. Мораль такова: получите «Новую Мудрость» [574] от «мировой закулисы» — для “освобождённой” от капиталистов и церкви толпы. Заключение: кризис “духовности” светского масонства «Мировая закулиса» уже давно поняла, что масонство по-крупному своё отработало. От управления людьми (через людей) она перешла к управлению обстоятельствами (средой) с помощью информационного оружия[575]. Это — так, поскольку со второй половины XX века давление окружающей среды на общество стало в первую очередь определять внутреннюю алгоритмику (дисциплину — логику социального поведения) в государствах. Поэтому на смену управления через людей (будь то масоны или кто другой) пришло время управления через технологии (финансовые, информационные, политические…). А поскольку до момента изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени сформировать устойчивую государственность «зомби» не удалось, то «мировой закулисе» приходится довольствоваться тем, что есть. Это — западная цивилизация, где доминирует «животный» тип строя психики (и в “элите” — тоже). Управлять же толпой с «животным» типом строя психики можно какое-то время с помощью материальных приоритетов обобщённых средств управления — финансовые технологии, геноцидное оружие, обычное оружие — вроде бы и двигая эту толпу в сторону курса масонов. Но это — иллюзия, поскольку: · Таким образом можно лишь приостановить (либо замедлить) объективно обусловленные, заданные Свыше предпосылки движения общества к Богодержавию. · При этом если в государстве существует здоровое ядро, вышедшее на уровень понимания «мировой закулисы» (и выше) и не входящее в противоречие с Божиим Промыслом, то преодоление процесса деградации общества под подавляющем воздействием оружия материальных приоритетов, применённых «мировой закулисой» — дело ближайшего будущего. То же касается и роли “элиты”, будь она масонской, либо просто с «животным» типом строя психики. Освоение теории управления потенциально может позволить любому (даже масону) подняться в уровне понимания над «мировой закулисой», что объективно избавит его от зависимости, обусловленной «масонско-клановой дисциплиной». Тем, кто считает себя масонами различных лож, позволено до сих пор играться в тайные клубы и посвящения, в то время как основные средства управления со стороны «мировой закулисы» с целью взятия власти перешли от власти людей — власти социальных технологий. Если посмотреть на проблему масонства пошире, то примерно до середины ХХ века быстродействие, внутренняя безопасность, нахождение вне конкуренции (всё, что перечислено нами выше, как условия эффективности работы масонской системы) были работоспособны. С окончательной победой технологий над индивидуальными качествами (возможностями) того или иного члена масонской ложи (и всей ложи в целом, как совокупности индивидуальных качеств входящих в неё), «мировая закулиса», естественно нашла другой (объективно сложившийся помимо её воли) контур (систему) контроля над властью в государствах. Вместе с вхождением капитализма в стадию пика своего развития (после середины ХХ века) в крупнейших капиталистических странах мира стали образовываться естественным образом (более свободным от влияния масонов, чем ранее) крупные кланы-корпорации, в которых масонская дисциплина оказалась вовсе не главным фактором для сохранения власти «закулисы» и для влияния на власть государственных режимов. Как известно, в СССР (после И.В.Сталина) и в странах «социалистического» лагеря тоже образовались кланы, дисциплина внутри которых вовсе не обязательно держалась на принципах масонства. Короче говоря, как в СССР, так и в странах капитализма, после середины ХХ века создались кланово-корпоративные системы, в которых масонство если и присутствовало, то играло больше внешне «декоративную» роль. Основную роль же играли и играют финансово-технологические отношения, как дань начала периода развития «после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени». То есть, финансовые технологии взяли верх над «масонской» дисциплиной. «Мировая закулиса» к этому подстроилась, изменив свои взаимоотношения с масонством с системных на “бижутерийно”-ритуальные. С этого момента масонство стало в большей мере ширмой и имитатором основного средства управления. Именно поэтому про него так много пишут и говорят сейчас. Основной упор «мировая закулиса» сделала на контроль за корпоративно-клановой дисциплиной объективно (без её целенаправленного вмешательства) сформированных в государствах крупных кланов и корпораций [576]. Причём она прекрасно понимает, что это работа посерьёзнее, чем контроль за масонами, которые в своём составе, можно сказать, неизменны по отношению к виртуальным кланам и корпорациям, возникающим и меняющимся в государствах согласно Закону Времени. Их “виртуальность” теперь примерно пропорциональна скорости изменения базовых технологий. А последняя, в свою очередь, постоянно растёт. Огромную роль основного средства первых трёх приоритетов обобщённых средств управления играют сейчас электронные СМИ (функция создания виртуальной реальности и примитивного зомбирования населения), которых во времена первой крупной победы масонов в СССР не было. Борьба за влияние на СМИ ведётся с помощью управления финансами, в чём «мировая закулиса» может обойтись и без масонов — с помощью обычных продажных наёмников из “элит”, коих во всех государствах полно. Если кто думает, что представители «мировой закулисы» отстали от жизни и управляют по старинке лишь через иудеев и масонов, то периферия «мировой закулисы» таких переубеждать не будет: пусть занимаются масонами, изучают историю масонства, примеряют атрибутику лож на того или иного властного лица в государстве — лишь бы не касались глобальных современных механизмов контроля над властью в государствах со стороны «мировой закулисы». Но всё же в конце ХХ — начале ХХI вв. вербовать одних людей и влиять на других людей в крупных кланах и корпорациях подконтрольных стран «мировой закулисе» становится всё сложнее. К этому есть много причин, в том числе и чисто психологического плана. Главное в том, что эти кланы и корпорации в своём растущем демонизме (демонизме высших клановых “элит”) хотят быть «свободными» от всех, и от диктата «мировой закулисы» — тоже. В то же время, в странах, где государственные режимы достигли уровня понимания и владения социально-финансовыми технологиями выше, чем «мировая закулиса», а к тому же такие государства и самодостаточны во многом в сфере экономики и интеллектуального потенциала (большинство уже потенциально годится в глобальную «знать» благодаря развитию информационных технологий) — в этих странах образуется некое “супермасонство” (если говорить в масонских терминах из прошлого) [577] национально-суверенного типа, что грозит «мировой закулисе» потерей управления и власти по отношению к таким государствам. Так что у современных российских кланов пока ещё есть добровольный выбор: работать на «закулису», либо на суверенитет России. Но лучше всего, безопаснее и недёжнее — преодолевать пагубность толпо-“элитаризма” в любых его формах. «Мировая закулиса» давно перешла от управления воздействием на государственную систему через систему масонства, к глобальному управлению воздействием на окружающую среду, в которой находятся государства, для создания в этой глобальной среде (и в государствах — соответственно) приемлемых для неё кланово-корпоративных современных аналогов масонства и поддержания такого рода глобальной среды. В современном мире иначе и нельзя: ведь сейчас среда объективно виртуальна (сначала меняется среда, а потом уже кланы). Раньше напротив, кланы можно было искусственно создавать, не взирая на давление среды. А влиять на объективно виртуальную глобальную среду «мировая закулиса» может лишь в пределах своих возможностей, которые обусловлены попущением ей Свыше. И это попущение заканчивается: кризис управления толпо-“элитаризмом” налицо; налицо раскол в верхушке «мировой закулисы»[578]. Говорить сейчас о полновластии масонов (в старом понимании) в современной России — по меньшей мере глупо, а по крупному — помогать делу «мировой закулисы», значит уводить общественное мнение от реально действующих глобальных технологий виртуального управления сознанием толп, кланов и корпораций (и масонов с их устаревшей “бижутерией” — тоже, как части не самой умной и “элитной” толпы) и от реально действующих кредитно-финансовых и информационных механизмов воздействия на власть. А это значит, что говорить о полновластии масонов — уводить общественное мнение от разговора о власти концепций над жизнью общества, от разговора о концептуальной власти и механизмах и средствах её современного осуществления, о воздействии религиозный и идеологических систем на процесс формирования мировоззрения людей.
|
