В России наблюдается иная ситуация в структуре финансирования организаций культуры, по сравнению с США. Государственные субсидии все еще остаются значительным ресурсом, составляя от 20% до 70% доходов учреждений культуры. Вместе с тем, бюджетное финансирование российских учреждений культуры с начала 1990-х гг. значительно сократилось.
С 1997 г. государственные субсидии выделяются в основном на покрытие текущих расходов, а капитальные затраты практически не финансируются. При исполнении бюджета многие статьи подвергаются секвестированию (за исключением средств на оплату труда и коммунальные расходы), поэтому на практике бюджеты учреждений культуры финансируются лишь на 40-60% утвержденных сумм.
Устойчивая тенденция сокращения расходов различных бюджетов на нужды культуры и искусства создали неблагоприятную ситуацию для развития отечественной культуры. Согласно ст. 45 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» 1992 г., на финансирование культуры «ежегодно направляется не менее 2% средств республиканского бюджета РФ. Размеры ежегодных ассигнований на культуру в государственных бюджетах республик в составе РФ и местных бюджетах не могут быть менее 6% средств соответствующих бюджетов». Однако на практике эти требования не выполняются. Так, в федеральном бюджете 2002 г. на культуру и искусство отводилось лишь 0,45%, в 2004 г. — 0,57% (табл. 5).
В бюджетах субъектов федерации ситуация аналогичная. Например, в Санкт-Петербурге даже в 2003 юбилейном году на нужды культуры и искусства было предусмотрено в бюджете в два раза меньшая сумма, чем это определено законодательством — всего лишь 2,9%, вместо 6%, указанных в законе (табл. 6).
Как следствие, российские учреждения культуры активно обращаются к использованию внебюджетных источников финансирования. Из таблицы 7. видно, что доля внебюджетных средств в общих поступлениях музеев, театров и библиотек постепенно увеличивается.
Таблица 5. Расходы на культуру и искусство в федеральном бюджете на 1998-2004 гг.
Таблица 6. Расходы на культуру и искусство в бюджете Санкт-Петербурга на 1997-2004 гг.
Таблиця 7. Доля внебюджетных средств (без благотворительных средств) в общих поступлениях учреждений культуры РФ
Таблица 8. Доля платных услуг населению во внебюджетных доходах учреждений культуры РФ (от основной деятельности)
Изменение доли платных услуг во внебюджетных доходах — различно для разных учреждений культуры. Так, доля платных услуг в музеях резко сократилась в 1992 г. — с 78% в 1991 г. до 28% в 1992 г. В последующие годы наблюдается постепенный устойчивый рост доли платных услуг во внебюджетных доходах музеев. В 2001 г. она достигла 41%. В театрах снижение доли платных услуг с конца 1980-х гг. являлось менее значительным, чем в музеях и в среднем колебалось в пределах от 6 до 28%. В 2001 г. доля платных услуг во внебюджетных доходах театров составила 70%, что на 28% ниже уровня 1989 г. В библиотеках — наоборот, имеет место постоянный рост доли платных услуг во внебюджетных доходах с 1990 г. Если в 1990 г. доля платных услуг населению во внебюджетных доходах библиотек составляла 10%, то в 2001 г. она возросла более чем в четыре раза, достигнув 48% (табл. 8).
В целом, структура привлеченных средств российских организаций культуры характеризуется следующими изменениями с 1980-х гг.
Во-первых, большое внимание уделяется привлечению новых источников финансирования в форме благотворительных, спонсорских взносов и др. Однако если в США привлеченные средства предполагают финансирование, со стороны как физических, так и юридических лиц, то в России речь идет в основном только о корпоративном финансировании. Доля благотворительных средств населения в бюджете учреждений культуры составляет крайне малую часть. Так, в Государственном Эрмитаже благотворительные взносы физических лиц в 2002 г. были менее 0,6% общих доходов музея, тогда как благотворительные и спонсорские средства компаний оценивались в 14%. Для сравнения приведем данные Метрополитен Музея, где благотворительные перечисления от населения составили в 2002 г. 24%, а от коммерческих фирм — 21% суммарных поступлений.
Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод, что если в США благотворительные взносы населения играют большую роль в бюджете организаций культуры, чем корпоративные вклады, то в России наблюдается противоположная тенденция. Это связано с низким уровнем доходов населения, не позволяющим ему заниматься благотворительной деятельностью; забытостью традиций меценатства, а также с отсутствием эффективных мер стимулирования благотворительной деятельности со стороны государства.
Во-вторых, кроме благотворительных и спонсорских взносов юридических лиц, значительный удельный вес в структуре привлеченных источников финансирования российских организаций культуры составляют гранты благотворительных фондов и организаций. Организации культуры в основном получают гранты от американских фондов и организаций, таких как Фонды «Евразия», «Форда», «Сороса», «Мючуал Андестендинг», Мировой Банк Реконструкции и Развития и др. Например, в 2000 г. Мировой Банк выделил гранты на общую сумму 1 млн. амер. долл. Государственному Эрмитажу, Русскому Музею, Мариинскому Театру и др. на реализацию высокодоходных проектов. Так, Мариинский Театр получил 158,2 тыс. амер. долл. на организацию мультимедиа-студии для выпусков CD-ROM дисков, компакт-дисков, архивных видеозаписей и создание сайта в Интернете.
Среди российских благотворительных фондов, финансирующих сферу культуры, можно отметить фонд «Симфонический оркестр», благотворительный фонд Большого Драматического Театра, Строгановский Фонд и др. Однако размеры их финансовой поддержки существенно меньше грантов иностранных фондов.
В-третьих, в российской сфере культуры большое распространение получила система членства. Однако если в американских организациях культуры членство ориентировано на средние слои населения и средний бизнес, то в России — на обеспеченных граждан и крупные компании. К примеру, средние ежегодные взносы для физических лиц в американские музеи составляют 25-50 амер. долл., тогда как в России — 75-150 амер. долл. Так, минимальный членский взнос, дающий право бесплатного посещения музея, приглашения на специальные клубные мероприятия, в Общество Друзей Метрополитен составляет 25 долл., а в Общество Друзей Третьяковской Галереи — 100 амер. долл. Для юридических лиц минимальный членский взнос, дающий возможность сотрудникам фирмы пользоваться экскурсионным обслуживанием, свободным доступом в музей и т. д., в Метрополитен составляет 1000 амер. долл., а в Третьяковской Галерее — 2000 амер. долл.
Кроме того, американские организации культуры предусматривают льготные членские взносы для малообеспеченных категорий граждан, таких как, студенты, пенсионеры и т. д. В России подобной практики не существует. В результате, общества друзей российских учреждений культуры приобретают элитарный характер и ограничиваются небольшим числом членов. Число индивидуальных членов в клубах друзей московских и петербургских учреждений культуры на 1 мая 2002 г. не превышало в каждом из них ста человек, а корпоративных членов — двухсот коммерческих и некоммерческих организаций (Клуб Друзей Эрмитажа объединяет 63 индивидуальных и 128 корпоративных членов; Клуб Друзей Русского Музея — 45 индивидуальных и 97 корпоративных членов, Общество
Друзей Третьяковской Галереи — 41 индивидуальных и 74 корпоративных членов, Клуб Друзей МХАТа — 31 индивидуальных и 49 корпоративных членов). В США подобные общества друзей носят массовый характер и могут насчитывать десятки тысяч членов. Так, Общество Друзей Бостонского Музея Изобразительных Искусств объединяло в 2001 г. 14,3 тыс. индивидуальных и 4,6 тыс. корпоративных членов. Выделенные отличия системы членства в России находят свое отражение в структуре финансирования отечественных организаций культуры.
В целом, согласно структуре доходов российских организаций культуры, доля членских взносов в их бюджетах остается достаточно низкой по сравнению с американскими организациями. Так, по данным внутренней отчетности музеев членские взносы Государственного Эрмитажа в 2002 г. составили 2% от общих доходов музея, Русского Музея — 1,5%, Третьяковской Галереи — 1%, МХАТа — 1%, тогда как в Метрополитен Музее — 14%.
Большое значение в условиях российской экономики приобретает использование организациями культуры такого источника привлеченного финансирования как резервные взносы. Правовые особенности резервных взносов дают возможность создать своеобразный фонд в организации культуры, который выступит определенным гарантом ее деятельности и позволит повысить ее финансовую устойчивость. Автором разработано положение о резервных взносах (см. приложение 1), которое может быть использовано различными организациями культуры на практике.
Наряду с привлеченными средствами важную роль в структуре финансирования российской сферы культуры играют собственные источники финансирования. Они имеют высокий удельный вес в бюджете некоммерческих организаций культуры. Так, в музейной сфере на долю платных услуг приходилось в 2000 г. 40% всех внебюджетных средств. Доля собственных доходов в бюджете российских музеев в большинстве случаев превышает аналогичные показатели американских музеев. Так, в Эрмитаже поступления от входной платы, экскурсий, лекций, выездных выставок, коммерческой деятельности составили в 2002 г. — 31% суммарных доходов, тогда как в Метрополитен те же поступления насчитывали только 20% (см. рис. 7). В целом собственная деятельность российских
Рис. 7. Источники финансирования Государственного Эрмитажа в 2002 г. (с учетом филиалов музея)
организаций культуры оказывает большее влияние на их структуру доходов, чем у американских коллег.
Российские организации культуры, также как и американские организации культуры, стремятся разграничить ведение коммерческой и некоммерческой деятельности.
В качестве примера можно привести опыт Государственного Эрмитажа. В 1992 г. на территории музея было создано коммерческое предприятие «ЭСП», объединяющее сувенирные и книжные магазины, кафе и буфет для сотрудников, а в 2002 г. к этому добавились два торговых предприятия — сувенирный и электронный магазины, а также ресторан «Эрмитаж» и кафе в здании Главного Штаба.
По договору с Эрмитажем работает ИНТЕРНЕТ-кафе, банк «Петровский», наделенный правом проводить на территории музея валютно-обменные операции и обязанный перечислять на счет Эрмитажа 50% прибыли, полученной от этой деятельности. Кроме того, музей владеет контрольным пакетом акций транспортной компании «Хэпри», осуществляющей монтаж, упаковку и транспортировку музейных экспонатов.
В последние годы Эрмитаж стал уделять большое внимание развитию собственной коммерческой деятельности за рубежом. Так, в 2003 г. Эрмитаж стал учредителем коммерческой организации «HermitageInternationalMerchendising», зарегистирированной в Нидерландах.
Данная организация специализируется на изготовлении копий с экспонатов Эрмитажа, фото- и видеоизображений, прочей сувенирной и печатной продукции с символикой музея, а также реализации их в различных странах, где проходят временные выставки Эрмитажа.
Одним из новых направлений деятельности организации стали посреднические услуги по выдаче лицензий Эрмитажа на использование изображений экспонатов и символики музея.
К быстрорастущим доходам организаций культуры относятся доходы от совместных проектов в рамках развития партнерских отношений.
К примеру, в 2003 г. Мариинский театр и Государственный Эрмитаж подписали договор о сотрудничестве, предпологающий проведение совместных культурных мероприятий в Санкт- Петербурге, Москве, регионах России и за рубежом. Одним из направлений совместных проектов стали концерты звезд зарубежной и отечественной оперы в Эрмитаже.
В целом, тенденции финансирования сферы культуры свидетельствуют о снижении роли государственных источников доходов и активном развитии привлеченных и собственных источников финансирования.
ДИМА
