Не можна отримати повне уявлення про значення социо-метрии для інших соціальних наук, якщо ми не проаналізуємо деякі найбільш характерні риси її розвитку за останні роки. Одна лінія розвитку є марксистською і була особливо розроблена Дьердем Лукачем і Карлом Маннгеймом. Соціальна філософія цих учених рясніє припущеннями, близькими до соціометрії. Вони підкреслюють існування соціальних класів, а також залежність ідеології від социаль-ной структури. Вони згадують про позицію індивідуумів в їх групі і про соціальну динаміку, що виникає в результаті зміни положення груп в колективі. Але дискусія ведеться в діалектичному і символічному планах, залишаючи читача під враженням, що автори добре і глибоко знають соціальні і психологічні структури, які вони описують. Вони описують соціальні і психологічні процеси, які, як припускають, відбуваються у великих групах населення. Широкі узагальнення, запозичені з читання соціальних і психологиче-ских праць, пронизують їх власні праці. Ці широкі узагальнення сприяють псевдототалистическим поглядам на соціальний всесвіт. Основна соціальна і психологічна структура групи залишається міфологічним продуктом їх собст-венных умів, міфом, який є такою ж перешкодою для переходу від старого до нового соціального порядку, яким був товарний фетиш до того, як Маркс піддав його аналізу. Діалектичні і політичні тоталитаристы зайшли в безвихідь. Істинний прогрес політичної теорії не може кристаллизо-ваться, поки не отримано конкретніше социометрическое знання основної структури груп.
Не можна повністю зрозуміти економічну ситуацію в групі і те динамічний вплив, який вона робить на соціальну і психологічну структуру групи, якщо ми не знаємо соціальну і психологічну ситуацію в цій групі і якщо ми не вивчимо те динамічний вплив, який ці ситуації роблять на економічну ситуацію. Насправді з точки зору соціометрії економічний критерій являється тільки одним з критеріїв, навколо якого утворюється соціальна структура. Социометрический метод є синтетичною процедурою, яка при її застосуванні виявляє усі фактиче-ские стосунки незалежно від того, чи будуть вони економічного, соціологічного, психологічного або біологічного про-исхождения. Ця процедура проводиться як єдина операція, але результати її різноманітні. Вона забезпечує знання действи-тельной і соціальної структури відносно кожного критерію, динамічно пов'язаного з нею, вона дає можливість классифици-ровать психологічний, соціальний і економічний статус населення, що виробив цю структуру, і своєчасно виявити психологічні, соціальні і економічні зміни в стату-се цієї групи населення. Знання соціальної структури забезпечує конкретну базу для раціональної соціальної дії. Це не повинно дивувати навіть найзатятіших привержен-цев старих діалектичних методів. Поки ясно, що єдино важливим є знання структури економіки, усі інші структуральні формації усередині суспільства можуть рассматривать-ся лише загалом, і ми лише приблизно можемо встановити, наскільки економічні причини визначають їх. Єдине, що здається необхідним, - це економічний аналіз кожної реально існуючої групи. Відколи була розроблена ширша социометрическая техніка соціального аналізу, спрямованого на саму основу соціальної структури, з'явилася можливість для нової лінії розвитку. З социометрической точки зору тотализм неомарксистов виглядає таким же реальним, як тотализм Гегеля для Маркса. В порівнянні з elan (поривом) тоталистических шкіл мислення зусилля соціометрії можуть здатися вузькими. Замість аналізу соціальних класів, що складаються з мільйонів людей, ми займаємося ретельним аналізом невеликих груп. Це відхід від соціального всесвіту до її атомарної структури. З часом шляхом спільних зусиль багатьох дослідників буде знову отримана тотальна картина людського суспільства, але вона буде краще обгрунтована. Це може здатися глибоким падінням після подібної діалектичної зарозумілості. Але це стратегічний відхід до боль-шей об'єктивності.
Інший вид символізму виникає з інших ліній розвитку, які займаються головним чином психологічною теорією. Ілюстрацією цієї тенденції може служити недавня фаза розвитку школи гештальтистов. Же. Ф. Браун і Курт Левин дали схеми соціальних структур і соціальних бар'єрів, які ніхто ще не вивчив емпірично. Умоглядна схема може бути так само шкідливою для розвитку молодої і шукаючої шляхів экспери-ментальной науки, як і політична схема. Є багато ланок в ланцюги міжособових стосунків, які не можна відгадати. Вони вимагають конкретного дослідження в самій групі. Нас цікавлять тут не результати дослідження, наприклад, чи відповідає дослідження можливим фактичним отноше-ниям або ні, нас цікавить контраст між емпіричним і символічним методами процедури. Ми зрозуміли під час социометрической роботи, як недостовірні наші найвдаліші припущення відносно соціальної структури, тому ми предпо-читаем, щоб наші концепції виникали і розвивалися з разви-тием експерименту, і ми не беремо їх готовими з будь-якого апріорного або несоциометрического джерела.
