Методика выявления искажения смысла положений НПА в процессе их применения
Мониторинг нормативно-правовых актов—это способ осуществления государственно-правового уравления социально- экономическими процессами. Он является деятельностью государства в лице уполномоченных им органов и должностных лиц по осуществлению проверки, наблюдения, оценки, анализа нормативно-правового акта и принимаемых в его исполнение правовых актов с целью выявления соответствия (несоответствия) их состояния запланированным показателям их действия.
12) Применением права в теории права понимается властная деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем конкретизации общих предписаний для индивидуальной жизненной ситуации и вынесения индивидуальных правовых актов (актов правоприменения). В частности, согласно одной из позиций, органы государства и иные субъекты правового мониторинга могут быть дифференцированы на две основные группы — конституционные и инициативные. К числу первых относятся: Президент РФ; Правительство РФ и органы исполнительной власти РФ; Федеральное Собрание РФ; Счетная палата РФ; органы судебной власти РФ; органы прокуратуры РФ; органы государственной власти субъектов РФ; органы местного самоуправления; Уполномоченный по правам человека в РФ. Категория инициативных субъектов включает в себя: институты гражданского общества, экспертные советы при высших органах государственной власти; научные организации и объединения; корпоративные объединения, правозащитные и экологические организации; политические партии. представляется возможным классифицировать субъектов правового мониторинга по такому критерию, как непрерывность осуществления соответствующих полномочий. Исходя из этого, могут быть выделены две категории субъектов — ответственные за проведение правового мониторинга на постоянной основе (специализированные органы, учреждения или организации) и осуществляющие предоставленные им полномочия в указанной сфере периодически. к числу органов государственной власти, вовлеченных в мониторинг на федеральном уровне можно отнести: Президента Российской Федерации, Администрацию Президента, Федеральное Собрание Российской Федерации; Совет по взаимодействию Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Совет законодателей); Комиссию Совета законодателей по мониторингу законодательства и правоприменительной практике; отдельные комитеты и комиссии Совета Федерации, в частности комитет Совета Федерации по обороне и безопасности, комитет Совета Федерации про делам СНГ, комитет Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой РФ, комиссию Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации; Государственную Думу Федерального Собрания РФ итд. К числу органов государственной власти и иных субъектов, вовлеченных в мониторинг на уровне субъектов Российской Федерации можно отнести: Законодательные (представительные) органы субъектов федерации; федеральные суды (за исключением судов трех высших судебных инстанций); мировые суды; Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; уполномоченных по правам человека; прокуратуру субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления. Наконец, к числу иных органов и организаций, вовлеченных в процесс мониторинга можно отнести также: научные организации: Институт государства и права Российской Академии наук, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Санкт-Петербургский государственный университет, федеральное государственное казенное учреждение ВНИИ МВД РФ, Академия Генеральной прокуратуры РФ; различного рода негосударственные экспертные структуры; общественные организации.
13) Анализ научной юридической литературы показал, что к субъектам мониторинга правоприменения причисляют Министерство юстиции Российской Федерации. Структурные подразделения Министерства юстиции Российской Федерации осуществляют постоянного наблюдения за состоянием нормативных актов и проводят правовые экспертизы.. В 2000 г. Министерством юстиции Российской Федерации создан и ведется федеральный регистр нормативных актов субъектов Российской Федерации, в который они вносятся после проведения экспертизы. В 2006 г. количество таких документов в федеральном регистре составило более 260 тысяч. Кроме текстов актов, в регистр включается информация о них, а именно сведения об источниках официального опубликования, экспертные заключения Министерства юстиции Российской Федерации на нормативные акты, информация о мерах прокурорского реагирования, решения судов по делам об оспаривании нормативных актов и вся другая необходимая информация, которая характеризует «жизнь» любого документа. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» в целях совершенствования деятельности Министерства юстиции Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина и в соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно этому Положению Министерство юстиции РФ осуществляет в установленной сфере деятельности мониторинг правоприменения в Российской Федерации в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также функции по координации мониторинга правоприменения, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и его методическому обеспечению.
14) 15) 16)- 10 Мониторинг нормативно-правовых актов — это способ осуществления государственно-правового управления социально-экономическими процессами. Он является деятельностью государства в лице уполномоченных им органов и должностных лиц по осуществлению проверки, наблюдения, оценки, анализа нормативно-правового акта и принимаемых в его исполнение правовых актов с целью выявления соответствия (несоответствия) их состояния запланированным показателям их действия. 17) Органы государственной власти, иные государственные органы и их должностные лица, а также специально созданные указанными органами структуры, которые в соответствии с законодательством обладают полномочиями по осуществлению государственного контроля за состоянием законодательства можно отнести к субъектам мониторинга нормативно-правового акта. Участниками такого мониторинга можно назвать юридических и физических лиц, которые обладают юридически значимой возможностью участвовать в осуществлении государственного контроля за состоянием законодательства. Правомочия субъектов и участников мониторинга этих актов различаются: для первых осуществление мониторинга является подконтрольной государству обязанностью, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой должна наступать юридическая ответственность, а для вторых — правом, которое они получили от субъектов мониторинга и могут использовать его хоть и в установленном порядке, но по своему усмотрению. Деятельность субъектов мониторинга нормативно-правовых актов должна быть направлена на создание реальных возможностей для эффективного осуществления государственного управления, а также на непосредственное осуществление государственного управления в интересах личности и общества, совпадающих с политическими и социально-экономическими интересами России. Для осуществления указанной деятельности, прежде всего, необходимо решить вопрос о необходимом и достаточном законодательном регулировании деятельности этих субъектов. Многообразие контролирующих органов обусловлено необходимостью осуществления контроля во всех областях государственного управления и влечет за собой многочисленность правовых актов, устанавливающих их полномочия. По мнению некоторых исследователей, эти правовые акты должны быть заменены одним федеральным законом, принятым в развитие немногочисленных положений Конституции РФ, закладывающих основу государственного контроля. Федеральный закон необходим, т.к., по оценке некоторых специалистов, отсутствует эффективная система координации контрольной деятельности между органами, осуществляющими государственный контроль, что приводит к дублированию их функций и нарушению исполнительской дисциплины. В соответствии с конституционным принципом разделения власти можно выделить следующие виды субъектов мониторинга нормативно-правовых актов (органы государственной власти): Президент РФ, исполнительные органы государственной власти РФ и субъектов РФ, законодательные органы государственной власти РФ и субъектов РФ, судебные и правоохранительные органы, а также специально созданные ими структуры (например, Уполномоченный по правам человека). К числу участников мониторинга правовых актов относятся следующие: органы местного самоуправления; экономические субъекты; профсоюзы и иные общественные организации, объединяющие граждан по различным интересам, религиозные организации; координационные и совещательные органы, создаваемые в структуре или под патронатом законодательных и исполнительных органов государственной власти; граждане. Деятельность субъектов и участников мониторинга является системной и цикличной, что предполагает наличие механизма его организации и осуществления. Он применяется для изучения процессов подготовки и реализации объектов мониторинга закона, представляет собой систему правоотношений, направленную на формирование объективной оценки состояния объектов мониторинга и корректировку этого состояния в случае необходимости. Поскольку механизм любого действия является системной совокупностью взаимосвязанных действий, он делится на стадии и этапы.
19)
В целях реализации антикоррупционной политики и устранения коррупциогенных факторов при осуществлении мониторинга правоприменения для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации обобщается, анализируется и оценивается информация о практике их применения по следующим показателям: а) несоблюдение пределов компетенции органа государственной власти, государственных органов и организаций при издании нормативного правового акта; б) неправомерные или необоснованные решения, действия (бездействие) при применении нормативного правового акта; в) наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов; г) наиболее часто встречающиеся коррупциогенные факторы в нормативных правовых актах; д) количество коррупциогенных факторов, выявленных в нормативном правовом акте при проведении антикоррупционной экспертизы уполномоченным органом; е) количество коррупциогенных факторов, выявленных в нормативном правовом акте при проведении антикоррупционной экспертизы независимыми экспертами; ж) сроки приведения нормативных правовых актов в соответствие с антикоррупционным законодательством Российской Федерации; з) количество и содержание обращений (предложений, заявлений, жалоб) о несоответствии нормативного правового акта антикоррупционному законодательству Российской Федерации, в том числе о наличии в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов; и) количество и характер зафиксированных правонарушений в сфере действия нормативного правового акта, а также количество случаев привлечения виновных лиц к ответственности.
21)
Эффективность проведения экспертизы на коррупциогенность определяется ее системностью, достоверностью и проверяемостью результатов. 4. Для обеспечения системности, достоверности и проверяемости результатов экспертизы на коррупциогенность необходимо проводить экспертизу каждой нормы проекта документа на коррупциогенность и излагать ее результаты единообразно с учетом состава и последовательности коррупционных факторов. 5. По результатам экспертизы на коррупциогенность составляется экспертное заключение, в котором отражаются все выявленные положения проекта документа, способствующие созданию условий для проявления коррупции, с указанием структурных единиц проекта документа (разделы, главы, статьи, части, пункты, подпункты, абзацы) и соответствующих коррупционных факторов. В экспертном заключении могут быть отражены возможные негативные последствия сохранения в проекте документа выявленных коррупционных факторов. В экспертном заключении, не могут, а должно быть отражено, каким общим принципам (правилам) антикоррупционной экспертизы не соответствует та или иная норма. 6. Выявленные при проведении экспертизы на коррупциогенность положения, не относящиеся в соответствии с настоящей методикой к коррупционным факторам, но которые могут способствовать созданию условий для проявления коррупции, указываются в экспертном заключении. В соответствии с данной методикой, факторы, которые указаны в П.6 «которые могут способствовать созданию условий для проявления коррупции» относятся к коррупционным факторам, на основании П.2 и в значительной смысловой части дублирует П.2 «Коррупционными факторами признаются положения проектов документов, которые могут способствовать проявлениям коррупции». III. Коррупционные факторы 7. Коррупционными факторами являются: а) факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления; б) факторы, связанные с наличием правовых пробелов; в) факторы системного характера. 8. Факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, выражаются в: а) широте дискреционных полномочий - отсутствии или неопределенности сроков, условий или оснований принятия решения, наличии дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); б) определении компетенции по формуле "вправе" - диспозитивном установлении возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций; в) наличии завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установлении неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям; г) злоупотреблении правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) - отсутствии четкой регламентации прав граждан и организаций; д) выборочном изменении объема прав - возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); е) чрезмерной свободе подзаконного нормотворчества - наличии бланкетных и отсылочных норм, приводящем к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт; ж) принятии нормативного правового акта сверх компетенции - нарушении компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; з) заполнении законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установлении общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона; и) юридико-лингвистической неопределенности - употреблении неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. 9. Факторы, связанные с правовыми пробелами, свидетельствуют об отсутствии правового регулирования некоторых вопросов в проекте документа и выражаются в: а) существовании собственно пробела в правовом регулировании - отсутствии в проекте документа нормы, регулирующей определенные правоотношения, виды деятельности и так далее; б) отсутствии административных процедур - отсутствии порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; в) отказе от конкурсных (аукционных) процедур - закреплении административного порядка предоставления права (блага); г) отсутствии запретов и ограничений для органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) - отсутствии превентивных антикоррупционных норм, определяющих статус государственных (муниципальных) служащих в коррупциогенных отраслях; д) отсутствии мер ответственности органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) - отсутствии норм о юридической ответственности служащих, а также норм об обжаловании их действий (бездействия) и решений; е) отсутствии указания на формы, виды контроля за органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) - отсутствии норм, обеспечивающих возможность осуществления контроля, в том числе общественного, за действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих); ж) нарушении режима прозрачности информации - отсутствии норм, предусматривающих раскрытие информации о деятельности органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), и порядка получения информации по запросам граждан и организаций. 10. Факторами системного характера являются - нормативные коллизии, обнаружить которые можно при комплексном анализе проекта документа. Нормативные коллизии - это противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. На наличие такого коррупционного фактора указывает любой вид коллизии, если возможность ее разрешения зависит от усмотрения органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц)
22) Согласно Указу Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" Возложить на Министерство юстиции Российской Федерации: а) осуществление мониторинга правоприменения в Российской Федерации (далее - мониторинг) в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; б) функции по координации мониторинга, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, и его методическому обеспечению. Структурные подразделения Министерства юстиции Российской Федерации осуществляют постоянного наблюдения за состоянием нормативных актов и проводят правовые экспертизы. Методы мониторинга нормативных актов являются правовым инструментарием, с помощью которого выявляют юридические нормы, ущемляющие права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо возлагающие на граждан обязанности, не предусмотренные законодательством. В 2000 г. Министерством юстиции Российской Федерации создан и ведется федеральный регистр нормативных актов субъектов Российской Федерации, в который они вносятся после проведения экспертизы. В 2006 г. количество таких документов в федеральном регистре составило более 260 тысяч. В этих целях приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 марта 2010 г. № 51 были определены основные функции Департамента законопроектной деятельности и мониторинга правоприменения.
23) в первую очередь, в ходе мониторинга правоприменения рассматриваются нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере противодействия коррупции на предмет соблюдения в них гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В данном случае рекомендуется рассматривать акты на предмет затруднения реализации прав и свобод человека и гражданина, а не на соответствие нормам федерального закона. Выявление в нормативном правовом акте данного показателя характеризует нивелирование одного из основных принципов противодействия коррупции, связанного с признанием, обеспечением и защитой основных прав и свобод человека и гражданина, установленного Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». б) при уяснении состояния правового регулирования в сфере противодействия коррупции в ходе мониторинга правоприменения необходимо установить факт отсутствия нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы. Недостаточность правового регулирования в сфере противодействия коррупции влечет произвольное применение и, как следствие, создает предпосылки для проявления коррупционных правонарушений. в) для установления фактов несоблюдения пределов компетенции органа государственной власти, государственных органов и организаций при издании нормативного правового акта анализируется и оценивается компетенция органа государственной власти, государственных органов и организаций на принятие рассматриваемого акта (актов), предоставленная им федеральным законодательством. г) нормативный правовой акт Российской Федерации следует оценивать на предмет установления его соответствия или несоответствия федеральному законодательству и международному договору, соблюдения международных обязательств. д) текст нормативного правового акта рекомендуется рассматривать на предмет наличия в нем коррупциогенных факторов для дальнейшего их исключения из него. Следует учитывать, что перечень коррупциогенных факторов установлен в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96. е) наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов устанавливается в заключениях Минюста России, иных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации, составляемых по результатам антикоррупционной экспертизы, требованиях прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд, а также в заключениях независимых экспертов по результатам независимой антикоррупционной экспертизы. ж) при осуществлении мониторинга рекомендуется установить наиболее часто встречающиеся коррупциогенные факторы в нормативных правовых актах, проанализировать количество коррупциогенных факторов, выявленных в нормативном правовом акте при проведении антикоррупционной экспертизы уполномоченным органом и независимой экспертизы независимыми экспертами, сроки приведения нормативных правовых актов в соответствие с антикоррупционным законодательством Российской Федерации и 8 ВОПРОС 24) под методологией подразумевают учение о методах, особую науку, ставящую своей непосредственной задачей разработку и совершенствование системы приемов, способов научного познания; «логос» не может быть не чем иным, как учением, мыслью, понятием». Одни полагают, что характер методологии права, которая на основе общей методологии предлагает систему методов исследования правовых объектов (учение об этих методах), обобщает теоретические положения, имеющие гносеологическое значение, а также включает в себя миропонимание, мировоззрение исследователя. Другие ученые фактически отождествляют методологию общей теории права с методом (методами) и предметом этой науки Третьи, говорят о методологии теории государства и права, представляет собой систему особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений. Хотя Указ Президента №694 от 19 августа 2011 года касается именно методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации и содержит в систему способов осуществления мониторинга в виде сбора, обобщения, анализа и оценки практики применения нормативных правовых актов. Нигде в законодательстве не говорится о методологии осуществления мониторинга правоприменения. Тем самым происходит явное и неявное смешение двух разных аспектов юридической науки: проблемы методологии познания юридической деятельности (правоприменительной, экспертной и законотворческой) и проблемы осуществления и технологии правоприменения в процессе правореализации. Такое смещение двух разных проблем вовсе не случайна, т.к. мониторинг правоприменения, по сути, представляет собой комплексный вид деятельности, включающий как минимум три вида социальной активности: 1) научную деятельность; 2) юридическую (специальную) и 3) политическую (законотворчество). Три этих вида деятельности имеют существенные отличия и собственную специфику. И для того, чтобы понять данную проблематику необходимо представлять собой саму природу социальной деятельности, включая и такой её специфический вид как правовой (юридический). Исходя из сказанного, мы считаем, что методология мониторинга правоприменения представляет собой самостоятельное явление научного характера и включает в себя систему способов, методов, средств и принципов познания и проведения мониторингового исследования, а также систему знаний об этих способах, методах, средствах и принципах. При этом можно заметить, что все методы научного познания, применяемые в общей теории государства и права, так или иначе, используются в мониторинговой деятельности в области правоприменения.
29) При выявление ошибок и противоречий в законодательной и правореализационной деятельности субъектов и участников мониторинга закона (недостаточная регламентация административных процедур, выявление административных барьеров и т.п.) необходимо: 1. внести изменения в правовые акты, регулирующие законодательную и правореализационную деятельность субъектов и участников мониторинга НПА; 2. волевая (административная) корректировка поведения субъектов и участников мониторинга НПА в ходе осуществления ими законодательной и правореализационной деятельности (повышение эффективности взаимодействия, изменение форм деятельности и т.п.); 3. составить и скорректировать планы работы субъектов и участников мониторинга НПА с целью совершенствования законодательства; 4. усилить контроль за деятельностью подведомственных структур. 5. При выявление ошибок и противоречий в законодательстве необходимо: 6. разработать государственную концепцию (программу) развития законодательства РФ и соответствующую им концепцию (программу) развития законодательства субъектов РФ, которые должны определить основные тенденции развития законодательства и его отдельных отраслей, основываясь на результатах анализа действующего законодательства; 7. внести изменения в правовые акты, отменить правовые акты, принять новые правовые акты; 8. выработать новые, более эффективные приемы правового регулирования конкретных правоотношений; 9. реализовать право законодательной инициативы. При выявлении и устранении причин, вызывающих появление противоречий в законодательстве необходимо: 1. определить уровень социальной значимости мониторинга закона и степени эффективности правового регулирования им конкретных правоотношений; 2. принять меры правового, финансового, административно го и иного характера для создания благоприятной социально-экономической среды, разрешения иных напряженных ситуаций, связанных с действием закона; 3. применить меры ответственности или совершение действий, направленных на привлечение к ответственности нарушителей; 4. составить перечень правовых актов, которые необходимо принять во исполнение закона.
30) Что касается видов мониторинга, то надо сказать, что в соответствии с методикой осуществления мониторинга правоприменения, утверждѐнной Постановлением Правительства Российской Федерации 19 августа 2011 года, на территории Российской Федерации проводятся текущий и оперативный виды мониторинга. Текущий мониторинг осуществляется на регулярной основе в отношении отрасли (подотрасли) законодательства и группы нормативных правовых актов. Оперативный мониторинг осуществляется в течение первого года действия нормативных правовых актов Российской Федерации, выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека. Предлагаемая законодателем классификация, безусловно, недостаточной, поскольку затронут только один критерий дифференциации понятия – по срокам проведения. Между тем, мониторинг осуществляется различными субъектами, неодинаковыми по правовой природе, по объѐму полномочий, по методам работы. мониторинга в зависимости от следующих критериев. Во-первых, зависимости от того, какой нормативный акт или группа нормативных актов исследуется, мониторинг нормативных актов можно классифицировать на комплексный и отраслевой. По отраслям права, к которым относится нормативный акт, можно
32) Пунктом десятым постановления Правительства РФ № 694 от 19 августа 2011 года, закреплено шесть показателей, по которым осуществляется анализ и оценка информации о практике применения актов равной юридической силы. Так, первым показателем определено наличие противоречий между нормативными правовыми актами общего характера и нормативными правовыми актами специального характера, регулирующими однородные отношения. Рассмотрим этот показатель подробнее. На сегодняшний день в Российской Федерации нет нормативного акта, который бы законодательно определял, что считать противоречием между нормативно-правовыми актами общего и специального характера, как и определения того, что считать нормативно-правовыми актами общего и специального характера. Ответы на эти вопросы пока могут дать только доктринальные разработки теоретиков права, а так же правила, сформировавшиеся в последнее время на уровне практического правоприменения. если говорить о тех правилах разрешения противоречий между нормативными правовыми актами общего и специального характера, регулирующими однородные отношения, которые сформировались на уровне практического правоприменения, то нельзя не заметить, что соответствующие российские компетентные органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются тем же положением. Так, если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний, по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится. Если же коллизионные (то есть противоречащие друг другу нормативные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); то есть за основу берется принцип иерархии нормативных актов. Однако если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий. Кроме того, важно отметить, что при коллизии национальных норм и общепризнанных норм международного права применяются нормы международного права. Однако, важно отметить, что общепризнанные принципы и нормы международного права, в указанном случае, должны быть признаны и самой Российской Федерацией, подтверждением чего является состоявшаяся процедура ратификации Россией того или иного международного соглашения, содержащего или закрепляющего применяемую норму или принцип международного права. 31)
Первый подход, как уже говорилось, охватывается самым широким понятием в данной области – «правовой мониторинг». Под правовым мониторингом подразумевается такая деятельность, которая охватывает собой такие стадии юридической деятельности, как правотворческий процесс, оценка качества действующих нормативных правовых актов, правоприменительный процесс. Второй подход более узкий, охватывает проблему оценки качества законодательства. В частности, здесь под мониторингом закона – понимается процесс наблюдения за конкретным законом, оценивание его состояния, корректировка нежелательных тенденций развития как всего закона в целом, так и его частей, или это процесс наблюдения за совокупностью (группой) законов, регулирующих однородные общественные отношения, оценивание их состояние, корректировка состояния нежелательных тенденций этой группы законов, отдельных статей. Третий подход отражается в категории «мониторинг правоприменения». Собственно говоря, он непосредственно обусловлен Указом Президента, согласно которому, мониторинг правоприменения представляет собой комплексную и плановую работу по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации. Данному виду деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации придан общегосударственный масштаб и системный характер, определен широкий круг субъектов, которые могут принимать участие в проведении мониторинга Четвертый подход, содержится во взгляде, отражающемся в понятии «мониторинг правового пространства» в соответствии с которым он представляет собой систему таких элементов как сбор фактическог
|
