Субъекты назначения экспертиз

Законодательное выделение субъектов назначения экспертизы (суд, прокурор, следователь, дознаватель) как, якобы, более компетентных в определении вопросов, подлежащих разрешению судебной экспертизой, и наделение их в этой части большими, чем у защиты полномочиями ничем не оправдано и вредит интересам правосудия, поскольку и суд, и стороны в уголовном процессе не являются «лицами, обладающими специальными знаниями» в том смысле, который предусмотрен ст. 57 УПК РФ.

В связи с этим представляется не основанным на действующем законодательстве наделение стороны обвинения (суда) правом отклонять или переформулировать те или иные вопросы, представленные для экспертизы участниками со стороны защиты. Более приемлемой в данных случаях является разработка правового механизма, при котором в орган, назначающий экспертизу, приглашается «лицо, обладающее специальными знаниями», которое при участии сторон процесса помогает по интересующим их вопросам определить род и вид требуемой экспертизы и формулировку вопросов для их разрешения.

Кстати, в ст. 58 УПК РФ предусмотрено, что одним из назначений специалиста, привлекаемого к процессуальным действиям, является «применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Но эта норма не содержит обязанности представителей правоохранительной системы во всех случаях необходимости назначения по делу судебной экспертизы обязательно привлекать для этой цели специалиста и с участием сторон определять род и вид необходимой по делу экспертизы и формулировки вопросов для этой экспертизы в зависимости от обстоятельств, которые, по мнению участников процесса, необходимо установить по делу с использованием специальных знаний.

Не секрет, что практические работники правоохранительных органов, впрочем, как и адвокаты, при необходимости постановки перед необходимой по делу судебной экспертизой вопросов, как правило, пользуются различного рода справочниками, руководствами для следователей и адвокатов, настольными книгами, в которых приводятся примерные вопросы, на которые способна ответить та или иная экспертиза. Однако эти пособия и справочные материалы, будучи бесспорно полезными для данных целей, не могут заменить собой мнение «лица, обладающего специальными знаниями» в данной области знаний и ежедневно использующего эти знания в своей практической деятельности.

Как указывалось выше, специальные знания ежедневно обогащаются новыми возможностями в результате развития науки и техники, за которыми следят, прежде всего, специалисты этих областей знаний. Вопросы, интересующие участников процесса, на которые нельзя было ответить вчера, в результате научных открытий и исследований могут быть решаемы сегодня. Поэтому, как указывалось выше, ст. 4 Закона о ГСЭД требует при экспертных исследованиях использовать современные знания, как и требует переаттестации государственных экспертов каждые пять лет, с целью определения уровня обладания ими современными знаниями.

В связи с этим, являются не соответствующими потребностям практики, назначение экспертизы и формулирование выносимых на ее разрешение вопросов производить без привлечения в уголовный процесс специалистов по данным видам экспертиз. Помимо всего прочего, такая практика ведет и к нарушению ст. 6.1 УПК РФ, т.е. к необоснованному затягиванию сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, т.к. неправильно оформленные для экспертизы материалы дела и некорректно сформулированные вопросы ведут к возврату этих дел субъектам назначения экспертизы, к различного рода запросам экспертных учреждений о восполнении материалов для экспертизы и коррекции сформулированных вопросов, на что уходит достаточно много времени.