Права и обязанности судебного эксперта

Судебным экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области, и проводящее судебную экспертизу по назначению суда, следствия, органа дознания. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД») определяет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам (см. ст. 13). Согласно ст. 13 данного Закона, эксперт должен:

быть гражданином РФ;

иметь высшее профессиональное образование;

пройти подготовку по соответствующей экспертной специальности.

Несмотря на то, что требования данной статьи не распространяется на лиц, являющихся негосударственными судебными экспертами, предполагается, что к негосударственным судебным экспертам должны предъявляться аналогичные квалификационные и профессиональные требования. При этом важно отметить, что второе и третье требования могут быть объединены в одно в случае, когда лицо получает высшее экспертное образование, включающее в себя экспертную подготовку по определенной экспертной специальности.

Права и обязанности эксперта прописаны в каждом процессуальном кодексе, но наиболее полно они представлены в том же ФЗ «О ГСЭД». Некоторые из них вытекают из основных принципов судебной деятельности, таких как законность, соблюдение прав гражданина и юридического лица, свобод гражданина, независимость эксперта, его объективность, а также всесторонность и полнота проводимых им исследований.

Наверное, наиболее известным принципом судебно-экспертной деятельности является принцип экспертной независимости. Назначая экспертизу, судьи должны быть уверены в отсутствии у эксперта предвзятости, его независимости от сторон и других заинтересованных в деле лиц. Данный принцип тесно связан с принципом объективности, ведь в случае отсутствия независимости эксперта от какого-либо участника процесса или от органа, назначившего экспертизу, экспертное исследование нельзя считать объективным. В тоже время соблюдение принципа независимости эксперта не гарантирует проведение объективного исследования, так как последнее может зависеть от личных убеждений, чувств, взглядов эксперта.

Принцип законности является неотъемлемой частью не только судебно-экспертной, но и других видов деятельности. Заключение судебного эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, представляет собой недопустимое доказательство, не имеющее юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда.

Основные права и обязанности эксперта описываются 16-й статьей ФЗ «О ГСЭД». Наиболее важным из них является требование, включающее некоторые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно обязанность эксперта по проведению полного исследования всех представленных объектов и материалов, а также дать объективное и обоснованное заключение по вопросам, поставленных перед ним. Данная экспертная обязанность является наиболее сложной и часто нарушаемой экспертами. Экспертам в-основном представляются не только необходимые материалы, но и много лишней информации, содержащейся порою в десятках томах дела. Полное исследование таких материалов затруднительно, так как важные сведения могут содержаться практически на любом листе дела, в то же время их изучение займет продолжительное время. Обоснование исследования также является не самой элементарной задачей для эксперта, так как обоснованность – понятие довольно субъективное. Эксперт, обладая специальными знаниями в узкой области, может считать, что его исследование и данные им выводы достаточно аргументированы, другим же лицам обоснованность исследования может посчитаться недостаточной.

Обязанность эксперта не разглашать сведения, которые стали известны ему в связи с проведением судебной экспертизы, является в своем роде гарантией сторонам и третьим лицам сохранения конфиденциальной информации. Аналогичной гарантией для сторон и суда является обязанность эксперта по обеспечению сохранности объектов исследования и материалов судебного дела. В случае если для проведения исследования необходимо изменение объекта исследования или даже его уничтожение (в случае использования разрушающих методов исследования), эксперт должен запросить разрешение к данному действию у органа, назначившего экспертизу. Без получения такого разрешения эксперт не имеет права изменять объект исследования.

Составление мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение также является обязанностью эксперта, а не его правом, как полагают многие участники судебного процесса. Такое сообщение эксперт отправляет органу, назначившему экспертизу в трех предусмотренных законодательством случаях:

1) Вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, выходят за пределы его специальных знаний. Границы специальных знаний не всегда очевидны для лиц, ими не обладающих, поэтому подобные ошибки при постановке вопросов на разрешение эксперта практически неизбежны.

2) Материалы дела, представленные на экспертное исследование, непригодны или недостаточны для проведения исследования, при этом эксперту отказано в их дополнении. Таким образом, перед отказом в проведении исследования эксперт должен отправить запрос органу, назначившему экспертизу, для предоставления ему дополнительных материалов или объектов исследования, и только в случае отрицательного ответа, эксперт должен составить данное мотивированное сообщение.

3) Ответить на поставленные судом или следствием вопросы не позволяет текущий уровень развития научной экспертной базы. Как известно, эксперты не всесильны, о чем иногда забывают лица, назначающие экспертизу, а также стороны, ходатайствующие о постановке необходимых вопросов, поэтому перед постановкой вопросов на экспертизу рекомендуется проконсультироваться с экспертом о возможности ответа на каждый из них.

Помимо экспертных обязанностей в ст. 16 ФЗ «О ГСЭД» описан ряд запретов, которые также должны соблюдаться судебными экспертами. Наиболее известен из них запрет на самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы. Любые материалы, даже если они поступают в ответ на экспертный запрос, должны быть получены от органа, назначившего экспертизу. Если какие-либо материалы отсутствуют в деле, но есть у одной из сторон, то данная сторона должна сначала передать их суду или следствию, последние же направляют их в адрес эксперта для проведения исследования.

Эксперту также запрещено вступать в контакт с участниками процесса, так как это может поставить под сомнение его заинтересованность в деле. Значение данного пункта предполагалось бы уточнить, так как полное отсутствие общения со сторонами практически невозможно. Эксперт при необходимости назначает осмотр объекта исследования, согласовывая при этом время его проведения со сторонами, также могут решаться другие координационные моменты. Под запретом контакта эксперта со сторонами полагаются какие-то личные беседы, встречи, не связанные с решением организационных вопросов. Необходимость такого запрета для эксперта вполне понятна и очевидна, что пересекается с судебно-экспертными принципами независимости и объективности.

Результаты экспертизы эксперт может сообщить только назначившему ее органу, другим лицам разглашать данные результаты запрещено, будь даже это лицо стороной по делу, в отношении которой экспертом устанавливается или опровергается факт, имеющий значение для данного дела. На звонок стороны или другого заинтересованного лица с просьбой рассказать, в пользу кого были сделаны выводы, эксперт не имеет права давать ответ, в таком случае рекомендуется эксперту перенаправить интересующуюся сторону к органу, назначившему данную экспертизу.

Запрет на уничтожение или изменение объектов исследования пересекается с обязанностью эксперта сохранять представленные объекты и материалы. Данное требование обосновывается возможной необходимостью в дальнейшем провести повторную экспертизу, на которую будут представлены те же объекты исследования.

Судебный эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, не имеет права принимать задание на проведение судебной экспертизы ни от кого, кроме руководителя данного учреждения или руководителя своего структурного подразделения, данные полномочия которому могли быть переданы руководителем судебно-экспертного учреждения. Таким образом, суд поручает проведение судебной экспертизы не определенному эксперту, а судебно-экспертному учреждению, руководитель которого перепоручает ее проведение конкретному эксперту или комиссии экспертов. Требования данного пункта не распространяются на частных экспертов, осуществляющих экспертную деятельность вне стен государственной или негосударственной судебно-экспертной организации. Судебный или следственный орган назначает в таком случае экспертизу непосредственно частному эксперту.

Запрет на осуществление экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта может ввести в заблуждение, так как можно из данного пункта можно понять, что проведение судебных экспертиз негосударственными судебно-экспертными учреждениями невозможно. Но статья 41 ФЗ «О ГСЭД» вносит ясность к возможному заблуждению, сообщая, что судебная экспертиза может проводиться вне стен государственных судебно-экспертных учреждений.

Права эксперта не столько обширны как его обязанности и запреты. К правам эксперта относят право обжалования действий органа, назначившего судебную экспертизу, если эти действия нарушают его права, дачи заявления по поводу неправильной трактовки сторонами или другими участниками судебного процесса данного им заключения или показаний, а также право ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении других экспертов к проведению судебной экспертизы. Последнее экспертное право представляется излишним для включения его в Федеральный закон в силу его несомненности, кроме того полагается, что нормативно-правовые акты должны регулировать взаимодействие суда с судебно-экспертным учреждением или суда с экспертом, регулирование же судебно-экспертной деятельности внутри экспертного учреждения на данном законодательном уровне избыточно.

Права и обязанности эксперта, описанные в процессуальных кодексах, в той или иной степени дублируют Федеральный закон, за исключением лишь переименования некоторых экспертных обязанностей в его процессуальные права. Кроме того процессуальными Кодексами эксперту предоставлено право включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, по которым ему не были поставлены вопросы, но имеющие какое-либо значение для данного дела. Данное право также называют экспертной инициативой. Осуществление этого права экспертом поможет суду не только сократить сроки судопроизводства, ведь возможно не потребуется назначение повторной экспертизы, но установить факты по обстоятельствам, которые даже не предполагались судом.

Заключения судебного эксперта, его форма и содержание.

Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

4) сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

7) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

8) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей.

Во вводной части содержатся:

1) номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

2) краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;

3) сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение);

4) наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

5) род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальных знаний не требуется, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. При этом часто, если смысл вопроса понятен эксперту, последний дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями. Подобная практика распространена в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и основана на п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, где говорится: "В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл".

Однако, как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.

На практике такая проблема возникает ежедневно по всем категориям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: "Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?" В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия <1> эксперт переформулировал вопрос и дал его в следующей редакции: "Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?" Ясно, что последние два вопроса сформулированы корректнее. Но позволяют ли ответы на них решить экспертную задачу, поставленную судом во всей ее полноте? Эксперт дал на сформулированный им самим вопрос категорический ответ, что оплавление медной электропроводки произошло в результате короткого замыкания до начала пожара. Однако это совсем еще не означает, что пожар возник именно вследствие короткого замыкания. Да и само это короткое замыкание могло иметь место задолго до пожара и вне связи с ним. В нашей практике имел место случай, когда короткое замыкание в цехе готовой продукции на фабрике произошло за год до пожара. А электропроводку, проложенную под потолком, просто не стали менять, а проложили новую по специальным лоткам вдоль стен. В приведенном примере суд интересовал вопрос как раз о наличии причинно-следственной связи аварийного режима работы электропроводки и возникновения пожара. Но эксперт не дал ответа именно на него. В результате его категорический вывод не имел практически никакого доказательственного значения.

Опасность подобного редактирования экспертом вопросов, поставленных на его разрешение, заключается еще и в том, что в суде вывод эксперта может быть истолкован неоднозначно. Эксперт, приводя собственную редакцию вопроса, как правило, далеко не всегда объясняет, почему он это делает.

Представляется, что пока судебный эксперт не наделен законодателем правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, меняя содержание вопросов, эксперт выходит за пределы своей компетенции. По нашему мнению, если вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, эксперту следует уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Сотрудник судебно-экспертного учреждения согласует необходимость изменения формулировки вопросов с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения обычно подробно описывается:

1) вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

2) состояние этих объектов и сравнительных образцов;

3) процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях:

- по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;

- после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.

С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности, определенности, доступности. Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные). Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например, категорическими положительными будут выводы о том, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

С содержательной стороны имеется некоторое различие между гносеологическими характеристиками категорических и вероятностных выводов. В первом случае категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования. Во втором - убежденность в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные ("если... то...") и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). Например, эксперт пожарно-технической экспертизы делает вывод о возникновении пожара в результате занесения постороннего источника огня, поскольку ему удалось исключить все остальные возможные механизмы возникновения и развития горения на объекте, а именно: возможности возникновения пожара от самовозгорания, аварийных режимов работы электросети, неконтролируемых сил природы электростатического электричества и др.

Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта, обладающие только одним значением, - категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Например, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы, что данное анонимное письмо написано гражданином Н. Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.