Эффективность личностно-ориентированного подхода в преподавании дисциплин предметной подготовки в педагогических вузах
Работа по разработанной методике велась с 2001 по 2006 год. В эксперименте принимали участие выпускные курсы 2006 года (очное и заочное отделения – 83 человека), в качестве контрольной группы служили курсы, закончившие факультет в 2000, 2004, 2005 годах (124 человека). На рисунках 28-29 представлена динамика результатов самоактуализационного теста по шкалам Ориентации во времени и Поддержки. Здесь представлены данные выпуска 2005 года (контрольная группа - 34 человека) и 2006 (экспериментальная группа – 43 человека). Высокий балл по шкале характеризует высокую степень самоактулизации. Подробное описание содержания шкал приведено в параграфе 5.3.
Рис. 28. Результаты самоактуализационного теста по шкале Ориентации во времени.
Некоторое увеличение результата в контрольной группе по шкале Ориентации во времени (её ещё называют шкалой Компетентности во времени) происходит к выпускному курсу. Но расчёт t-критерия Стьюдента показал, что разница в 1 балл на этой выборке статистически не достоверна (t = 1,43, p >0,05). Та же самая картина наблюдается и по шкале Поддержки (рис. 37). Низкий балл свидетельствует о высокой степени зависимости, конформности, несамостоятельности субъекта, внешнем локусе контроля. Содержание данной шкалы, на наш взгляд, наиболее близко именно к последнему понятию.
Рис. 29. Результаты самоактуализационного теста по шкале Поддержки
Включаемость во взаимодействие с другими людьми, в педагогическое общение относят к одному из важных факторов соответствия человека деятельности педагога [103, C. 157]. В экспериментальной группе за это же время происходят статистически значимые изменения (p < 0,01) по этим шкалам. Результаты по остальным (дополнительным) шкалам представлены в таблице 27.
Таблица 27
В контрольной группе произошли значительные изменения по шкалам спонтанности и самопринятия. По остальным шкалам изменения статистически не достоверны. В экспериментальной группе произошли изменения по всем шкалам, кроме самопринятия. Но здесь нужно ещё раз отметить, что по этим шкалам у студентов всех курсов, начиная с первого, изначально высокие показатели. В контрольной группе не происходит значительных изменений и в креативности: рост статистически не достоверен и остаётся в пределах психологической нормы. Кстати, наши исследования по проблеме ограничений (результаты приведены в главе 6) в деятельности учителей физической культуры и студентов на протяжении 10 лет отмечали недостаток творческого подхода как одно из главных Мы не выявили значимых отличий в самоактуализации между студентами разных выпусков (не участвовавших в эксперименте), поэтому для сравнения результатов «на выходе», мы объединили их в одну группу. Результаты представлены в таблице 28.
Таблица 28 Результаты самоактуализационного теста выпускников факультета физической культуры разных годов выпуска
Между студентами контрольной и экспериментальной групп не выявлено различий по шкалам Гибкости поведения, Представления о природе человека и Принятия агрессии. Увеличение показателей гибкости поведения отмечалось нами на всех курсах и это, по-видимому, результат того, что у студентов старших курсов более широкий круг взаимодействия с другими людьми, у них больше ситуаций, требующих более пластичного поведения (результат естественного научения). Но сама по себе, без соотнесённости с другими качествами, гибкость поведения ещё ничего не говорит. Гибким (в поведении) может быть и актуализатор, и манипулятор. Наряду с личностными изменениями произошли изменения и в способах разрешения конфликтных ситуаций (таблица 29). Таблица 29. Способы разрешения конфликтных ситуаций студентами факультета физической культуры
Статистически достоверной для нашей выборки является разность в 18 % [172]. Таким образом, можно утверждать, что в экспериментальной группе большее количество студентов предпочитают даже в конфликтных ситуациях поддерживать отношения сотрудничества. Как было указано выше, уровень знаний учителей и студентов выявлялся с помощью специально разработанного тест-билета. У студентов экспериментальной группы, заметим, выявлялся уровень остаточных знаний (через полгода после прохождения курса «Лёгкая атлетика»). Результаты представлены на рисунке 38. В данном исследовании достоверность различий определялась по разности процентных чисел [172] и в представленной выборке доверительная разность составила 10 % (p < 0,05), безусловно доверительная – 20 % (p < 0,01). По всем блокам знаний и умений (а определялись и умения: подобрать упражнения для отработки элементов двигательного действия, определить его опорные точки, составить словесную инструкцию) студенты экспериментальной группы на достоверно значимом уровне превосходят студентов контрольной группы и учителей физической культуры (рис. 30).
Рис. 30. Уровень знаний учителей физической культуры и студентов экспериментальной и контрольной групп. Сокращения: КГ – контрольная группа; ЭГ – экспериментальная группа; ОЗ – объяснительные знания; ТУ – знание техники упражнений; ООТ – умение выделять основные опорные точки упражнений; ПУ – подбор упражнений для отработки элементов; СПр – судейство и правила соревнований; СИ – умение дать словесную инструкцию.
При оценивании знаний (например, при аттестации образовательного учреждения) оценка удовлетворительно выставляется обучающемуся, если уровень его знаний составляет 40 %. Наиболее западающими разделами курса «Лёгкая атлетика» по этому критерию у студентов контрольной группы и учителей физкультуры оказались: объяснительные знания (10 и 20 процентов соответственно), определение контрольных точек изучаемого движения (респонденты часто отмечают внешние параметры движения, ещё не являющиеся сутью легкоатлетических действий), подбор упражнений для отработки элементов, умение давать словесную инструкцию. На следующем рисунке (рис. 31) представлены результаты теоретических знаний, усвоенных студентами в процессе традиционного обучения (КГ-1), преподавания инновационной технологии (преподавание физической культуры в системе развивающего обучения) в лекционном курсе (20 часов) (КГ-2) и экспериментальной группы (ЭГ).
Рис. 31. Уровень знаний студентов экспериментальной и контрольных групп (сокращения как на рисунке 30).
В данной выборке достоверно значимым различием между ЭГ, КГ и КГ-1 является разность в 10 %, а между ЭГ и КГ-2 – в 22 %. Следовательно, студенты КГ-2 превосходят студентов КГ-1 в уровне объяснительных знаний, в умении подбирать упражнения для отработки элементов двигательных действий, в написании словесных инструкций и уступают им в знании техники легкоатлетических видов. В свою очередь, экспериментальная группа на достоверно значимом уровне в большей степени владеют всеми аспектами знаний, чем КГ-2, кроме знаний по судейству и правилам соревнований. Кроме этого, студенты экспериментальной группы владеют умениями проведения уроков физической культуры в системе развивающего обучения. Таким образом, занятия по разработанной модели образовательного процесса позволили студентам овладеть умениями проведения уроков физической культуры по инновационной технологии, теоретическими знаниями, необходимыми для практической реализации этой технологии и усвоить знания, соответствующие требованиям стандарта профессионального образования по специальности 033100 «Физическая культура». Обретение опыта создания педагогических инноваций, сравнения их с культурно-историческими аналогами поможет выпускнику ориентироваться в разнообразном мире педагогических технологий, анализировать их и приходить к объективной точке зрения, создавать собственные программы и реализовывать их.
|
