Современный статус потерпевшего по российскому

уголовно – процессуальному законодательству.

 

Самой актуальной проблемой большинства уголовных дел становится невозможность возместить материальный ущерб потерпевшим. Банкротство финансовых пирамид, созданных как в годы перестройки, так и в наши дни[63], «дело ЮКОСа»[64], правовые споры вокруг Архангельского целлюлозно-бумажного комбината[65] – с ними связаны преступления, которые нанесли оставшийся до сих пор не возмещенным ущерб не только российским гражданам, но и государству.

Усугубляют вышеназванную проблему процессы криминализации общества, требующие внесения законодательных изменений, создания абсолютно новых, беспрецедентных путей решения правовых проблем современной действительности, радикальных правовых нововведений. Яркий пример – необходимость обеспечения гражданских исков тысяч потерпевших в результате совершенных на территории Российской Федерации террористических акций.[66]

Особенно ярко данные проблемы выглядят при проведении сравнительно-правового анализа регулирования статуса потерпевшего в зарубежных странах. Так, например, в США в соответствии с нормами Закона о контроле над организованной преступностью от 1970 года, частные лица могут требовать возместить убытки в трехкратном размере[67]. В Уголовном кодексе Киргизской Республики предусмотрен такой вид наказания как обязанность выплатить тройную стоимость похищенного имущества. При этом двойная стоимость взыскивается в пользу потерпевшего, а остальное – в доход государства. В связи с этим в рамках данной работы необходимо уделить внимание рассмотрению основных компонентов механизма уголовно-процессуального регулирования,[68] а также криминалистических проблем статуса потерпевшего.

Первоначально определим дефиницию «правовой статус». «Латинское слово «status» означает состояние, положение. Соответственно, под статусом субъекта права или правовым статусом субъекта понимается правовое состояние, характеризуемое комплексом (системой) юридических прав и обязанностей».[69]

По мнению В.П. Божьева, правовой статус субъекта (участника) уголовно-процессуальных отношений – это его процессуальное положение, основные составляющие которого – процессуальные права и обязанности, которые определены уголовно-процессуальным законом[70].

Л.Д. Кокорев утверждает, что правовой статус личности в уголовном судопроизводстве включает в себя процессуальные права и обязанности, процессуальные право-и дееспособность, систему гарантий субъективных уголовно-процессуальных прав и законные интересы субъектов[71].

На наш взгляд, названные авторы не совсем точно дают определение правового статуса. При формулировании его понятия важно показать взаимосвязь регламентированных законом правовых норм и то, насколько они позволяют в современном обществе обеспечить потребности индивида. По нашему мнению, правовой статус потерпевшего - это законодательно закрепленная совокупность прав и обязанностей субъекта, регламентация которых влияет на степень обеспечения интересов и потребностей лица, потерпевшего от преступления.

Раскрывая понятие правового статуса потерпевшего, на наш взгляд, основной акцент необходимо делать именно на правах данного процессуального лица, так как выполняемые им в ходе расследования уголовного дела обязанности, как правило, связаны с обеспечением интересов не столько потерпевшего, сколько расследования.

Вместе с тем, в уголовном процессе больше внимания уделяется не правам потерпевшего, а подозреваемого и обвиняемого. По мнению В.М. Корнукова, интересам обвиняемого придается первостепенное значение потому, что они связаны с решением основных вопросов уголовного процесса – виновности обвиняемого, степени его ответственности и меры наказания. Интересы других участников процесса в меньшей мере связаны с основным содержанием уголовно-процессуальной деятельности. Гарантируя им охрану, наделяя их носителей процессуальными правами и возможностями, законодатель применяет здесь менее выраженную форму правовой регламентации.[72]

Попробуем разобраться, что вкладывает законодатель в понятие потерпевшего. Ч. 1 ст. 42 УПК РФ регламентирует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридической лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В юридической литературе отсутствует единое понимание данного термина. Так, Д.В. Шаров отмечает, что понятие потерпевший используется слишком широко в современном законодательстве. Он считает, что совершение в отношении лица преступления влечет за собой появление потерпевшего в уголовно-правовом смысле, а вынесение постановления о признании потерпевшим – в уголовно-процессуальном смысле. В связи с этим он предлагает заменить понятие потерпевший в УК РФ на термин «пострадавший».[73] В.П. Божьев, помимо уголовно-правового и процессуального аспектов данного понятия, отмечает его третье значение: обозначение потенциального субъекта процессуальных отношений – лица, по заявлению которого может быть возбуждено дело частного и частно-публичного обвинения (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ).[74] А.С. Мордовец считает, что понятие потерпевший в российском законодательстве синонимично понятию жертва[75].

На наш взгляд, в УПК РФ понятие потерпевшего не синонимично понятию «жертва». Пострадавший получает статус потерпевшего только после вынесения следователем постановления о признании лица потерпевшим. Понятия «жертва» и «потерпевший» синонимичны, с точки зрения криминалистической виктимологии. Мы разделяем позицию Е.Е. Центрова: под жертвой преступления, пострадавшим от преступления потерпевшим, с точки зрения криминалистической виктимологии, понимается любое физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред независимо от того, вынесено или не вынесено соответствующее постановление о признании такого лица потерпевшим.[76]

На практике органы предварительного расследования нередко признают лицо потерпевшим непосредственно перед окончанием расследования. Это лишает предоставленных ему законом процессуальных возможностей по защите своих прав и законных интересов, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ[77].

По результатам исследований, только в 3% случаев лицо признавалось потерпевшим не позднее 3 суток с момента возбуждения уголовного дела, в 57% - от 20 до 40 дней, а в 40% - свыше 40 дней. При этом отмечается, что во всех этих случаях лицо, которому преступлением причинен вред, было известно с самого начала[78].

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» поясняет следующее: лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им[79].

На наш взгляд, в этой норме второе предложение противоречит первому. Потерпевшему важно получить права, предусмотренные УПК РФ. Это возможно после оформления постановления признания его потерпевшим. Понятие правового статуса - это права и обязанности. Почему их получение потерпевшим возможно только после вынесения документа лицами, ведущими судопроизводство.

Ряд авторов отмечают, что ст. ст. 42, 44 УПК РФ, регламентирующие право потерпевшего на возмещение вреда, не исключают возможности заявления гражданского иска лицом, не имеющим процессуального статуса потерпевшего (гражданского истца), но чьи имущественные права и законные интересы были фактически затронуты преступлением, размер понесенного ущерба еще точно не определен (исчислен приблизительно)[80], а лицо, совершившее преступление, пока неизвестно[81]. Необходимо обратить внимание и на то, что ст. 230 УПК РФ предусматривает принятие судьей мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего[82].

Таким образом, нормы закона позволяют избежать ситуации обеспечения имущественных прав пострадавшего от преступления перед окончанием расследования в зависимости от признания его потерпевшим.

В целях решения данной проблемы – уточнении процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца подготавливается проект Федерального закона № 291758-5 «О внесении изменений в статьи 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Предлагается часть первую статьи 42 «Потерпевший» УПК РФ дополнить предложениями, предусматривающими при наличии основании полагать, что лицу причинен вред непосредственно преступлением, по поводу которого возбуждено уголовное дело, оно признается потерпевшим не позднее 10 суток после возбуждения уголовного дела. При установлении лица, подлежащего признанию потерпевшим в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, оно признается потерпевшим немедленно.

Предлагается внести соответствующие изменения и в ст. 44 УПК РФ. Пострадавшее от преступления лицо, которому был причинен имущественный вред, признавать гражданским лицом не позднее десяти суток со дня предъявления им гражданского иска.[83] Мы полагаем, что данные законодательные изменения помогут способствовать усилению правового статуса потерпевшего.

К сожалению, на сегодняшний день в УПК РФ отсутствует норма, которая обязывает следователя (дознавателя) уведомить в письменном виде потерпевшего о его возможности предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда. В связи с этим мы предлагаем дополнить процессуальную форму постановления о признании потерпевшим формулированием частей 3 и 4 статьи 42 УПК РФ: «В соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства»[84].

Необходим более предусмотрительный подход к обеспечению прав потерпевшего следователем, руководителем следственного органа (подразделения), его заместителем, управомоченных должностных лиц подразделения процессуального контроля, прокурора и суда. Как справедливо отмечает Д.В. Шаров, неиспользованию потерпевшего лишь как источника доказательств в уголовном процессе[85]. В.В. Степанов считает необходимым добиться положения, чтобы заявитель мог быть в любое время рабочего дня принят кем-либо из оперативных работников ОВД МВД. Нельзя упускать занятость граждан, дальность проезда и другие факторы, затрудняющие неоднократный приход на прием. Игнорирование их приводит к тому, что, не попав на прием, лицо больше не предпринимает попыток информировать компетентные органы.[86]

При отмене судами вышестоящих инстанций приговора в части гражданского иска (в связи с нарушением прав обвиняемых, неправильным определением порядка взыскания, другими нарушениями) дело направляется на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 0В большинстве случаев потерпевшему необходимо будет собрать и представить суду новые доказательства, воспользоваться услугами представителя, что повлечет дополнительные расходы.[87]

Рассмотрение же гражданского иска в рамках уголовного процесса, имеет ряд преимуществ для пострадавшего: более быстрое восстановление его имущественных прав и законных интересов; отсутствие необходимости дважды участвовать в разбирательстве дела; возможность использовать собранные по уголовному делу «свежеполученные» наиболее объективные доказательства, полное и всестороннее исследование обстоятельств преступного деяния; более правильная квалификация преступления и назначения наказания обвиняемому; к форме и содержанию гражданского иска предъявляется меньше требований; в процессе расследования гражданский истец имеет право дополнить исковое заявление и потребовать принять меры к его обеспечению; истец освобождается от уплаты государственной пошлины[88].

Мы разделяем позиции следующих ученых. Д.П. Чекулаев представляет целесообразным закрепление в уголовно-процессуальном законе нормы о возможности рассмотрения гражданского иска уголовным судом после постановления приговора.[89] О.В. Голиков предлагает внести следующие изменения в УПК РФ: «В случае прекращения уголовного дела, а также при постановлении оправдательного приговора суд, учитывая обстоятельства дела, может принять меры обеспечения гражданского иска в соответствии с главой 13 ГПК РФ, которые сохраняют свое действие в течение двух месяцев после вступления приговора или постановления суда в законную силу».[90]

Целый ряд законодательных нововведений правового статуса потерпевшего связаны с реформированием апелляционного производства в суде[91]. В результате удваивается время на принятие окончательного решения по делу, и, соответственно, по обеспечению имущественных прав потерпевшего – гражданскому иску.

Мы полагаем, увеличение сроков судебного производства может повлечь за собой волокиту в обеспечении прав потерпевшего.

Ряд исследователей отмечают важную роль прокурора при обеспечении имущественных прав потерпевших.[92] На этапе возбуждения уголовного дела прокурор должен спрогнозировать ситуацию и дать рекомендации по проведению мер, направленных на обеспечение возмещения вреда потерпевшему: провести оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия на протяжении всего процесса расследования преступления, а также контролировать ход обеспечения имущественных прав потерпевших.[93] Большинство потерпевших не обладают необходимыми для подготовки грамотного искового заявления юридическими знаниями, денежными средствами для оплаты профессионального представителя.[94] Важна надзорная функция прокурора: ежемесячно заслушивать руководителей следственных органов о работе с жалобами на нарушение прав граждан при применении мер принуждения[95].

Значительным нововведением стал п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»[96]. В нем указано принятие важного для защиты прав потерпевшего в судебном заседании решения: суд вправе при наличии оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с позицией потерпевшего[97].

При особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании судья должен выяснить у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого. При заключении же досудебного соглашения обвиняемого с прокурором никто не спрашивает согласие потерпевшего. На наш взгляд, данное правовое положение потерпевшего усугубляется содержанием ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ: постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Для обеспечения прав потерпевшего и устранения уголовно-процессуальных коллизий в досудебном соглашении о сотрудничестве мы предлагаем внести следующие изменения в ст. 317.1 УПК РФ, дополнив ее ч. 5 в следующей редакции: если потерпевший возражает против заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурор отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве[98].

Имущественным ущербом потерпевшего могут являться как прямые убытки (расходы собственника имущества по восстановлению нарушенного права), так и косвенные (упущенная выгода или неполученные доходы). Однако на практике определение размера причиненного ущерба в виде упущенной выгоды сопряжено с некоторыми трудностями доказывания неполучения предполагаемого дохода[99]. В порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, то есть прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием. Вопрос о возмещении косвенных убытков (включая упущенную выгоду) выносится за рамки уголовного процесса и решается в порядке гражданского судопроизводства[100]. Многие ученые выступают за возмещение в уголовном процессе не только реального ущерба, но и упущенной выгоды[101].

Определение упущенной выгоды является в ряде случаев сложной или не решаемой задачей. К примеру, по делам о причинении ущерба путем несанкционированного подключения к электрическим сетям доказать размер упущенной выгоды сетевой компании очень сложно. Без показаний счетчика непонятно, сколько обвиняемый потребил энергии. Устанавливать этот размер расчетным путем по специальным методикам энергетиков в уголовном процессе недопустимо. Рассматривая упущенную выгоду как неполученные доходы потерпевшего, необходимо учитывать также и расходы, которые он понес бы для получения прибыли.[102]

На наш взгляд, в рамках гражданского иска в уголовном процессе должен возмещаться любой вид вреда, который стал известен и (или) может быть просчитан на момент рассмотрения судом данного гражданского иска. Он может состоять из наличных потерь и (или) реальных в будущем потерь (расходы на протезирование, приобретение транспортных средств и т. д.), упущенной выгоды.

Зачастую потерпевший после перенесенной психологической травмы, вызванной преступлением, находясь в состоянии стресса или физического нездоровья, не может реально воспользоваться правами, которые предоставлены ему законом.[103] Мы разделяем позицию авторов о большом значении института представительства[104]. Однако нормы УПК РФ не обеспечивают в должной мере потерпевшему реализовать право иметь представителя.[105] Более того, это не решает задач по юридическому обеспечению защиты интересов потерпевших: представители потерпевшего могут быть юридически неосведомленными[106]. В нормах УПК РФ содержится неравенство прав потерпевшего и обвиняемого в том, что последний вправе пользоваться услугами защитника бесплатно (п. 8 ч. 4 ст.47 УПК РФ), а потерпевшему такое право не предоставляется[107]. В связи с этим в случае недостаточного материального обеспечения потерпевшего, он не может рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь в защите своих прав и законных интересов.

Ситуация усугубляется тем, что потерпевший, не заявивший гражданский иск, не вправе ходатайствовать о наложении ареста на имущество[108]. Близким родственникам потерпевшего в первую очередь приходится бороться за жизнь пострадавшего, решать вопросы, связанные с его лечением и т.д.. Это предоставляет подозреваемому (обвиняемому) время для продажи того имущества, на которое может быть наложен арест. В результате потерпевший не может обеспечить свои права. Ведь полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании[109]. Необходимо введение уголовно-процессуальным законодательством обязательного назначения дознавателем, следователем, прокурором или судом адвоката – представителя для потерпевшего[110]. При этом оплата его услуг должна производиться за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы по решению суда полностью или в части с осужденного или осужденных.[111]

Самостоятельную проблему представляет также уголовно–правовая защита интересов юридических лиц, пострадавших от преступления. Мы считаем не бесспорной позицию И.В. Коркиной о том, что юридическое лицо не целесообразно включать в число потерпевших, так как оно не может испытывать никаких «личных» переживаний[112]. Думается, для признания потерпевшим совсем необязательно иметь «личные» переживания. Факт наличия понесенного юридическим лицом вреда вполне достаточен для признания его потерпевшим.

К основаниям проведения предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ) не относится рассмотрение вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако п. 5 ст.228 УПК РФ требует рассмотреть данный вопрос при изучении поступившего в суд уголовного дела.

Статья 230 УПК РФ устанавливает, что судья по ходатайству потерпевшего гражданского истца или его представителя либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем ст. 236 УПК РФ не предусматривает возможность вынесения такого решения по результатам предварительного слушания. Таким образом, данный вопрос требует более четкой уголовно-процессуальной регламентации.

Например, А. Детков и Н. Луцкая полагают, что рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо проводить в рамках предварительного слушания. Они считают не рациональным проведение судебного заседания по решению данного вопроса, а затем предварительного слушания по иным основаниям.[113]

Разрешение данной уголовно-процессуальной коллизии должно руководствоваться следующими соображениями. Участие сторон на предварительном слушании является обязательным. Соответственно, рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках предварительного слушания, в присутствии подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия ставит их в известность о планируемом проведении у них данной меры процессуального принуждения. Это может привести к тому, что после окончания предварительного слушания данные лица предпримут действия по сокрытию, уничтожению, продаже и т.д. своего имущества, что впоследствии приведет к невозможности обеспечить гражданский иск.

В связи с этим не бесспорна позиция А. Деткова и Н. Луцкой о необходимости рассмотрения ходатайства по поводу наложения ареста на имущество в рамках предварительного слушания и полагаем, что данное ходатайство необходимо рассматривать в рамках судебного заседания. И, как справедливо отмечает И.Б. Тутынин, нет необходимости предусматривать возможность участия в судебном заседании лиц, имущество которых подлежит аресту. Соблюдение своих прав данные лица могут обеспечить при помощи обжалования действий и решений согласно гл. 16 УПК РФ, а также в гражданском судопроизводстве с требованием об освобождении имущества от ареста.[114]

А.Г. Дык отмечает, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указывается решение об отмене наложения ареста на имущество. Ввиду того, что прекращение уголовного дела не может служить препятствием для подачи иска в рамках гражданского судопроизводства, меры обеспечения иска, принятые в пределах уголовного дела, могут служить гарантией удовлетворения требований в рамках гражданского дела. В связи с вышеобозначенным, отмена ареста имущества при прекращении уголовного дела и уголовного преследования не только перечеркивает проведенную работу по обнаружению, оценке и аресту имущества, но и предоставляет ответчику время для сокрытия имущества. Это диктует необходимость исключить п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ.[115]

На основании изложенного исследования можно сделать следующие выводы. В УПК РФ понятие потерпевшего не синонимично понятию «жертва». Пострадавший получает статус потерпевшего только после вынесения следователем постановления о признании его таковым. В результате на сегодняшний день несовершенство законодательства применительно к институту потерпевшего ставит последнего в неравное положение с обвиняемым, лишая максимума процессуальных средств, обеспечивающих защиту нарушенных прав. Вышерассмотренные Постановления Пленума Верховного Суда, разъясняющие уголовно-процессуальную регламентацию целого ряда вопросов, к сожалению, не меняют проблематичную ситуацию правового статуса потерпевшего.

Мы считаем дискуссионной позицию Н.В. Азаренка о том, что реформирование уголовно-процессуальной системы России расширяет правомочия лиц, участвующих в уголовном процессе[116]. Оно расширяет правомочия стороны защиты, но не потерпевшего.

Считаем необходимым дополнить процессуальную форму постановления о признании потерпевшим формулированием частей 3 и 4статьи 42 УПК РФ.

Для обеспечения прав потерпевшего и устранения уголовно-процессуальных коллизий при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве мы предлагаем внести следующие изменения в ст. 317.1 УПК РФ, дополнив ее ч. 5 в следующей редакции: если потерпевший возражает против заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурор отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В рамках гражданского иска в уголовном процессе необходимо возмещать любой вид вреда, как реального ущерба, так и (или) упущенной выгоды, который стал известен и (или) может быть просчитан на момент рассмотрения судом данного гражданского иска.