Становление современной украинской политической мысли

После 1991 года, когда Украина стала независимой, анализом социально-экономической и политической ситуации занимались украинские специалисты всех направлений обществоведения, политические лидеры и руководители.

Сейчас уже можно отличить два направления в исследованиях современной политической ситуации украинскими политологами. Первый из них подвергает критике национал-либерализм и предлагает избрать за основу государственной стратегии левоцентристскую идеологию. Главными составляющими этой идеологии есть такие положения: формирование авторитарного режима в пределах президентского правления; федерализация Украины; сближение с Россией; осуждение развала СССР; сохранение монопольных позиций государственного сектора экономики.

Анализируя историю становления и развития политической мысли в Украине, можно сделать вывод, что она была и остается основной частью мировой политической мысли. Авторами этого направления есть Д. Выдрин, Д. Табачник, Б. Гринев, А. Деркач, А. Ермолаев.

Второе направление, представителями которого есть Е. Быстрицкий, С. Макеев, М. Томенко, О. Дергачев. Они предлагают отказаться от старого курса в государственной политике и отдают приоритет решению проблемы формирования в Украине гражданского общества.

После получения Украиной независимости национальная школа политологии активно развивается. Интеллектуальные силы политологов сосредоточенные в ведущих учебных заведениях, научных учреждениях и общественных объединениях. Усилие украинских политологов направлены на возрождение национальной и утверждение общечеловеческой политической культуры, формирование национальной демократической доктрины.

Политическая мысль Украины получила новое развитие после появления в 1990г. Декларации о государственном суверенитете Украины и принятия Акта провозглашения независимости (1991г.), создания независимого, суверенного государства.

С обретением независимости Украины активно развивается национальная школа политологии. Анализом социально-экономической и политической ситуации занимаются украинские специалисты всех направлений обществоведения, а также политические лидеры, правительственные функционеры и самые высокие государственные руководители. Среди представителей новой политической мысли Украины можно выделить Д. Выдрина и Д. Табачника, В. Гринёва, А. Дергачёва, В. Полохало,

8. Авторитаризм: Определение, существенные черты

Авторитарный режим – государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т. д.) при минимальном участии народа.

В основе данного режима – авторитаризм как метод властвования и управления, как разновидность общественных отношений. Три признака или свойства авторитаризма отличают его от других типов правления и власти и обычно сочетаются: 1) централизация власти; 2)безапелляционный командный метод руководства; 3) безусловное повиновение.

Все эти свойства сводятся к акценту на принуждение к исполнению воли правящего лица, подавление воли и свободы подчиненных и общества в целом.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах: Персии, Спарте, Германии, Испании (Франко), Италии (Муссолини), Чили (Пиночет), Филиппины (Маркос), Никарагуа (Сомоса) и т. д.

Признаки авторитарного политического режима:

1) в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;

2) игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (зачастую президент, исполнительно-распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочиями);

3) роль представительных органов власти ограничена властным субъектом, хотя они и могут существовать;

4) суд выступает по сути вспомогательным органом, вместе с которым могут использоваться и внесудебные органы;

5) сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетности и подконтрольности их населению;

6) в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии, жесткие насильственные приемы осуществления политической власти;

7) сохраняется частичная цензура, существует своего рода «полугласность»;

8) отсутствие единой идеологии (в отличие от тоталитаризма здесь не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям);

9) отказ от полного тотального контроля над всеми сферами общественной жизни, как это наблюдается в тоталитарном политическом режиме;

10) существует частичный плюрализм, оппозиция не допускается, может существовать лишь имитация многопартийности, ибо все имеющиеся партии должны ориентироваться на линию, выработанную правящей партией, в противном случае они разгоняются;

11) права и свободы человека и гражданина главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются во всей своей полноте (прежде всего в политической сфере);

12) личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;

13) «силовые» структуры обществу практически не подконтрольны и используются подчас и в сугубо политических целях;

14) роль лидера высока, но, в отличие от тоталитаризма, лидер не харизматического толка.

9. Базовые типы политической культуры по Г.Алмонду и С.Вербе: Патриархальный, подданства, активистский.

Самой известной в современной политологии етипология политической культуры, осуществлена ​​Г.Алмондом и С. Вербой путем сравнительного анализа различных политических культур, которые существуют в отдельных странах. На основе исследования политической культуры США, Великобритании, Италии, ФРГ и Мексики они выделили в работе «Гражданская культура» три «чистых типа» политической культуры: паройкиальну, подданных и активистскую. Эти типы характеризуются определенными ценностями, образцами политического поведения, способами организации власти и не привязаны жестко к определенной исторической эпохи или социальной общности.

Патриархальный (от греч. «Пара» - вокруг и «Ойкос» - дом, хозяйство) тип политической культуры (иногда его называют «патриархальным») характеризуется отсутствием в обществе интереса к политической системе. Основными чертами этой культуры является почти полное отсутствие у граждан знаний, эмоций и суждений в отношении государства, отсутствие стремлений, аполитичность рядом с замкнутостью на местной или этнической солидарности. Паройкиальна культура может сразу стать господствующей в молодых странах, но сохраняется даже в крупных индустриальных государствах, когда кругозор большинства граждан ограничивается привязанностью к своего рода, города, региона.

Подданных тип политической культуры отличается сильной положительной ориентацией граждан на политическую систему, но слабой ориентацией на активное участие в ее функционировании. Этот тип сформировался в условиях феодальной системы с ее выразительной иерархичностью политических отношений. Элементы подданных культуры встречаются и в современных обществах, в форме поклонения верховным политическим лидерам.

Активистский тип политической культуры (или «культура участия») отличается активной заинтересованностью граждан не только в том, что им дает политическая система, но и в том, чтобы играть в ней активную роль.

В истории, по мнению Г. Алмонда и С. Вербы, преобладают не чисты, а смешанные типы политической культуры: паройкиально-подданническая, подданных-активистская и паройкиально-акты-вистська. Смешанным типом политической культуры является и так называемая гражданская культура. Это активистская политическая культура, в которой присутствуют элементы паройкиальнои и подданных культуры. Она наиболее характерна для демократических политических систем и способствует их функционированию.

Гражданская культура является порождением гражданского общества. Она предусматривает, что субъекты политики в своей деятельности исходят из интересов всего общества, а не только отдельной социальной общности. При наличии в ней различных политических ориентаций эта культура направлена ​​на соблюдение в обществе гражданского консенсуса как необходимой основы демократии.