Л. КОЗЕР: СОЦИОЛОГИЯ КОНФЛИКТОВ

Льюис Козер (р. 1913) — американский социолог, конфликтолог. Основные сочинения: «Функции соци­ального конфликта» (1956); «Социальный конфликт и теория социального изменения» (1956); «Этапы изуче­ния социального конфликта» (1967) и др.

Козер опирается на традиционное для западной социо­логии положение о неустранимости конфликтов из со­циальной жизни людей, а также на тезис о способности межсубъектных столкновений выполнять интегрирующие и стабилизирующие функции. Для него конфликты — не социальные аномалии, а необходимые, нормальные, естественные формы существования и развития соци­альной жизни. Практически в каждом акте социального взаимодействия заключена возможность конфликта. Ко­зер определяет конфликт как противоборство социаль­ных субъектов (индивидов, групп), возникающее из-за

 

дефицита власти, статуса или средств, необходимых для удовлетворения ценностных притязаний, и предпо­лагающее нейтрализацию, ущемление или уничтоже­ние (символическое, идеологическое, практическое) про­тивника.

Предметом, из-за которого возникает абсолютное большинство конфликтов, являются реальные социальные блага, признаваемые обеими сторонами в качестве тако­вых. К основным причинам конфликтов относятся дефи­цит ресурсов и нарушение принципов социальной спра­ведливости при их распределении. Конкретными ини­циаторами обострения отношений и доведения их до степени конфликтов являются чаще всего представите­ли тех общественных групп, которые считают себя со­циально ущемленными. Чем устойчивее их уверенность в этом, тем активнее они инициируют конфликты и тем чаще облекают их в противоправные, насильствен­ные формы.

Козер выделяет два типа социальных систем, разли­чающихся между собой характером отношения к обще­ственным конфликтам. Первый тип — твердые или же­сткие системы деспотически-тоталитарного характера, внутри которых может господствовать идеологическое табу на упоминания о существовании внутренних кон­фликтов. В таких государственных системах отсутству­ют институциальные политико-юридические механиз­мы разрешения социальных конфликтов, отвечающие естественно-правовым критериям цивилизованности. Реакция государственных механизмов на отдельные вспышки конфликтных отношений имеет жесткий, реп­рессивный характер. Внутри таких социальных систем у индивидов и групп не вырабатываются навыки конст­руктивного поведения в условиях конфликтов, а у са­мих конфликтов нет возможности играть конструктив­ную роль в жизни общества и государства. В соци­альных системах второго типа, называемых Козером гибкими, существуют официально признанные, актив­но практикуемые институциальные и внеинституциаль-ные средства урегулирования конфликтов. Это позво­ляет социальному мышлению совершенствовать навы­ки их разрешения, разрабатывать и предлагать сторонам

264'

большой спектр компромиссных выходов, выявлять в самих конфликтах конструктивные элементы.

Расхождения социальных систем во взглядах на кон­фликты неизменно сказывается на судьбах этих систем. Твердо-жесткие системы, не адаптированные к объектив­ной логике неизбежного существования конфликтов, по­степенно разрушаются от идущих изнутри возмущений социальной материи. Там, где нет разработанных, эффек­тивных и уже апробированных экономических, полити­ческих и правовых средств по предупреждению и нейтра­лизации конфликтов, возникновение последних дает мак­симально деструктивный эффект. На социодинамике конфликтов отрицательно сказывается негибкость пози­ции государства, не имеющего в своем распоряжении аль­тернативных средств и методов по урегулированию конф­ликтных ситуаций. И напротив, гибкие социальные мак­росистемы, в силу их адаптированности к подобным возмущениям, оказываются более долговечными. Они воспринимают серии типовых конфликтов как сигналы о необходимости саморегуляции, коррекции собственных стратегий в виде определенных внутренних перестроек и внешних маневров, чтобы привести свои структуры в со­ответствие с изменившимися социальными условиями.

Козер подразделяет социальные конфликты на реа­листические и нереалистические. К первым он относит те из них, для разрешения которых в обществе имеются все необходимые предпосылки. Нереалистическими ока­зываются те коллизии, где участники оказались в плену антагонизированных эмоций и страстей и пошли по пути выдвижения явно завышенных требований и претензий друг к другу.

Если социальная система не отличается чрезмерной жесткостью своих структур, то протекающие внутри нее не слишком острые и достаточно реалистические меж­групповые конфликты повышают ее адаптивность, при­водят к положительным переменам интегративного ха­рактера. Для тех, кто находится во главе таких систем, социальные конфликты являются индикаторами, свиде­тельствующими о слабой приспособленности обществен­ных структур к требованиям действительности и о необ­ходимости их реформирования.

• 265 •

 

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ

Чарльз Райт Миллс (1916-1962) — один из крупней­ших американских социологов XX в., талантливый пуб­лицист. Уроженец Техаса, где окончил университет по специальности философия и социология. Его теорети­ческая позиция сложилась под влиянием идей М. Вебе-ра и К. Манхейма.

Основные сочинения: «Малый бизнес и гражданское благосостояние» (1946); «Властвующая элита» (1956); «Бе­лый воротничок. Американский средний класс», «Причи­ны третьей мировой войны», «Социологическое воображе­ние» (1959); «Марксисты» (1962); «Социология и прагма­тизм» (1964); «Власть, политика и народ» (1967) и др.

В своих работах, посвященных исследованию соци­альной структуры американского общества Миллс особое внимание уделил анализу социальной группы лидеров, занимающих ключевые посты в политических, промыш­ленных и военных сферах. Для деятельности представи­телей этой «властвующей элиты» характерен особый, рационально-иррациональный стиль. Суть его в том, что субъекты склонны постоянно использовать рациональ­ные средства для достижения иррациональных целей. Это делает их действия чрезвычайно опасными, несущи­ми угрозу основам цивилизации и культуры.

ПОИСК НОВЫХ ЭВРИСТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

Миллс выступил теоретическим оппозиционером гос­подствующих в американской социологии направлений абстрактного теоретизма и приземленного эмпиризма. Он считал, что «большая теория» в духе построений Т. Пар-сонса и эмпирическая социология в стиле Лазарсфельда не оправдывают возлагаемых на них надежд, поскольку либо задыхаются в абстракциях, либо захлебываются в фактах. Их самоограничительный рационализм сковыва­ет научные искания и превращает последние из поиска истины в продуцирование трюизмов. Миллс предложил вернуться к методологическим традициям социологиче­ской классики времен Конта, Спенсера и Вебера, позво­ляющим воспринимать и объяснять социальную жизнь

266'

и социального человека как целостности. В своих стрем­лениях возродить в социологии дух высокой классики и дать социологической теории возможность опереться на фундаментальные, универсальные духовные ценности Миллс выступил как предтеча постмодернизма. Огром­ный социально-исторический опыт, которым располага­ет социальная мысль, должен войти в современную со­циологическую теорию в виде установки на глубинное историческое видение каждой конкретной проблемы. Но главное, что предлагает Миллс, — это постоянно привле кать в научно-теоретических исследованиях резервы со циологического воображения. Это необходимо для того, чтобы научная деятельность не походила на труд ремес ленников, выполняющих рутинную работу.

В социологии уже на уровне исходной методологи ческой установки должен присутствовать дух подлинно го творчества. Дюркгейму, Марксу, Веберу удавалос! избегать крайностей как эмпиризма, так и излишней абстрактности рассуждений за счет того, что они умели связывать исследования острых проблем повседневнос­ти с анализом базовых социально-исторических струк­тур. Более того, им всегда удавалось соединять личные заботы с общественными проблемами. Для Миллса имен­но заботы, осознаваемые и контролируемые людьми, со­ставляют основное содержание повседневной жизни. Для того чтобы мелкое, малое, повседневное понимать в его тесной связи с большим, общезначимым, необходимо иметь и развивать социологическое воображение. Клас­сики социологии, обладавшие им, умели органично свя­зывать эти две социальные сферы — микромир и макро­мир, что давало в результате ценный познавательный эффект, суть которого Миллс демонстрировал на приме­ре Вебера, чья книга «Протестантская этика и дух капи­тализма» рассказывает об особенностях пуританского сознания гораздо больше того, что мог бы рассказать о себе сам протестант того времени. Исследователи не дол­жны заменять профессиональное социологическое вооб­ражение статистическими выкладками и абстрактными схемами, в противном случае будет страдать качество научных работ. Особенно важно помнить об этом тогда, когда предметом исследования является личность.

Адекватное социологическое понимание человека предполагает, что исходными точками отсчета в его изу­чении служат три базовых фактора — индивидуальная биография, общая история и социум как целостность. Человек предстает как социальный тип, чья биография должна рассматриваться сквозь призму воздействия на нее социальных институтов и общественных структур. Пребывая с самого начала внутри этих структур, чело-| век растет в семье, получает образование в школе университете, работает в коллективе, и везде он вынуж-! ден играть те или иные социальные роли. Моменты сме­ны этих ролей выступают для него как переходы на новые уровни социальной, личностной зрелости, а инди­видуальная биография принимает вид социальной био­графии, включенной в обширнейший социально-истори­ческий контекст. Это проливает дополнительный свет на суть социологического воображения как методологи­ческого инструмента познавательной деятельности. Че­ловек только тогда и может достаточно адекватно ос­мыслить свой жизненный путь и в полной мере оценить масштабы достигнутого, когда ему удается поместить себя в рамки своего времени и своего общества. Здесь Миллс оказывается фактически на пороге введения в свой научный аппарат такого концепта, как единство социаль­ного времени и социального пространства (хронотопа). Социологическое воображение для него не просто умение проводить сравнения и обнаруживать связи между раз­личными вещами и сферами, но и способность включить малое время-пространство индивидуальной судьбы в боль­шое время-пространство всеобщей социальной истории.