Особенность дизайнерского мышления

Особенность дизайнерского мышления

Любое творческое мышление отличается от рутинного.

По способу профессионального мышления дизайнер ближе всего к архитектору, но дизайнер как раз зачастую и не находит общего языка с архитектором, получившим класси­ческое образование.

Для производства любого промышленного изделия творческие спо­собности столь же необходимы и конструктору, и инженеру, и технологу, и про­чим специалистам, которые своим трудом создают тот же материальный объект. И все же, определен­ное отличие существует. Особенно ясно и наглядно демонстрирует его одна крат­кая фраза-формула, ставшая уже хрестоматийной. Звучит она так:

Дизайнеру заказывают не мост, а переправу». Почему?

Понятно, что перед нами - метафора, которую сле­дует «расшифровать». Что же такое— «мост»? С зака­зом на проект моста — а это вполне конкретный заказ — обращаются к инженеру-мостостроителю, к конструктору, специализирующемуся на проектировании этих сооружений, наконец, к архитектору.

Изначально очевид­но, что в требуется именно мост, а ничто иное. Задание формулируется именно и только так: «спроектировать мост». Оно может выполняться самыми разными способами, исходя из реальных условий, финан­совых возможностей, соображений проектировщика, мост может оказаться под­весным или понтонным, на «быках» или какой-либо иной конструкции — но это всегда будет мост и только мост. Итак, «мост» в этой фразе есть обозначение са­мой идеи задачи, «мост» — метафора задачи,которая, будучи однозначно сфор­мулированной, требует четкого и адекватного проектного ответа.

 

В отличие от этого слово «переправа» определяет содержание сложившейся проблемы: необходимости пере­правиться через некое пространство, то есть попасть на ту сторону, тот берег — реки, оврага, пропасти, железнодорожных путей и т. д. Спектр решений такой проблемы включает в себя, не только сооружение моста. Переправиться можно различными способами: прорыв под зем­лей тоннель, на плавучем средстве (если через воду), на воздушном шаре, по канат­ной дороге... телепортацией, наконец! Последним способе, приведен лишь как указание на несдерживаемое рацио­нальным рассудком максимально возможное расширение способов решения постав­ленной проблемы. Итак, в этом контексте «переправа» — метафора проблемы.

Итак, мы имеем противопоставление («не... а...») задачи и проблемы. В приведен­ной фразе утверждается, что к дизайнеру не следует обращаться за решением узко поставленной, конкретизированной задачи; поле его деятельности — поиск возмож­ностей разрешения проблемы, всегда обладающей качеством неопределенности.

Трансформация задачи в проблему — есть процедура проблематизации,то есть расширения смыслового контекста первоначальной задачи, включения в него новых смыслов и значений.

 

 

Еще Петер Беренс, автор первой в истории дизайна (Германия, 1907 год) цело­стной дизайн-программы АЭГ («Всеобщая электрическая компания»), гово­рил: «Меня всегда интересуют только проблемы. Тем, что само собой разуме­ется, пусть занимаются другие». Кто эти «другие»? Полагаю, инженеры, конструкторы, технологи, все те, кто досконально знает, как решать свои профессиональные задачи. Хочется ска­зать: узкопрофессиональные. Но Петер Беренс, он берет­ся вовсе не за их дело, самого его «интересуют только проблемы». А решение проблемы может вдруг оказаться совершенно непредсказуемым.

Но не будем вставать в позу и делать вид, что дизайнеры всегда занимались и занимаются исключительно инновационными проектами. Во-первых, в любой деятельности есть корифеи, и есть хор — то есть в нашем случае те, кого знамени­тый американский дизайнер Джорж Нельсон называл «пленными дизайнерами»: работая на производстве, им приходится заниматься текущим проектированием с минимальными нововведениями и даже модернизацией устаревших образцов продукции. Так что внутри самого дизайна сложилось естественное разделение на инновационное проектирование и проектирование аналоговое. Между двумя этими профессиональными установками (возникшими по объективной необхо­димости или в силу дарованных природой возможностей) есть принципиальное различие в методе работы (табл. 3.1).

Таблица 3.1. Принципиальное различие логики инновационного и аналогового проектирования

 

Аналоговое проектирование (решение задачи)	Инновационное проектирование (разрешение проблемы)
Неопределенная ситуация сводится к опре­деленной, имеющей известное решение	Определенная ситуация при расширении ее контекста (при включении в нее новых об­стоятельств, точек зрения и т. п.) освобож­дается от готовых решений
Находятся аналоги, прототипы решения сходной задачи	Ситуация становится неопределенной, от­крытой, обладающей широким веером воз­можных разрешений
Проверяется возможность перенесения най­денных решений на проектируемый объект	Выбранное решение конкретизируется, про­веряются его уместность исвоевременность в данной социокультурной ситуации, рассмат­риваются практическая возможность воплоще­ния, соответствие уровню развития техноло­гий, допустимым финансовым затратам и т. д.
В проектном предложении минимально трансформируются знакомые решения сходной задачи	В проектном предложении содержится нео­жиданное и на первый взгляд парадоксальное разрешение проблемы
Прототипический подход («мост»)	Проблематизирующий подход («переправа»)

Инженерное проектирова­ние тоже может быть исключительно новаторским, но эта новизна воплощается вспособах совершенствования вещи относительно исполняемого ею практичес­кого назначения, в направлении большей технологичности или рентабельности ее производства ит. п. Дизайнер же вносит изменения в саму жизненную ситуа­цию,где эта вещь традиционно использовалась. В обновленной ситуации она в прежнем своем качестве, возможно, и вовсе не потребуется (нет смысла думать, каким спроектировать мост, если проблему переправы решает канатная дорога). И тогда уже эту обновленную ситуацию дизайнеру приходится оснащать новыми вещами.

Особенность дизайнера состоит также не в том, что он усваивает композици­онные приемы. Архитекторы владели ими задолго до того, как возникла (вы­делилась) профессия дизайнера. Специалисты же технических профессий тоже могли бы с пользой обучаться им, поскольку усилиями таких школ, как Баухауз или ВХУТЕМАС, эти приемы достаточно формализованы. Такие знания и навыки были бы ими востребованы при решении их профессиональ­ных задач, включая и квазидизайнерские, то есть требующие аналогового проектирования. Но подлинный дизайн — это внесение социально-культур­ных инноваций и поиск нестандартных решений, дизайн — это прежде всего разрешение проблемы «переправы» в ситуации, когда «мостостроительство» почему-либо невозможно или нецелесообразно.

А теперь попробуем сопоставить логику проблематизирующего подхода, на­целенного на получение новой вещи,с подходом, связанным с получением нового знания,как это прослеживается исследователем эволюции стиля на­учного мышления М. X. Хаджаровым. Мы уже обращали внимание на то, что современное мышление отличается от традиционного, полагавшего между все­ми явлениями бытия наличие однозначных связей. В процессе развития веро­ятностного стиля мышления в научный категориальный аппарат вошли такие понятия, как «неопределенность», «случайность», «возможность», «вероятность» и пр., которые обнаруживают тесную связь с новейшими философскими пред­ставлениями. Такую философскую и научную парадигму называют «вероятно­стной» и «системно-структурной». Со своей стороны, дизайнерская мысль все­гда стремилась сочетать в процессе поиска новизны образное и системное начала (табл. 3.2).

Расшифровка «первого этапа» исследовательского процесса весьма напоминает процедуру проблематизирующего подхода, не правда ли? Дивергенция,то есть расширение смыслового контекста объекта проектирования или исследования, — универсальный путь поиска новизны. «Второй этап» призван лишь адаптировать найденное знание к насущной реальности, он сводит многообразие решений к оптимальному для конкретных условий. «Аналоговый» же подход начинает сразу со второго, редуцирующего этапа, и потому результаты его недалеко уходят от первоначального состояния материального объекта или знания.

Глава 3. Художественно-образное моделирование предметного мира

Таблица 3.2. Семантика научного познания, вероятностный и системно-структурный стиль мышления

 

Исследовательский процесс	Первый этап	Второй этап
Последовательные этапы решения научной проблемы	Дивергенция (расширение) семантического поля науч­ной проблемы: определение и конструирование ряда вариантов ее возможного решения	Редуцирование множества имеющихся вариантов ре­шения проблемы и сведение их к единственному опти­мальному решению
Логико-методологические принципы, выражающие названные стили мышления	Координационно-конструктивные принципы. Регулирование формирова­ния семантического поля возможных решений	Селективно-вариационные принципы. Формирование требований, предъявляемых к возможным решениям, а именно: их максимальной емкости, максимальной информативности, мини­мальности исходных поня­тий, аксиом
Содержание логико-методологических операций	Аналогия, соответствие, инвариантность	Полнота, универсальность, простота

Так называемый проблематизирующий подход был уже давно осознан внутри профессии и вполне самостоятельно применялся параллельно с происходящим в науке изменением стиля мышления от строго детерминированного (предсказу­емого) — к вероятностному. Близость эта, видимо, объясняется тем, что вероят­ностное начало всегда присутствовало в художественно-образной составляющей мышления дизайнера, и это, по выражению Ю. Шрейдера, не позволяло ему «пре­вращать «бритву Оккама» в гильотину» [60]. Итак, дизайн — посредник между художественным и научным постижением мира,но дизайн, в силу прикладного характера, мысль свою материализует, изменяя не только ментальную сферу су­ществования человека, но и его физическое бытие.