Политическая экономия с позиций исторического метода

Продолжая рассказ об исторической школе, напомним, что она сформировалась в Германии — стране, менее развитой по сравнению с Англией в экономическом отношении, с прочными традициями исторических исследований и без хороших тради­ций системного теоретического анализа. Представителей исто­рической школы объединяет, во-первых, негативное отношение к доктринальным положениям классической школы; во-вторых, при всех различиях во взглядах и тематике работ “историков”, они отдают предпочтение изучению национального хозяйства

с учетом исторического развития, на основе сопоставления от­дельных форм и деталей.

Обычно различают старую и молодую исторические школы. Старую школу представляют Вильгельм Рошер (1817—1894), Бруно Гильдебранд (1812-1878) и Карл Книс (1821-1898). Ста­рая школа сформировалась и ее идеи получили распространение в 1840—1860 гг. Представители этой школы считали, что, прежде чем переходить к обобщениям, следует изучить, как возникали и развивались экономические и правовые институты.

Рошер предлагал дополнить общую концепцию, которую он излагал в весьма туманном и несколько эклектическом виде, историей экономического развития. Это будет своего рода приложение к теоретическому разделу. Гильдебранд считал, что политическая экономия призвана изучать процессы экономи­ческого развития наций. В своей работе “Политическая эко­номия настоящего и будущего” он ставит под сомнение суще­ствование экономических законов, обосновываемых классика­ми. Книс, автор “Политической экономии, рассматриваемой с точки зрения исторического метода”, считал, что экономиче­ская наука способна описать возникновение и развитие эко­номических процессов, но она не в состоянии дать адекватные им обобщения.

Более четкое представление о том, что должна представ­лять собой и чем заниматься экономическая наука, стреми­лись дать пришедшие на смену старой школе экономисты новой генерации. Она получила название молодой, или но­вой, исторической школы. К молодой школе обычно относят Густава Шмоллера (1838—1917), выпустившего книгу “Осно­вы общего учения о народном хозяйстве”, Адольфа Вагнера (1835—1917) (“Учебник политической экономии”) и Карла Бюхера (1847—1930). В главном труде последнего “Возник­новение народного хозяйства” предложена трехступенчатая схема развития: “домашнее”, “городское” и “народное” хо­зяйства.

Молодая школа немецких экономистов не пошла по пути отрицания “естественных экономических законов”. Ее пред­ставители исходят из того, что законы экономики не могут быть открыты посредством логических обоснований. В центре внимания молодой школы — практические проблемы, а не теоретические обобщения.

 

 

В экономических исследованиях большое значение прида­ется этике, нравственному началу. Подробно изучаются правовые нормы, их влияние на экономические отношения, хозяйственный механизм. Правовой порядок “основан на ис­торическом развитии, цели которого не даны с самого начала”; он “возникает постепенно из отрывков, предлагаемых практи­ками”. Правильность правового устройства возникает из “бес­сознательно действующей практики” — утверждает Георг Кнапп, один из представителей молодой исторической школы, автор работ по теории денег и истории хозяйства⁹.

Проблеме связи права и экономики посвящены работы А. Вагнера. Как отмечает один из историков экономической мысли, “было обращено внимание на то, что экономическое положение личности не столько зависит от естественных прав или способностей, сколько от современной юридической ор­ганизации, которая сама является продуктом исторического развития”¹⁰. Под влиянием исторической школы появляется масса работ по экономической истории, изучается механизм форми­рования хозяйственных систем в разные эпохи — в период рабовладения, средние века, эпоху становления буржуазного строя. Историки и экономисты считали, что подобные ис­следования помогали понять существо текущих социальных проблем.

Работы экономистов старой и молодой исторических школ наполнены иллюстрациями, фактическими данными, ссылками на источники. В “Началах народного хозяйства” Рошера ссылки порой занимают больше места, нежели основной авторский текст. В предисловии Рошер высказывает мысль, что его “На­чала” служат не только учебником, но и “историей науки о народном хозяйстве”¹¹.

Остановимся несколько подробнее на идеях и положениях, содержащихся в сочинениях представителей старой и молодой исторических школ.

“Бунт против формализма” — так лаконично определил по­зицию “историков” Б. Селигмен¹². Экономисты исторической школы не только критикуют классиков за излишнее теорети­зирование, но и высказывают убеждение, что универсальные схемы не могут принести пользы практикам. Народное хозяй­ство каждой страны имеет свои особенности, свои нормы и формы отношений. Задача политической экономии — изучить

 

 

народное хозяйство в его конкретной реальности, историче­ском развитии. Смысл исторического подхода не в описании, а в объяснении и раскрытии экономических связей и зависи­мостей.

Прежде чем прийти к каким-либо обобщениям, немецкие авторы стремились собрать разнообразный материал о событиях прошлого и настоящего. Это отвечало старой немецкой тра­диции камеральных наук (камералистики). Камералистика по­лучила название от камеральных управлений, создававшихся властителями германских государств, имевшими собственное хозяйство. В целях подготовки управляющих на особых фа­культетах университетов и в камеральных школах преподавались науки, получившие название камеральных.

“Историки” исходили из того, что условия в различных стра­нах неодинаковые. Экономическая реальность противоречива и неоднозначна. Поэтому экономические рекомендации и эко­номическая политика должны быть выработаны применительно к конкретным условиям. “Одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же, как платье не шьется по одной мерке” — так пишет в “Началах народного хозяйства” Рошер. Все политэкономы хотят “создать и представить идеал наилучшего народного хозяйства”. Но в этом случае придется, если удовлетворить истине и практическим потребностям, “вы­работать столько идеалов, сколько... перед глазами народных индивидуальностей”. Но и этого мало. “Пришлось бы посто­янно, через несколько лет переделывать свои идеалы, потому что с каждым изменением народных потребностей изменяется и прилагаемый к ним экономический идеал”¹³. Оставив в сто­роне выработку подобных экономических идеалов (проще го­воря, форм народного хозяйства), следует, по мнению Рошера, заняться “анатомией и физиологией народного хозяйства”, т. е. изучением условий хозяйственной деятельности и выработкой конкретных рекомендаций в соответствии с интересами и по­требностями практики¹⁴.

Народное хозяйство — одна из сторон общественной жизни. Надо полнее учитывать все многообразие и всю сложность конкретных отношений в обществе — традиции, этнические особенности, обычаи, национальные интересы, геополитиче­ское положение. Люди в своих действиях руководствуются не только стремлением к выгоде и богатству. За этим общим стрем-

 

 

лением в действительности может скрываться широкая палитра замыслов и желаний, различных по сути и изменяющихся в зависимости от положения, возраста, доходов. И самое главное, помимо желания экономической выгоды человек руководству­ется такими мотивами, как чувство общности, семейные заботы, общественный интерес.

Экономическую науку не случайно именуют политической экономией. Это предполагает рассмотрение в связи с анализом экономических процессов правил государственного управления, правового порядка как одного из важнейших факторов эконо­мической жизни.

Экономисты исторической школы (старой и молодой) не могут претендовать на углубленную теоретическую разработку концептуальных положений, выдвинутых классиками. Они по-иному смотрят на предмет экономической науки, ее задачи, метод познания действительности. “Историки” расширили и конкретизировали тематику политической экономии, выдвину­ли и обосновали ряд положений, остающихся актуальными и поныне.

Их заслуга в том, что они положили начало рождению эко­номической социологии, обосновав единство социальных и эко­номических отношений, тесную взаимосвязь между ними. Ра­боты представителей этой школы выявили необходимость раз­вития системы экономических знаний; показали значение статистических фактов, истории экономической жизни; под­робно обосновали роль экономической организации, значение правовых нормативов.

Чтобы понять действительность, ее не надо упрощать или схематизировать. Важно опираться на факты, стремясь орга­нично соединить теоретический анализ и исследование истоков экономических явлений, теорию и историю экономики.