ЗНАНИЯ КАК РЕЗУЛЬТАТ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ

Результатом процесса познания является получение знания. Знание представляет огромную ценность уже само по себе, поскольку через него человек удовлетворяет свою познавательную потребность. Но ценность знания состоит не только в нем самом, оно необходимо людям для практической жизни.

В процессе своего становления знание проходит три основных этапа:

Первый этап характеризуется верой. Понятие “вера” берётся не в религиозном, а в познавательном смысле. Она обозначает убеждённость человека в истинности высказывания, не базирующуюся ни на каких доказательствах. В случае появления каких-либо доказательств познание переходит на следующий этап - этап мнения. Вера может основываться как на субъективных, так и на интерсубъективных установках. Первые связаны с индивидуальными предпочтениями и личными интересами субъекта. Вторые - с общепринятостью, авторитетностью, что отражает соответствующие требования и стандарты, принятые обществом на определённом этапе.Интерсубъективность, в этом случае, означает независимость от индивидуального человеческого сознания, но зависимость от группового или общественного. Например, законы государства несут на себе определенный отпечаток сознания тех людей, которые их разрабатывают и принимают, но, вступив в силу, они становятся независимыми от сознания каждого отдельного гражданина, в том числе и их разработчиков.

Понятие “вера” имеет два главных значения: специфическое отношение к суждению и само суждение, не опирающееся на объективную обоснованность.

Второй этап связан с мнением. В отличие от веры в формировании мнения субъективная установка перестаёт играть решающую роль и главное значение приобретает доказательность. Мнение - это специфическое суждение, особенность которого состоит в недостаточной объективной обоснованности. В зависимости от увеличения обоснованности мнения оно становится всё более правдоподобным, и наоборот. Тем самым, правдоподобие раскрывает степень истинности мнения. Особое значение по отношению к мнению приобретает сомнение, проявляющееся как критическое отношение к мнению, оценка его правдоподобия. Сомнение предполагает способность человека подняться над собственным мнением, объективно оценить его обоснованность и в случае если аргументы, подтверждающие иное мнение, более сильные, изменить собственное мнение или даже вообще признать его неправоту.

Третий этап представляет собой собственно знание. Он характеризуется достаточной доказанностью суждения. В повседневной речи понятие “знание” часто трактуется очень широко, как обладание любой информацией, в том числе непроверенной. Это проявляется в таких внутренне противоречивых словосочетаниях как «достоверное знание» и «ложное знание». Причем если первое словосочетание некорректно в силу тавтологичности, то второе – вследствие объединения несоединимых, взаимоисключающих понятий. Действительно, ложная, сознательно искаженная информация об объекте не может рассматриваться как знание этого объекта, напротив, она продуцирует у субъекта состояние незнания и выступает в качестве фиксации подобного состояния.

Понятие «знание» выступает в качестве конкретизации более широкого понятия «информация». Эта конкретизация проходит по двум главным параметрам: понятие «знание» соотносится с информацией, имеющей достоверный характер, и оно указывает на обладание этой информацией познающим субъектом. Поэтому, в строгом научном смысле знание означает убеждённость субъекта в истинности суждения, основывающаяся на достаточной доказанности и в таком значении понятие «знание» тождественно понятию “относительная истина”.

Что же представляет собой истина?

С глубокой древности в философии сложилось понимание истины, получившее название классического. Его суть можно выразить в следующей формулировке: истина - это соответствие мысли реальности. Ещё в античности перед классической концепцией истины возникли три главные проблемы:

1. Проблема, связанная с возникновением парадоксов лжеца, суть которых, можно выразить в следующей логически завершенной формулировке: то, что я сейчас говорю, является ложью; если это действительно так, то я говорю правду; но если я правду называю ложью, то я лгу, а, если я ложь называю ложью, то я говорю правду. Возникает замкнутый логический круг, в котором одно и то же высказывание оказывается одновременно и истинным и ложным.

2. Проблема характера соответствия мысли и реальности. Существуют различные подходы к осмыслению понятия “соответствие”, интерпретирующие его как тождество, копию, образ, символ (иероглиф) реальности. Но между тождеством и символом существует огромная гносеологическая разница.

3. Проблема критерия истины, сформулированная еще в античности Секстом Эмпириком: для того, чтобы доказать истинность суждений нужен критерий, но он, в свою очередь, должен быть доказан на основе другого критерия, который для своего доказательства нуждается в третьем критерии и т.д.

От классической концепции истины берут свое начало три главных направления в понимании истины: 1) теологическое истолкование истины; 2) диалектико-материалистическая концепция истины; 3) концепции формализации и логизации истины.

Теологическое истолкование истины нашло свое теоретическое оформление в работах Ф.Аквинского, выдвинувшего учение о трех истинах: онтологической истине, состоящей в том, чтобы вещь соответствовала интеллекту (Богу); логической истине, проявляющейся в том, чтобы интеллект (человека) соответствовал вещи; истине вообще, раскрывающейся в соответствии интеллекта и вещи. Онтологическая истина объявляется главной, логическая - производной от нее, а истина вообще - производной от онтологической и логической.

Диалектико-материалистическая концепция истины была сформулирована в трудах классиков марксистской философии - К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, которые дополнили классическое понимание истины двумя существенными параметрами: развитием и объективностью. В соответствии с первым параметром истина стала рассматриваться как процесс развития нашего знания, основанный на диалектической взаимосвязи абсолютной и относительной истины. Второй параметр реализовался в конкретизации вида реальности, с которой соотносятся наши мысли, - объективной реальности.

Такая интерпретация объективности истины, хотя и устраняла возможность возникновения парадоксов лжеца, порождала другую проблему - невозможность определения истинности суждений типа: «Человек видел такой-то сон» или «Я представляю себе это следующим образом…», то есть суждений, соотносящихся не с объективной, а с субъективной реальностью. Это резко ограничивало возможности научного обоснования в целом ряде наук, связанных с учетом субъективных аспектов деятельности человека (таких, например, как психология, история и т.п.).