Проблемы интерпретации находок

Конечно, не только субъективные установки, царившие в научном мире начала ХХ века, стали причиной того, что банальную подделку долгое время считали останками реального «пилтдаунского человека». К этому имелись и вполне объективные предпосылки, которые выводят на вопрос о проблеме идентификации костных останков.

«Антропологи делают выводы о родственных отношениях вымерших групп на основании сравнения костей и зубов. При этом известно, что высокая морфологическая степень сходства биологических видов не всегда может служить прямым свидетельством близкого родства. Похожее строение животных порой наблюдается при их идентичном образе жизни. Например, современные костистые рыбы, акулы и дельфины, а так же вымершие ихтиозавры схожи по внешнему строению тела, но эволюционно они очень далеки друг от друга. Законы гидродинамики, действующие в одинаковой среде обитания, привели к внешнему сходству выше перечисленных форм жизни, которые относятся к классам костистых и хрящевых рыб, млекопитающих и рептилий» (Э.Владимирова, «Антропологические концепции современной науки»).

Собственно, сходство скелетов биологических видов является одним из оснований, на которых выстраиваются выводы об эволюционном родстве этих видов. Но это же сходство значительно затрудняет идентификацию конкретных находок.

Сколь-нибудь целостные скелеты обнаруживаются чрезвычайно редко. Основная масса находок – разрозненные костные останки. И как правило, останки предшественников человека обнаруживаются вместе с останками различных животных. Разобраться в этой ситуации, где останки древнего предка человека, а где кости доисторических животных, порой бывает очень непросто. А значит, возможны и ошибки. При этом можно перепутать костные останки даже весьма отдаленных друг от друга видов. В качестве примера можно привести находку, которая фигурирует в каталогах как SAHABI 26P4A.

В 1979 году в журнале «Nature» вышла статья, которая была посвящена исследованию находок в ливийском Сахаби. В статье упоминалась ключица гоминоида, найденная в слоях возрастом 4-7 миллионов лет. А в следующем году в американском журнале физической антропологии было опубликовано уже описание этой ключицы, с уточнением датировки до 5-7 миллионов лет. Автор – антрополог Н.Боаз – подробнейшим образом описал места прикрепления мышц, особенности, размеры и пропорции кости. Он пришел к выводу, что кость принадлежит гоминоиду, но уточнить его принадлежность к конкретному виду могли бы лишь новые находки.

Кость из Сахаби имела возможность получить статус ключицы некоего самого северного раннего австралопитека, если бы не оказалась… ребром дельфина!.. Статья с обоснованием соотнесения находки именно с дельфином, а не с древним гоминидом, была опубликована Тимом Уйатом в «American Journal of Physical Anthropology» в 1983 году.

Дело в том, что в Сахаби, наряду с останками наземной фауны (в том числе и древних мартышкообразных приматов), были найдены зубы акул и фрагменты костей китообразных. В общей сложности тут было собрано больше трех тысяч костных фрагментов десятков различных видов животных. И запутаться при идентификации всех этих фрагментов – проще простого…

Любопытно, что Боаз в своей статье о «ключице древнего австралопитека» упомянул несколько случаев неверной идентификации «гоминидных ключиц». Так, MLD 20 и MLD 36 из Макапансгата в Южной Африке после перепроверки были признаны костями древней лошади-гиппариона, а «ключицы» с острова Русинга и из Мабоко в Кении – бедренными костями рептилий. Однако ни знание этих прецедентов, ни знание анатомии самых разнообразных животных не спасло самого Боаза от такой же ошибки…

 

Рис. 92. Сравнение находки из Сахаби с ребром дельфина

Значительная часть находок является зубами – порой и обнаруживаются-то только зубы. Но даже единичные зубы считаются весьма неплохой находкой. Дело в том, что древние кости порой подвергаются очень сильным изменениям под влиянием различных внешних воздействий, а это затрудняет их идентификацию. Зубная же эмаль настолько прочна, что способна сохраняться практически без изменений миллионы лет.

Однако и тут все оказывается не так-то уж просто и гладко. Косвенно это подтверждается тем, что порой палеоантропологии не сходятся во мнениях относительно принадлежности найденных древних зубов конкретным видам. Так, например, нижние коренные зубы, обнаруженные в пещере близ Чаньши в китайской провинции Хубей (где ничего кроме этих зубов и не было найдено) и датируемые ориентировочно возрастом в 700 тысяч лет, одни исследователи считают зубами австралопитека, другие – зубами Гомо эректус, а третьи – вообще зубами ископаемого орангутана. По размерам и форме они похожи на зубы ископаемых орангутанов южного Китая и островов юго-восточной Азии. Но большой размер зубов (больше зубов ранних Homo) и архаичная морфология указывает на австралопитеков…

Насколько вообще можно быть уверенным в правильности идентификации зубов?..

Любая идентификация, то есть соотнесение с конкретным видом, опирается прежде всего на сходство – сходство находки с другими известными более ранними находками. И вот тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой.

Стоматологи утверждают, что зубы современных людей настолько же уникальны, как и отпечатки пальцев. На этой уникальности выстроены даже новейшие методики идентификации погибших, разработанные буквально в последние годы. Но если уникальны зубы современных людей, то мы должны предполагать также и для древних предшественников человека такую же уникальность зубов. Однако уникальность противоположна сходству. И мы получаем, что для корректной идентификации древних зубов просто нет надежной основы!..

 

Рис. 93. Зубы из Чаньши

 

Перейдем теперь к черепам, которые считаются наиболее информативными и поэтому наиболее интересными находками. Казалось бы, уж по черепам-то провести надежную идентификацию – проще простого. Ведь череп – не отдельная кость или зуб. Он обладает массой специфических деталей и особенностей, по которым можно многое узнать о его обладателе. Однако и тут далеко не все так уж и однозначно, что можно увидеть на примере, скажем, неандертальцев.

Так, в конце 30-х годов ХХ века антропологи разделили находки, связанные с неандертальцами, на две большие группы – так называемые «атипичные» неандертальцы и «классические». Долгое время считалось (впрочем, считается и до сих пор), что «атипичные» неандертальцы древнее своих «классических» собратьев, но при этом морфологически гораздо ближе к Гомо сапиенсу (это само по себе уже вызывало удивление у антропологов).

И вот в 1978 году советский антрополог и историк Валерий Павлович Алексеев показал, что различия этих двух групп в немалой степени объясняются неравномерностью распределения полов в известных находках: «атипичные» неандертальцы известны большей частью по женским черепам, а «классические» – по мужским.

Но тогда естественным образом возникает вопрос – а насколько правомерным вообще было такое разделение неандертальцев на две группы? Не может ли быть так, что антропологи ошибочно провели это деление, ориентируясь лишь на различия, имеющиеся между полами? И, скажем, вполне возможно допустить, что «атипичные» – это просто женские особи неандертальцев, а «классические» – мужские…

Антропологи не пошли по пути принятия такой версии, и у них так и осталось деление неандертальцев на «классических» и «атипичных». Но проделаем небольшой (сугубо визуальный) «эксперимент». Возьмем типично-неандертальские черты – низкий и как бы убегающий назад лоб, развитые надбровные дуги, широкие скулы, массивную лицевую часть и мощные челюсти. Немного дополним этот набор и получим… фотографию Валуева (да простит меня Николай за этот «эксперимент»). А теперь поставим рядом фотографию известной американской актрисы Анжелины Джоли…

 

Рис. 94. Николай Валуев и Анжелина Джоли

 

Кто из них более «сапиентный» по внешним признакам?.. Конечно, Анжелина Джоли – женщина. А мужчина Николай Валуев по тем же признакам оказывается обладателем более «архаичных» черт.

Ну, и чем эта ситуация отличается от ситуации с «атипичными» и «классическими» неандертальцами?..

Представим себе ситуацию, что Николай и Анжелина жили бы десятки тысяч лет назад, и их черепа попали в руки современных антропологов. Могли бы антропологи разнести из в разные группы?.. На мой взгляд, запросто… А если бы Анжелина жила, вдобавок, гораздо раньше Николая, то антропологи могли бы прийти к заключению, что «подвид Николая» постепенно приобрел черты, отдаляющие его от современных сапиенсов больше, нежели «подвид Анжелины» – точно также, как это имеет место для «атипичных» и «классических» неандертальцев…

Ну, и где тут тогда надежность идентификации и обобщающих выводов об эволюции рода человеческого?..

Конечно, проведенный «эксперимент» не совсем корректен, но ведь показателен!..

Все приведенные примеры иллюстрируют один важный вывод – как наличие объективных предпосылок, так и сильнейшее влияние субъективного фактора, приводят к тому, что при идентификации находок всегда остается возможность для ошибок и неоднозначности. И если посмотреть на описания имеющихся находок, связанных с кандидатами на звание предшественников рода человеческого, то такую неоднозначность легко можно обнаружить не только для зубов из Чаньши, но и для многих других найденных останков – палеоантропологии приводят сразу два (а то и три) вида или подвида, к которым они склонны отнести эти останки.

В условиях реальной неоднозначности интерпретаций исследователи идут по пути поиска «консенсуса» мнений среди специалистов, то есть по сути – по пути «голосования среди авторитетов». Именно это и скрывается за фразой «ученые установили принадлежность находок такому-то виду»…