июня 2009 года г. Москва

Тема 3.5.7. Призначення, завдання, склад, організаційна структура та основні типи озброєння ОВПС НАТО в Європі

Тема лекції №7. Призначення, завдання, склад і організаційна структура ОВПС НАТО в Європі

Призначення і завдання ОВПС НАТО в Європі

Слайд 7.1

Слайд 7.2

 

Склад і організаційна структура ОВПС НАТО в Європі

 

Слайд 7.3

 

 

Слайд 7.4

 

 

 

Слайд 7.5

Слайд 7.6

 

Слайд 7.7

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июня 2009 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Жукове А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2 2-3096/09 по иску Фацкова Александра Валерьевича к ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании внести

изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Фацков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов - 60000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей, 1200 рублей в счет компенсации расходов за оформление доверенностей, 100 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании искового заявления ссылался на то, что 09.02.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии в размере 15 000 рублей к текущему счету № 40817810001000179552 с возможностью использования банковской карты. 26.04.2007 года истец обратился к ответчику с целью досрочно погасить задолженность по кредитному договору, произвел досрочное погашение и закрыл кредитную карту. Спустя 8 месяцев истцу было сообщено, что у него возникла просрочка платежей по кредитной карте, в связи с чем истец обратился к ответчику, который признал ошибку и произвел аннулирование задолженности. Однако в Национальное бюро кредитных историй от ответчика поступила информация о наличии у истца просрочки платежа по кредиту более чем на 90 дней. В связи с чем, впоследствие истец не смог получить кредит в другом банке.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на необоснованность требований истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно СТ. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в ходе судебного заседания, и подтверждено собранными по делу доказательствами, 09.02.2006 года между Фацковым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии в размере 15 000 рублей к текущему счету № 40817810001000179552 с возможностью использования банковской карты.

28.04.2007 года истец обратился к ответчику с целью досрочно погасить задолженность по кредитному договору. При этом в соответствии с П. 6.1.13 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истцом утвержденных Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» истец сдал кредитную карту № 4627586424019694 сотруднику банка, который в присутствии истца ее уничтожил.

Также к оплате при досрочном погашении задолженности по кредиту истцу был выставлен счет по состоянию на 26.04.2007 года, который был оплачен истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, заявлением истца о досрочном погашении задолженности, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 6.1.14 Общих условий в целях обеспечения исполнения обязательств клиента банк вправе удерживать находящиеся на счете денежные средства и не исполнять распоряжения клиента о переводе средств с его счета или о снятии наличных средств со счета в течение 14 календарных дней для карт Visa Electron или Maestro и 40 календарных дней для прочих карт, считая с даты возврата карты в банк или окончания срока действия карты, и использовать эти средства для зачета при окончательных расчетах по счету.

10.05.2007 года по счету к счету был выставлен счет за оплату услуг МИГ - Телеком на сумму 200 рублей.

Однако, на 10.05.2007 года положительный остаток на счете истца составлял 149,01

рублей, в связи с чем на счете истца образовалась задолженность в размере 50,99 рублей.

Указанная задолженность погашена в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истцом погашена не была, в связи с чем, банком были начислены штрафные санкции.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий при заключении кредитного договора стороны договорились о том, что клиент выражает свое согласие на предоставление банком всей имеющейся о клиенте информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Информация о клиенте предоставляется в бюро кредитных историй только по договорам, заключенным после 1 июня 2005 года. Информация о клиенте и кредитах, выданных до 01 июня 2005 года, в бюро кредитных историй предоставляется по особому заявлению клиента.

В связи с образованием на счете истца просроченной задолженности и в соответствии с Договором об оказании информационных услуг заключенного между ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» информация о ненадлежащем исполнении истцом условий кредитного договора была сообщена ответчиком в бюро кредитных историй.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания внести изменения в кредитную историю подлежат удовлетворению.

Так, как было указано выше, на дату обращения истца с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора задолженность была им погашена в полном объеме. При этом, суд соглашается с доводом истца о том обстоятельстве, что о наличии возникшей на его счете задолженности он мог узнать лишь непосредственно от ответчика, при этом каких либо уведомлений, сообщений о наличии задолженности по счету ответчиком истцу направлено не было.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Общими условиями (п.7.5.1) основным способом получения информации о состоянии кредитного лимита является выписка по счету с открытым кредитным лимитом. Выписка по счету с открытым кредитным лимитом помимо стандартной информации об операциях клиента может содержать иные сведения, включая размер и сроки внесения минимального платежа, установленную расчетную дату. Выписка формируется ежемесячно с 23.59 ч. По московскому времени дня предшествующего расчетной дате и направляется клиенту почтой. Банк не несет ответственности за неполучение клиентом выписки по причинам, не зависящим от банка.

Также к оплате при досрочном погашении задолженности по кредиту истцу был выставлен счет по состоянию на 26.04.2007 года, который был оплачен истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, заявлением истца о досрочном погашении задолженности, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 6.1.14 Общих условий в целях обеспечения исполнения обязательств клиента банк вправе удерживать находящиеся на счете денежные средства и не исполнять распоряжения клиента о переводе средств с его счета или о снятии наличных средств со счета в течение 14 календарных дней для карт Visa Electron или Maestro и 40 календарных дней для прочих карт, считая с даты возврата карты в банк или окончания срока действия карты, и использовать эти средства для зачета при окончательных расчетах по счету.

10.05.2007 года по счету к счету был выставлен счет за оплату услуг МИГ - Телеком на сумму 200 рублей.

Однако, на 10.05.2007 года положительный остаток на счете истца составлял 149,01 рублей, в связи с чем на счете истца образовалась задолженность в размере 50,99 рублей. у казанная задолженность погашена в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истцом погашена не была, в связи с чем, банком были начислены штрафные санкции.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий при заключении кредитного договора стороны договорились о том, что клиент выражает свое согласие на предоставление банком всей имеющейся о клиенте информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Информация о клиенте предоставляется в бюро кредитных историй только по договорам, заключенным после 1 июня 2005 года. Информация о клиенте и кредитах, выданных до О 1 июня 2005 года, в бюро кредитных историй предоставляется по особому заявлению клиента.

В связи с образованием на счете истца просроченной задолженности и в соответствии с Договором об оказании информационных услуг заключенного между ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» информация о ненадлежащем исполнении истцом условий кредитного договора была сообщена ответчиком в бюро кредитных историй.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания внести изменения в кредитную историю подлежат удовлетворению.

Так, как было указано выше, на дату обращения истца с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора задолженность была им погашена в полном объеме. При этом, суд соглашается с доводом истца о том обстоятельстве, что о наличии возникшей на его счете задолженности он мог узнать лишь непосредственно от ответчика, при этом каких либо уведомлений, сообщений о наличии задолженности по счету ответчиком истцу направлено не было.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Общими условиями (п.7.5.1) основным способом получения информации о состоянии кредитного лимита является выписка по счету с открытым кредитным лимитом. Выписка по счету с открытым кредитным лимитом помимо стандартной информации об операциях клиента может содержать иные сведения, включая размер и сроки внесения минимального платежа, установленную расчетную дату. Выписка формируется ежемесячно с 23.59 ч. По московскому времени дня предшествующего расчетной дате и направляется клиенту почтой. Банк не несет ответственности за неполучение клиентом выписки по причинам, не зависящим от банка.

Между тем, как было указано выше каких либо уведомлений о наличии задолженности ответчиком истцу направлено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о наличии либо отсутствии задолженности на его счете суд во внимание принять не может. Поскольку к моменту образования задолженности истец полагал, что кредитный договор расторгнут.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также принимает во внимание, что неустойки, начисленные за сумму образовавшейся задолженности были списаны банком в одностороннем порядке после обращения истца за разъяснениями об их возникновении.

Так согласно выписке по счету истца 19.02.2008 года истцом был внесен платеж в размере 200,00 рублей, а неустойки на сумму задолженности были аннулированы банком, Т.е. фактически признано неправомерное их начисление.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том обстоятельстве, что виновных действий в образовании просроченной задолженности по кредитному договору истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, не смотря на наличие формальных оснований для сообщения негативной информации касающейся клиента в бюро кредитной истории на момент наличия на счете истца просроченной задолженности, банк с учетом данных конкретных особенностей дела, с учетом аннулирования суммы задолженности, обязан был информировать Национальное бюро кредитных историй об изменении данных обстоятельствах и отозвать представленную ранее информацию.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то они также подлежат удовлетворению, однако в части, так подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, однако в сумме 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь СТ. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фацкова Александра Валерьевича к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» об обязании внести изменения в кредитную историю удовлетворить.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» предоставить в Национальное бюро кредитных историй информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Фацкова А.В. (об отсутствии просроченной задолженности) по договору о предоставлении кредитной линии к счету № 40817810001000179552.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фацкова А.В. судебные расходы в размере 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Кирилина О.Ю.

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО КБ «Стройкредит», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о признании условий кредитного договора недействительным, об обязании внести изменения в кредитную историю, обязании направить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условий кредитного договора недействительным, об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] истец и ОАО КБ «Стройкредит» заключили кредитный договор [ № ], по которому она получила кредит в сумме 260 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых.

Подпункт «б» пункта 4.3 договора закреплено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 договора, с уведомлением заемщика об изменении размера процентной ставки.

Истец считает, что данный пункт является недействительным и противоречащим действующему законодательству, а именно: ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также свои требования истец обосновывает Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках банковской деятельности» в связи с жалобами граждан Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 иФ.И.О.5».

Кроме этого истец указывает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, а также в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке и с отказом истца производить оплату данной ставки, истцу в кредитную историю внесены сведения, как о недобросовестном плательщике.

Истец просит суд:

- признать подпункт «б» пункта 4.3 условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ], заключенного истцом с ответчиком ОАО КБ «Стройкредит», недействительным;

- взыскать с ответчика ОАО КБ «Стройкредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- обязать ответчика ОАО КБ «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике;

- взыскать с ответчика ОАО КБ «Стройкредит» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ответчика ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

Затем по ходатайству представителя истца ОАО «Национальное бюро кредитных историй» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, дополнительно просит суд обязать ответчика ОАО «Национальное бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце как о недобросовестном плательщике.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, указал, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, дополнительно просит суд обязать ответчика ОАО КБ «Стройкредит» направить в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» письмо, вносящее изменение в кредитную историю истца как о добросовестном плательщике.

Ответчик ОАО КБ «Стройкредит» представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что изменения в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещающие банкам в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, приняты в 2010 году, в силу ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010 года данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ (срок вступления в силу 20.03.2010 года). Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей по договору. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется. Закон «О кредитных историях» статья 10 возлагает обязанность по формированию и изменению кредитных историй только на бюро кредитных историй, поэтому банк не вправе вносить изменения в кредитную историю.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Коммерческий КБ «Стройкредит» по доверенности Ф.И.О.7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик ОАО «Национальное бюро кредитных историй» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. ОАО «Национальное бюро кредитных историй» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ОАО КБ «Стройкредит», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.1 и ответчик ОАО КБ «Стройкредит» заключили кредитный договор, по которому истец получила кредит в сумме 260 000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых.

Подпунктом «б» пункта 4.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе: «в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и/или ставки рефинансирования Банка России, уведомив при этом заемщика в письменной форме не менее, чем за 14 календарных дней до момента предполагаемого изменения».

Указанный договор с пунктом 4.3 был подписан сторонами, что не оспаривается в судебном заседании, обе стороны согласились с условиями подписанного договора. Кредит истцом был получен в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с данным пунктом, банк в одностороннем порядке[ 00.00.0000 ] увеличил процентную ставку, о чем уведомил истца в письменном уведомлении об изменении процентной ставки.

Суд считает, что требований истца о признании недействительным подпункта б пункта 4.3 кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй ГУ РФ, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст.310 ГУ РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, положения ГК РФ, действовавшие на момент заключения сторонами кредитного договора, допуская возможность изменения условий договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, в одностороннем порядке, только в случаях прямо предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий по сравнению с нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность изменения процентной ставки по кредиту как на основании закона, так и на основании договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Учитывая, что нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» являются приоритетными по отношению к положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то применительно к правоотношениям с участием потребителей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны лишь в случае прямого указания в законе.

Следовательно, включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего повышения банком процентных ставок является неправомерным. Более того, статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» претерпела изменения, но ответчик, вопреки требованиям указанного законодательства, а также вопреки требованиям законодательства о распространении положений закона во времени, спорный пункт не исключил из кредитного договора с истцом неправомерность действий ответчика в указанной области подтверждена, помимо прочего, и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Таким образом, требования истца о признании недействительным подпункта б пункта 4.3 кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обязать ответчика ОАО КБ «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике.

Согласно статье 1 ФЗ «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Указанным ФЗ установлено, что «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. В силу этого закона физическое лицо может являться субъектом кредитной истории.

Статьей 4 указанного выше определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица. В том числе, в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются):

«а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);

в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);

г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;

д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;

е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору;

ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;

з) иная информация, официально полученная из государственных органов».

В соответствии со статьей 8 этого же закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, анализ приведенных выше норм федерального закона не предусматривает возможность кредитной организации вносить изменения в кредитную историю, вместе с тем кредитная организация в соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» представляет информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с указанным ФЗ, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Судом уставлено, что ответчик ОАО КБ «Стройкредит» представил в бюро кредитных историй - ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об истец, как о недобросовестном плательщике, а именно, что у истца имеется 1 негативный счет: просроченный счет у кредитора ОАО КБ «Стройкредит» счет [ № ], личный потребительский кредит в размере 260 000 руб., открытый [ 00.00.0000 ] Просроченных платежей – 17, просрочка от 30 до 59 дней - 3, просрочка от 60 до 89 дней – 1, просрочка более чем на 90 дней – 13.

Поскольку ФЗ «О кредитных историях» не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно вносить изменения в кредитную историю, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ОАО КБ «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике.

Истец просит суд обязать ответчика ОАО КБ «Стройкредит» направить в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» письмо, вносящее изменение в кредитную историю истца как о добросовестном плательщике.

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с указанным ФЗ, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события),

Суд приходит к выводу, что сведения о наличии просрочки внесены в кредитную историю истца в связи с тем, что ответчик ОАО КБ «Стройкредит» производил расчет задолженности истца на основании увеличенной банком в одностороннем порядке ставки за пользование кредитом по кредитному договору [ № ], что признано судом незаконным.

Поэтому суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика ОАО КБ «Стройкредит» направить в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию, вносящую изменение в кредитную историю истца, а именно об исключении сведений, что у истца имеется 1 негативный счет: просроченный счет у кредитора ОАО КБ «Стройкредит», счет [ № ], личный потребительский кредит в размере 260 000 руб., открытый [ 00.00.0000 ] (кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ]).

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику ОАО КБ «Стройкредит» срок для направления вышеуказанной информации в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» - 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец просит суд обязать ответчика ОАО «Национальное бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце как о недобросовестном плательщике.

Поскольку судом принято решение об обязании ответчика ОАО КБ «Стройкредит» направить в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию, вносящую изменение в кредитную историю истца, а именно об исключении сведений, что у истца имеется 1 негативный счет, то ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» должно будет внести соответствующие изменения в кредитную историю истца на основании документов, представленных ответчиком ОАО КБ «Стройкредит».

Поэтому в настоящее время, до поступления в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» соответствующих информации от ОАО КБ «Стройкредит», не имеется оснований для обязания ОАО «Национальное бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце как о недобросовестном плательщике

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаци