ЧВП1 ЧВП2

Рисунок 11.3. - Монетаристская модель графика совокупных предложений

Противоположные взгляды на характер совокупного пред­ложения объясняют рассмотренное выше различие подходов кейнсианцев и монетаристов к стабилизационной политике. График показывает, что увеличение совокупного спроса в кейнсианской модели с положения AD1 в положение AD2 вызовет лишь небольшое увеличение цен с Р1 до Р2. Зато значительно сильнее возрастет реальный объем производства, что выразится в дви­жении вправо ЧВП (от положения ЧВП1 до ЧВП2).

В монетаристской модели, наоборот, сдвиг кривой спроса из положения AD1 в положение AD2 приведет лишь к незначи­тельному изменению реального объема производства (ЧВП), но вызовет значительный рост цен (от Р1 к P2).

Такое различие взглядов и подходов можно объяснить сле­дующим. Кейнсианцы исходят из предпосылки, что в условиях частного предпринимательства нельзя полностью использовать производственный потенциал. Поэтому расширение совокуп­ного спроса способствует расширению реального объема про­изводства и увеличению занятости. Монетаристы же полагают, что незначительный подъем производства может быть достиг­нут за счет роста цен на пути к полной занятости.

Компромисс между кейнсианцами и монетаристами возмо­жен лишь в том случае, когда экономическая система будет на­ходиться в условиях полной занятости. Однако известно, что полная занятость в условиях частного предпринимательства условие недостижимое.

Следует обратить также внимание на различие подходов моне­таристов и кейнсианцев к рассмотрению вопроса о возможности и необходимости рыночного регулирования.

Монетаристы выступают против государственного вмеша­тельства в экономику, считая его не только бесполезным, но и вредным из-за некомпетентности, бюрократизма и подавления экономической свободы людей. Глава монетаристской школы М. Фридман опирается на идеи А. Смита, который считал, что индивидуум, заботясь о своих интересах, способствует целям общества более эффективно, чем когда стремится к этому соз­нательно (так называемый принцип «невидимой руки» и эко­номической свободы А. Смита). Кроме того, М. Фридман вы­ступает против возникающей у некоторых людей иллюзии, что правительственное вмешательство в периоды спада и депрессии якобы объясняет необходимость рыночного регулирования.

Кейнсианцы считают рынок несаморегулирующейся систе­мой, и вмешательство государства должно осуществляться во время деловых циклических спадов и подъемов с помощью прежде всего фискальной политики, проводимой путем соот­ветствующей системы налогов, частично фиксированием нор­мы процента и другими методами.

Следует задать вопрос: кейнсианская и монетаристская мо­дели исключают друг друга или дополняют?

Видимо, ответ на этот вопрос можно найти в рамках более общей мировоззренческой концепции. Так, монетаристская модель обращает главное внимание на процессы самоорганиза­ции экономической системы вообще и рыночного механизма, в частности. Но при этом следует иметь в виду, что такая систе­ма не может являться исключительно самоорганизующейся, она предполагает и определенное регулирующее воздействие.

Кейнсианская модель, напротив, подчеркивает необходи­мость внешнего регулирования экономической системы, т.е. вмешательство государства.

Следовательно, данные модели выражают разные аспекты экономического развития и поэтому должны скорее дополнять, чем исключать друг друга.