Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей

 

1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

2. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

 

Статья 185. Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование

 

1. При воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса.

2. Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.

3. В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.

 

 

Вопрос 35. Заключение эксперта как средство доказывания. Отличие от консультации специалиста. Виды экспертиз по гражданским делам.

 

Сведущие лица или лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза — судебной.

Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе, т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний; как особого процессуального действия; как института доказательственного права.

Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления, — факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.

Выявить особенности института судебной экспертизы можно, определив предмет регулирования. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений. Таким образом, судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы (экспертного заключения).

Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты — процессуальные действия. Главный из них — определение суда о назначении судебной экспертизы. За пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и судебной оценке заключения дезавуирует доказательственную силу последнего. Поэтому заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, является результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Эксперт для решения поставленных задач применяет свои профессиональные знания и навыки, относящиеся к соответствующей от-расли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом, иными процессуальными средствами установить невозможно. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда.

Судебная экспертиза включает следующие обязательные компоненты: целевой — получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством; специальный — необходимость применения специальных знаний в форме исследования; правовой — наличие гражданской процессуальной формы (соблюдение процедуры).

Следовательно, судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве — это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального — соблюдение процессуальной формы) с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разбирательством конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам.

Рассмотрим основные классификации экспертиз с учетом их значения для теории гражданского процессуального права и судебной практики.

В зависимости от того, по чьей инициативе проводится экспертиза, каков ее порядок и цель, различают:

· судебную экспертизу;

· несудебную (ведомственную) экспертизу.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве, как было отмечено, назначается только судом (судьей) и проводится в установленном процессуальным законом порядке.

Органы ведомственной экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Порядок проведения ведомственной экспертизы, ее компетенция определены в соответствующих нормативных актах (например, медико-социальная экспертиза, военно-врачебная экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи, проводимая экспертами страховых организаций). Результаты таких экспертиз не могут рассматриваться в качестве результатов судебной экспертизы, но с их помощью решается вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, формируется круг вопросов (задание) судебному эксперту, исследуется и оценивается экспертное заключение, а также иные доказательства по делу.

По месту проведения различают:

· экспертизу в судебном заседании;

· экспертизу вне зала судебного заседания (амбулаторная или стационарная).

Выбор места проведения экспертизы во многом предопределен ее видом и теми методами, которые необходимо применить для конкретного исследования. Наиболее часто назначается амбулаторная экспертиза, реже — стационарная. Вид экспертизы тесным образом связан с процессуальными правами и обязанностями личности, следовательно, он должен отражаться в определении о назначении судебной экспертизы. ГПК РФ не выделяет понятия «стационарная» и «амбулаторная» экспертиза. Здесь следует исходить из норм, установленных иным законодательством. В настоящее время специальная норма по данному поводу содержится в ст. 27 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

В зависимости от последовательности существует:

· первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые;

· вторичная экспертиза.

Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на дополнительную и повторную.

Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение).

Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но не полной. Назначение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной, свидетельствует о низкой квалификации эксперта.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза «развивает» и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей.

По численности экспертов различают:

· экспертизы, выполняемые единолично;

· экспертизы, выполняемые группой лиц.

Единоличная экспертиза — наиболее частая разновидность исследования, проводимого сведущим лицом.

По составу исполнителей различают:

· комиссионные;

· комплексные экспертизы.

Для комиссионной экспертизы характерно участие в исследовании одного объекта нескольких сведущих лиц — представителей одного рода экспертиз (соответствующих дисциплин, специальностей). Как правило, подобная экспертиза необходима в сложных случаях (например, определение стойкой утраты трудоспособности, самоповреждения, «врачебные дела», некоторые дополнительные и повторные экспертизы).

Комиссия экспертов согласует цели, очередность и объем исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. При этом каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы в пределах своих специальных знаний.

Комплексной называется экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц — экспертов, представляющих разные классы или роды экспертиз. Иными словами, в ком-плексной экспертизе эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов. Итогом комплексного исследования является формулирование общих выводов. При этом каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Заключение эксперта — это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), представленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Практикой выработана определенная последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как средству доказывания. В настоящее время эти требования закреплены на уровне федерального закона.

Различают следующие виды заключений эксперта:

· категорическое (положительное или отрицательное);

· заключение о невозможности ответить на поставленный во-прос на основе имеющихся данных;

· вероятное.

Исследуя заключение эксперта, суд проверяет соблюдение процессуальной формы получения данного доказательства по делу и гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Исследование заключения эксперта отражается в протоколе судебного заседания и дает суду необходимую информацию для последующей его оценки. Правильная оценка доказательства, каковым является заключение эксперта, играет первостепенную роль для вынесения законного и обоснованного решения. С целью разъяснить и дополнить заключение суд, лица, участвующие в деле, могут задать эксперту (экспертам) вопросы. Это происходит в рамках допроса эксперта.

Оценка заключения эксперта включает несколько последовательных стадий:

· анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

· анализ соответствия заключения эксперта заданию;

· анализ полноты заключения;

· оценку научной обоснованности заключения;

· оценку содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения завершена, когда суд определит его доказательственную силу и значение в системе доказательств.

При оценке заключения суд может признать его: полным, научно обоснованным и положить в основу своего решения наряду с другими доказательствами по делу; недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.

Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Однако осуществить последнее правило на практике чаще всего невозможно, так как экспертное заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами.