Частное право большей частью с гражданским правом, а публичное право с конституционным правомИмперативные методы правового регулирования представляют собой властные методы, обязательные к исполнению субъектами правоотношений. Диспозитивные методы предоставляют участникам правоотношений возможность действовать по своему усмотрению и даже выбирать формы своего поведения. Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptioinnocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, считается наивысшим достижением демократии в области права[источник не указан 419 дней]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное». Положения презумпции[править | править исходный текст] В большинстве цивилизованных стран, в состав «Презумпции невиновности» включаются примерно следующие положения: • Любой человек (пусть даже открыто и официально обвиненный в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда и которое вступило в законную силу (по законам этой страны). • Любой гражданин (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания, но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. • Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности сам по себе не считается доказательством его вины. Факт отказа обвиняемого от показаний и от отдельных пояснений, факт дачи им противоречивых и даже ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. • Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений", то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения». • Если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное следствие, имелись только его же собственные признательные показания, от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п. • Если «стороной защиты» (или самим обвиняемым) в ходе предварительного или даже в ходе судебного следствия заявлены «доводы защиты», то есть указано на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя(обязанность) по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих эти «доводы защиты», также лежит на «стороне обвинения», причём «сторона обвинения» не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства. — Пример 1, если заявлен «довод защиты» — что у обвиняемого есть «Алиби», то ни суд, ни «сторона обвинения» не могут исходить из предположения о недействительности «Алиби», пока «сторона обвинения» не предоставит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное «Алиби». — Пример 2, если обвиняемый в экономическом преступлении заявил «довод защиты» в виде ходатайства о проведении какой-либо судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, то ни суд, ни «сторона обвинения» не могут исходить из предположения о его виновности, пока такая экспертиза не будет проведена. • Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьезным ошибкам в своей защите). • Обвинительный приговор не может быть основан на фактах предполагаемых (пусть даже авторы этих предположений очень авторитетные лица или инстанции), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах». Следует иметь в виду что в понятие недопустимые доказательства уголовное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьезным ошибкам в своей защите). • Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений предьявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не в праве выходить за пределы обвинений, предьявленых и известных обвиняемому. Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции «стороны обвинения» (то есть где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении «Презумпции невиновности» не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).
|
