Введение. Как отмечалось в предыдущей главе, возрастанию интереса к вопросу микро- и макроуровней в американской социоло­гической теории соответствует наблюдаемый у

Как отмечалось в предыдущей главе, возрастанию интереса к вопросу микро- и макроуровней в американской социоло­гической теории соответствует наблюдаемый у европейских теоретиков рост интереса к вопросу взаимосвязи между дей­ствием и структурой. В сущности, интерес этот столь силен, что Фуллер (Fuller, 1998) назвал его «помешательством». Маргарет Арчер считает, что «проблема структуры и деятель­ности по праву стала рассматриваться в качестве основного вопроса современной социальной теории» (1 Archer, 988, p. ix). Фактически она утверждает, что рассмотрение этой взаимо­связи (равно как и ряда других вытекающих из нее взаимо­связей) стало «лакмусовой бумажкой» общей социальной те­ории и «центральной проблемой» теории (Archer, 1988, р. х). Еще раньше Доу высказался даже более радикально, чем Ар­чер: «Таким образом, проблематика, вокруг которой может быть написана вся история социологического анализа, заклю­чается в проблематике человеческого действия» (Duawe, 1978, р. 379). Кроме того, в подходе Доу к деятельности присутству­ет интерес к социальной структуре, а также постоянной кол­лизии между ними.¹

На поверхностном уровне вопросы микро-макросоеди­нения и интеграции действия и структуры выглядят схожи­ми и зачастую трактуются, как будто в значительной степени идентичны. Однако, если посмотреть на вопросы о действии-структуре и микро-/макроуровнях с другой стороны, стано­вятся вполне очевидны существенные различия между эти­ми концептуальными построениями.

Хотя деятельность обычно относят к микроуровню, от­дельно действующим субъектам², она также может относить-

¹ В сущности, зачастую термин «деятельность» используется так, что в этот
анализ включается и интерес к структуре (Abrams, 1982, p. xiii).

² Множество современных теоретиков, особенно связанные с постструктура­
лизмом и постмодернизмом, подвергали сомнению и даже отрицали идею
человеческой деятельности. См., например, M.Jones (1996).

[447]

ся к действующим (макро) коллективным образованиям. Например, Берне считает, что понятие действующих субъектов включает в себя «индивидов, а также организо­ванные группы, организации и государства» (Bums, 1986, р. 9). Турен (Touraine, 1977) рассматривает в качестве акторов социальные классы. Если согласиться с понимани­ем этих коллективных образований в качестве социальных агентов, мы не можем при­равнивать действие и микроуровневые явления. Кроме того, хотя структуру обычно относят к масштабным социальным структурам, она может относиться и к микро­структурам, например, включенным в человеческое взаимодействие. Определение, которое Гидденс дает системам (более близкое к обычному значению термина «струк­тура», чем его понятие структуры), подразумевает оба типа структур, поскольку, вклю­чает в себя «воспроизводимые отношения между акторами или коллективными об­разованиями» (1979, р. 66). Таким образом, как деятельность, так и структура могут относиться и к микро, и к макроуровневым явлениям или к явлениям обоих уровней.

Если обратиться к вопросу разделения микро-макроуровней, нужно сказать, что термин «микро» зачастую относится к сознательному, креативному актору, изучаемому многими теоретиками действия, но он может относиться и к актору, проявляющему более неосознанное поведение, представляющее интерес для сто­ронников бихевиоризма, теорий обмена и рационального выбора. Аналогичным образом, термин «макро» может относиться не только к масштабным социальным структурам, но и к культурам коллективных образований. Таким образом, «мик­ро» может относиться или не относиться к «агентам», а «макро» может иметь или не иметь отношение к «структурам».

Внимательно изучая схемы «микро-макро» и «действия-структуры» мы обна­руживаем между ними существенные различия.