Нельзя получить полное представление о значении социометрии для других социальных наук, если мы не проанализируем некоторые наиболее характерные черты ее развития за последние годы. Одна линия развития является марксистской и была в особенности разработана Дьёрдем Лукачем и Карлом Маннгеймом. Социальная философия этих ученых изобилует догадками, близкими к социометрии. Они подчеркивают существование социальных классов, а также зависимость идеологии от социальной структуры. Они упоминают о позиции индивидуумов в их группе и о социальной динамике, возникающей в результате изменения положения групп в коллективе. Но дискуссия ведется в диалектическом и символическом планах, оставляя читателя под впечатлением, что авторы хорошо и глубоко знают социальные и психологические структуры, которые они описывают. Они описывают социальные и психологические процессы, которые, как предполагают, происходят в крупных группах населения. Широкие обобщения, заимствованные из чтения социальных и психологических трудов, пронизывают их собственные труды. Эти широкие обобщения способствуют псевдототалистическим взглядам на социальную вселенную. Основная социальная и психологическая структура группы остается мифологическим продуктом их собственных умов, мифом, который является таким же препятствием для перехода от старого к новому социальному порядку, каким являлся товарный фетиш до того, как Маркс подверг его анализу. Диалектические и политические тоталитаристы зашли в тупик. Истинный прогресс политической теории не может кристаллизоваться, пока не получено более конкретное социометрическое знание основной структуры групп.
Нельзя полностью понять экономическую ситуацию в группе и то динамическое влияние, которое она оказывает на социальную и психологическую структуру группы, если мы не знаем социальную и психологическую ситуацию в данной группе и если мы не изучим то динамическое влияние, которое эти ситуации оказывают на экономическую ситуацию. На самом деле с точки зрения социометрии экономический критерий является только одним из критериев, вокруг которого образуется социальная структура. Социометрический метод является синтетической процедурой, которая при ее применении выявляет все фактические отношения независимо от того, будут ли они экономического, социологического, психологического или биологического происхождения. Эта процедура проводится как единая операция, но результаты ее многообразны. Она обеспечивает знание действительной и социальной структуры в отношении каждого критерия, динамически связанного с ней, она дает возможность классифицировать психологический, социальный и экономический статус населения, произведший эту структуру, и своевременно выявить психологические, социальные и экономические изменения в статусе данной группы населения. Знание социальной структуры обеспечивает конкретную базу для рационального социального действия. Это не должно удивлять даже самых ярых приверженцев старых диалектических методов. Пока ясно, что единственно важным является знание структуры экономики, все другие структуральные формации внутри общества могут рассматриваться лишь в общем, и мы лишь приблизительно можем установить, насколько экономические причины определяют их. Единственное, что кажется необходимым, — это экономический анализ каждой реально существующей группы. С тех пор как была разработана более широкая социометрическая техника социального анализа, направленного на самую основу социальной структуры, появилась возможность для новой линии развития. С социометрической точки зрения тотализм неомарксистов выглядит таким же реальным, как тотализм Гегеля для Маркса. По сравнению с elan (порывом) тоталистических школ мышления усилия социометрии могут показаться узкими. Вместо анализа социальных классов, состоящих из миллионов людей, мы занимаемся тщательным анализом небольших групп. Это отход от социальной вселенной к ее атомарной структуре. С течением времени путем совместных усилий многих исследователей будет снова получена тотальная картина человеческого общества, но она будет лучше обоснована. Это может показаться глубоким падением после подобного диалектического зазнайства. Но это стратегический отход к большей объективности.
Другой вид символизма возникает из других линий развития, которые занимаются главным образом психологической теорией. Иллюстрацией данной тенденции может служить недавняя фаза развития школы гештальтистов. Ж. Ф. Браун и Курт Левин дали схемы социальных структур и социальных барьеров, которые никто еще не изучил эмпирически. Умозрительная схема может быть так же вредной для развития молодой и ищущей путей экспериментальной науки, как и политическая схема. Имеется много звеньев в цепи межличностных отношений, которые нельзя отгадать. Они требуют конкретного исследования в самой группе. Нас интересуют здесь не результаты исследования, например, соответствует ли исследование возможным фактическим отношениям или нет, нас интересует контраст между эмпирическим и символическим методами процедуры. Мы поняли во время социометрической работы, как недостоверны наши самые удачные догадки в отношении социальной структуры, поэтому мы предпочитаем, чтобы наши концепции возникали и развивались с развитием эксперимента, и мы не берем их готовыми из любого априорного или несоциометрического источника.
