Введение. Эволюция и основные характеристики аналитической философии

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

 

 

Авторы

 

Блинов Аркадий Леонидович — § 5.5;

Ладов Всеволод Адольфович — гл.14;

Лебедев Максим Владимирович — концепция учебника, общая научная редакция всего текста, руководство авторской группой; Введение (совм. с Н.И.Петякшевой), § 1.1, § 1.2 (совм. с В.А.Суровцевым), § 1.3, гл. 3, гл.4 (компиляция на основе книг Б.Т.Домбровского и Я.Воленского), § 4.6, §§ 5.1 — 5.4, главы 6,7,8,10,11, § 12.1, § 12.2, глоссарий (совм. с Н.И.Петякшевой);

Петякшева Наталья Ивановна — Введение (совм. с М.В.Лебедевым), глоссарий (тоже), § 11.4;

Суровцев Валерий Александрович — гл. 2, § 1.2 (совм. с М.В.Лебедевым);

Черняк Алексей Зиновьевич — § 12.3, гл.13;

Шрамко Ярослав Владиславович — гл. 9.

 

 

Содержание

 

Введение. Эволюция и основные характеристики аналитической философии. 8

1. Истоки формирования аналитической философии. 25

1.1 Брентано. 25

1.2 Логико-семантические идеи Г.Фреге. 31

1.2.1. Значение и смысл имен собственных. 32

1.2.2 Значение и смысл предложений. 43

1.3 "Опровержение идеализма" Дж.Э.Мура. 55

2. Программа логического атомизма. 62

2.1 Логический атомизм: язык как средство остановки регресса. 62

2.1.1 Расселов анализ связей фактов. 63

2.1.2 Логические конструкции вместо теоретико-познавательных заключений о внешнем мире 64

2.1.3 Универсалии как логические атомы.. 65

2.2 Онтология, эпистемология и философия языка Рассела. 67

2.2.1. Онтологика отношений. 68

2.2.2 Логика и ‘чувство реальности’ 71

2.2.3 Теория типов. 72

2.2.4 Коррекция определения числа и аксиома бесконечности. 74

2.2.5 Логические фикции и аксиома сводимости. 75

2.2.6 Примитивные значения и теория дескрипций. 77

2.2.7 Эпистемологическая функция суждения. 81

2.2.8 Логические объекты.. 83

2.3 Философия языка "Трактата": логика языка versus логика мышления. 85

2.4 Логический атомизм "Трактата": от синтаксиса к онтологии. 95

2.4.1 Синтаксис элементарного предложения. 97

2.4.2 Изобразительная теория предложений. 107

2.4.3 Онтологические следствия изобразительной теории. 114

2.4.4 ‘Сказанное’ и ‘показанное’ 121

2.4.5 Операциональный принцип контекстности. 126

3. Программа логического позитивизма (логического эмпиризма) 129

3.1 Критерий верификации. 129

3.2 Основные положения феноменализма в Венском кружке. 135

3.2.1 Феноменалистический анализ Морица Шлика. 135

3.2.2 Первоначальный феноменалистический анализ Рудольфа Карнапа. 140

3.3 Основные положения физикализма в Венском кружке. 143

3.3.1 Физикалистский анализ Рудольфа Карнапа. 144

3.3.1.1 Обращение к семиотике. 144

3.3.1.2 Материальный и формальный модусы языка. 164

3.3.1.3 Структура познания. 165

3.3.1.3.1 Предложения наблюдения. 165

3.3.1.3.2 Способ подтверждения косвенных высказываний. 166

3.3.1.4 Вероятность и истинность. 167

3.3.2 Ганс Рейхенбах. 170

3.3.3 Карл Гемпель. 175

3.4 Дискуссия о языке наблюдения. 176

3.5 Формирование представлений о конвенционализме в философии науки Венского кружка 182

3.6 Критика логико-позитивистского анализа. 194

3.6.1 Философия как логика науки. 194

3.6.2 Логика как система тавтологий. 195

3.6.3 Переводимость осмысленных высказываний на физикалистский язык. 197

4. Львовско-Варшавская логическая школа и ее влияние на АФ.. 201

4.1 Философия языка и теория истины К.Твардовского. 201

4.1.1 Семиотика в трудах К.Твардовского. 201

4.1.2 Твардовский об истине. 204

4.2 Радикальный конвенционализм К.Айдукевича. 207

4.2.1 Метод парафразы.. 207

4.2.2 Истоки теории радикального конвенционализма. 210

4.2.3 Языковое значение и принцип конвенциональности. 214

4.3 Номинализм Ст.Лесьневского. 222

4.3.1 Номинализм как эпистемология. 222

4.3.2 Интенциональное отношение «единичного предложения существования». 224

4.3.3 Интуитивный формализм и конструктивный номинализм.. 233

4.4 Обоснование и критика реизма Т.Котарбинским.. 238

4.4.1 Онтология Котарбинского. 238

4.4.2. Обоснование и критика реизма. 242

4.4.3 Реизм и материализм.. 246

4.4.4 Дискуссия по вопросам истины и познания в связи с реизмом Котарбинского. 249

4.5 Многозначные логики Я. Лукасевича. 252

4.5.1 Возникновение и формализация модальных логик. 252

4.5.2 Модальные логики. 259

4.6 Теория истинности А.Тарского. 263

5. Философия лингвистического анализа. 275

5.1 "Лингвистический поворот" в философии ХХ века. 275

5.2 Концепция "значение как употребление" и ее приложения. 277

5.3 Анализ обыденного языка. 289

5.3.1. Общая характеристика направления. 289

5.3.2 Джон Уиздом.. 303

5.3.3 Гилберт Райл. 305

5.4 Теория речевых актов Дж.Остина. 315

5.5 Интенционалистские теории языка (П.Грайс, Дж.Серль) 320

5.5.1 Интенционализм Пола Грайса. 321

5.5.1.1 Первая часть замысла: Анализ-толкование понятия подразумевания. 322

5.5.1.2 Вторая часть замысла: Анализ-толкование понятия значения языкового выражения в терминах подразумевания. 328

5.5.2 Грайсов "миф о происхождении языка". 329

5.5.2.0 Нулевая стадия. 330

5.5.2.1 Первая стадия. 330

5.5.2.2 Вторая стадия. 330

5.5.2.3 Третья стадия. 331

5.5.2.4 Четвертая стадия. 331

5.5.2.5 Пятая стадия. 332

5.5.2.6 Шестая стадия. 333

5.5.2.7 Седьмая стадия. 333

5.5.3 Отношения между ключевыми понятиями Грайсовой доктрины.. 333

5.5.4 Интенционализм Серля: теория речевых актов. 335

5.5.4.1 Пролегомены Серлевой теории речевых актов. 336

5.5.4.1.1 Понятия подразумевания (meaning) и значения (meaning) языковых выражений в составе Серлевой теории речевых актов. 337

5.5.4.2 О содержании и функции речевых актов. 339

5.5.4.2.1 Таксономия иллокутивных актов. 339

5.5.4.2.2 Основания этой пятичленной классификации. 340

5.5.4.3 Речевые акты и лингвистическая теория. 341

5.5.4.4 Cоотношение между интенционализмом и репрезентационизмом в Серлевой теории речевых актов. 342

6. Реабилитация метафизической проблематики. 343

6.1 Номинализм в аналитической философии. 343

6.2 Дескриптивная метафизика П.Ф.Стросона. 349

6.3 "Усовершенствованный реализм" А.Айера. 359

6.4 Физикалистская метафизика Д.М.Армстронга. 368

6.5 "Реализм с человеческим лицом" Х.Патнэма. 370

7. Неопрагматистская критика эмпиризма и холистический тезис. 377

7.1 Прагматический анализ. 377

7.1.1 Неопрагматизм У.Куайна. 381

7.1.2 Неопрагматизм Н.Гудмена. 386

7.2 Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куайна. 396

7.3 Холистичность семантики Д.Дэвидсона. 408

7.4 Молекуляризм М.Даммита. 417

8. Связь истины и значения. 427

8.1 Стандартная семантика Д.Дэвидсона. 427

8.2 Инструменталистская семантика (М.Даммит, Г.Кастаньеда) 439

8.3 Трансляционная и теоретико-модельная семантика. 441

8.4 Теоретико-игровая семантика Я.Хинтикки. 444

9. Аналитическая эпистемология. 446

9.1 Бертран Рассел: знание вещей и знание истин. 446

9.2 Знание и мнение. Проблема обоснованности знаний. 450

9.2.1 Проблема Гетье. 454

9.3 Эпистемическая логика. 457

9.4 Реализм и антиреализм: теоретико-познавательный аспект. 459

9.5 Парадокс познаваемости и кризис антиреализма. 463

9.6 Динамика знаний и убеждений. 467

10. Понятие истины и его применение в аналитической философии. 477

10.1 Аналитическое понятие истины.. 477

10.2 Корреспондентная теория истины.. 478

10.3 Дефляционная теория истины.. 483

10.4 Прагматическая теория истины.. 489

10.5 Ревизионная теория истины.. 494

10.6 Релятивистский подход к теории истины.. 496

10.7 Когерентная теория истины.. 505

10.8 Различение между истинностью и обоснованностью знания. 514

10.9 Аргументы когерентной теории обоснования и перцептуальные утверждения. 526

11. Конструктивистская парадигма и расширенные теории референции. 535

11.1 Эпистемологический и онтологический плюрализм Н.Гудмена. 535

11.2 Гипотеза лингвистической относительности Сепира — Уорфа. 539

10.2.1 Эпистемологические основания концепции лингвистической относительности. 539

11.2.2 Конвенциональность грамматики. 543

11.2.3 Конвенциональность лексики. 546

11.3 Конвенциональность истины и значения. 550

11.3.1 Согласование концептуальных схем.. 550

11.3.2 Онтологический статус концептуальных схем.. 554

11.4. Каузальные теории референции. 559

11.4.1 Идентифицирующие дескрипции. 559

10.4.2 Жесткие десигнаторы.. 564

11.4.3 Индексикалы.. 569

11.4.4 Внутренняя реконструкция и внешнее сравнение языковых явлений. 573

12. Проблема понимания. 581

12.1 Концепция понимания языка М.Даммита. 581

12.2 Аналитические модели объяснения. 588

12.3 Проблема языка в современных исследованиях по искусственному интеллекту. 601

12.3.1 Источник компьютерных аналогий. 601

12.3.2 Критика «машинного функционализма». 602

12.3.3 «Машинное» решение проблемы языка мысли. 605

12.4 Аналитическая философия и герменевтика (К.-О.Апель) 608

12.4.1 Исходные концепты при постановке проблемы.. 610

12.4.2 Трансцендентальная прагматика. 613

13. Аналитическая философия сознания. 620

13.1 Проблема психологического объяснения. 620

13.1.1 Понятие сознания. 620

13.1.2 Психофизический дуализм и скептические следствия. 622

13.2. Бихевиористская редукция сознания. 628

13.2.1. Аналитическая критика картезианской парадигмы.. 629

13.2.1.1. Картезианская модель сознания как результат категориальной ошибки. 629

13.2.1.2. Устранение категориальной ошибки. 630

13.3. Критика психологии «первого лица». 633

13.3.1 Бихевиоризм.. 635

13.3.1.1 Идея бихевиористской психологии. 635

13.3.1.2. Логический бихевиоризм.. 637

13.3.2 Критика бихевиоризма. 640

13.4 Физикализм.. 644

13.4.1 Материалистическая редукция сознания. 645

13.4.1.1. Редукционизм и автономия психологического объяснения. 645

13.4.1.2. Существенные свойства и априорная необходимость психофизического тождества 646

13.4.1.3. Апостериорная необходимость психофизического тождества. 648

13.4.2. Физикализм без редукционизма. 650

13.4.2.1. Тождество типов или тождество токенов. 650

13.4.2.2. Материализм и множественная физическая реализация. 654

13.5 Функциональный анализ ментального. 656

13.5.1 Функционализм и когнитивизм.. 656

13.5.1.1 Элементы функционализма в изучении сознания. 656

13.5.1.2 Когнитивистская психология. 658

13.5.1.3 Функционализм и психофизическое тождество. 659

13.5.2 Вариации функционализма. 661

13.5.2.1 Функционализм в защиту материального сознания. 661

13.5.2.2 Функционализм против физикализма. 664

13.5.3 Трудности функционализма. 666

13.5.3.1 Проблема отсутствующих качеств. 666

13.5.3.2 Общие трудности функционализма. 671

13.5.3.3 «Либерализм» и «шовинизм» в отношении сознания. 674

13.6 Репрезентативное сознание. 676

13.6.1 Язык мысли. 677

13.6.1.1 Парадокс владения языком.. 677

13.6.2 Репрезентативность и концептуальная структура сознания. 679

13.6.2.1 Репрезентативность перцепции. 679

13.6.2.2 Концептуальные условия репрезентативности восприятия. 682

13.6.3 Интенциональное сознание. 686

13.6.3.1 Концепция интенциональности. 686

13.6.3.2 Внешние и внутренние условия репрезентации. 688

14. Аналитическая философия и феноменология. 695

14.1 Возможен ли диалог аналитической философии и феноменологии?. 695

14.2 Тематическое единство традиций. 695

14.3 Методологический плюрализм традиций. 701

14.4 Перспективы компаративных исследований: возможности аналитической философии 702

14.5 Перспективы компаративных исследований: возможности феноменологии. 705

Глоссарий. 712

 

Введение. Эволюция и основные характеристики аналитической философии

 

Под анализом они (аналитические философы) подразумевают нечто, что, насколько бы точная его дескрипция ни была избрана, означало бы по крайней мере попытку переписать те утверждения, которые они находят философски невразумительными, в других и в некотором отношении более подходящих терминах[1].

Дж.О.Урмсон

Аналитическая философия (АФ) — одно из наиболее влиятельных направлений современной западной философии, в центре внимания которого находятся анализ языка, понимаемый как ключ к философскому исследованию мышления и знания. Этот "лингвистический поворот" в той или иной степени характерен также для таких философских направлений как феноменология, герменевтика, структурализм. В отличие от классики, современная философия уже не считает возможным абстрагироваться от логико-лингвистического аспекта философских проблем. Вместо традиционного осуществления философского анализа путем определения понятий, аналитический подход ориентирует на соответствующее использование языка: в начальный период развития АФ — формального, а затем и естественного. Термин "аналитическая философия", не будучи строгим, подразумевает традицию систематического применения аналитико-языковых методов при решении всевозможных, в том числе философских проблем посредством их ясной репрезентации, адекватного соотнесения вербального и реального и последовательного преодоления возникающих здесь трудностей. Речь идет об аналитико-языковом понимании природы и задач философии вообще. Аналитическая точка зрения исходит из того, что язык обуславливает все сферы многообразной деятельности человека и представляет интерес не только в качестве средства передачи некоторого содержания, но и как самостоятельный объект исследования, необходимый компонент любого рационального дискурса.

АФ в целом не представляет собой единой теории, принимаемой всеми многочисленными школами философии анализа. Единственной объединяющей аналитиков на начальном этапе развития АФ установкой была уверенность в возможности решения (или элиминации) философских проблем с помощью анализа языка — искусственного или естественного, а термин "аналитическая философия" использовался и продолжает использоваться для обозначения разных школ англо- и немецкоязычной философии, воспринявших логическую технику философского анализа ("логический атомизм", "логический позитивизм" или "логический эмпиризм" и др.). Метафизика как ложное учение, лишенное смысла с точки зрения логических норм языка, устраняется, и анализ выступает как "анти-метафизика". Однако сама по себе антиметафизическая направленность не оказалась ни доминирующей, не решающей. В итоге, вопреки исходным манифестам Рассела, аналитическое движение вовлекло авторов, исходящих из различных установок, но тем не менее заинтересованных в аналитической методологии, примененной в различных областях философии. Общим условием, которое позволяет объединить всю эту совокупность под единым наименованием "аналитической философии", сегодня считается наличие некоторого стиля аргументации и письма в качестве рабочего способа философствования, влияющего на постановку целей и задач философии.

Таким образом, в основе АФ лежат некоторые принципы, благодаря которым приобретаются свои особые и ставшие уже традиционными для этого течения философской мысли аспекты стиля. Это прежде всего склонность к лаконичности, детальности и углублению в поиски тонких отличий; использование языков, которым присуща терминологическая ясность и определенность, а также схем и формализмов. Такая аргументация отличается строгостью, возможностью контроля и перепроверки, когда каждый шаг рассуждения обоснован, как бы напоминая математическое исчисление. Во-вторых, это склонность считать философию всеобщим предприятием, в основе которого лежит попытка определять единую почву обсуждения и договоренностей посредством возвращения к признанным языковым моделям (например, к модели языка, характеризуемой еще Лейбницем). Оба аспекта указывают на особое значение логики в этом соглашении и самоопределении аналитической работы. Философы-аналитики убеждены, что их работа приложима к реальным и конкретным объектам и ситуациям ради достижения истины, а не к метафизическим фантомам вроде "бытия", "сущности", и, тем более, отнюдь не к трансцендентным объектам, которыми так увлечены континентальные философы.

Постепенно "аналитическая философия" перестает быть общим обозначением некоторой группы философских школ и направлений и превращается в определенный стиль философского мышления. Во второй половине ХХ века все основные разделы философии — от философии природы до философии человека, истории, социальной жизни, религии и искусства — оказываются охвачены этим стилем. АФ как стиль мышления основана на языковом подходе к проблемам любой области знания. В последние десятилетия произошел явный поворот аналитической философии к прикладным областям исследования; активно развиваются аналитически ориентированная философия права, экономики, образования, политики. При этом аналитики стремятся преодолеть стереотипный образ философии как консервативной и чисто академической дисциплины, изолированной от процессов социально-культурной жизни. Для новейшей АФ не характерно выдвижение широких программ или теоретических манифестов, как это было свойственно, например, логическим позитивистам 20-х — 30-х гг.

Следовательно, можно говорить о двух смыслах употребления понятия "аналитическая философия". В узком смысле слова под АФ понимается доминирующее направление в современной, в первую очередь, англоязычной философии. В широком смысле слова АФ можно квалифицировать как определенный стиль философского мышления, связанный с методологическим аспектом ее программы. Методика аналитического подхода требует, чтобы каждое выдвигаемое положение было строго обосновано с точки зрения ясности посылок: правомерности формулируемого вопроса; однозначности используемых терминов; логичности рассуждения; предпочтение доказательной аргументации идей перед их эмоциональным воздействием; соотнесения посылок и выводов; осторожное отношение к широким философским обобщениям, абстракциям и спекулятивным рассуждениям. Чем данный подход отличается от классического рационализма? В отличие от традиционного рационализма здесь устанавливается запрет на предельно широкие, основанные на интуитивной вере, семантически неточные обобщения. Именно акцент на аргументированности, мастерстве доказательства составляет главный признак аналитического стиля философствования. Безусловно, некоторые из перечисленных качеств присущи и другим направлениям западной философской мысли. Но ни в одном из них эти качества не являются преобладающими.

Поэтому мы хотим ввести — подчеркивая, разумеется, его условный характер — следующее рабочее определение АФ: