Скептицизм в естествознании

В естественных науках доказательство некоторого утверждения не может быть столь же строгим, как это принято в математике. Мы часто отказываемся принять доказательство, предлагаемое в качестве научного, в значительной мере потому, что по каким-то общим основаниям не хотим верить в доказываемое. Именно предубеждение Вёлера и Либиха против идеи связи брожения с живыми «летками заставило их игнорировать соответствующие свидетельства в пользу этой идеи. Свидетельства, подобные тем, которые приводились Вант-Гоффом в пользу асимметрического атома углерода, были осуждены Кольбе как ничего не стоящие в силу самого характера вантгоф-

•фовских доводов. Данные Пастора об отсутствии самопроизвольного зарождения были отвергнуты его оппонентами, интерпретировавшими их иначе, да и сам Пастер признавал, что возможности иной интерпретации нельзя

исключить.

И сейчас, как и прежде, в лабораториях случаются

•иногда непонятные вещи. Например, в запечатанных со-

•ся в обмане, но что источник его информации косвенный и строго доверительный. Однако позже пациент сделал письменное заявление о том, что операция была безболезненной», Эллиотсон (1791— 1868), профессор медицины в Университетском колледже в Лондоне, основатель госпиталя при университетском колледже, практиковал там месмеризм в основном в терапевтических целях, пока в 1837 г. совет университетского колледжа эту практику не запретил, после чего Эллиотсон ушел в отставку. Эти сведения основаны на работе: Boring E. History of Experimental Psychology. N. Y.,

2. ed., 1950.

судах подчас обнаруживают следы гелия нли золота, происхождение которых не удается объяснить, причем этот эффект может быть воспроизводимым. В те времена» когда впервые появились смутные намеки да возможность искусственного превращения элемеитов, некоторые ученые принимали такие наблюдения за свидетельство подобного превращения. Но как только истинные условия этого превращения были выяснеиы, ученые утратили интерес к такого рода наблюдениям'.

В одной из моих более ранних книг я упоминал о статье, опубликованной лордом Рейли в июне 1947 г. в трудах Лондонского королевского общества та. описывавшей простой эксперимент, из которого видно, что при столкновении атома водорода с металлической проволочкой выделяется энергия до ста электронвольт2. Если этот вывод вереи, то он должен был бы иметь колоссальное значение. Физики, с которыми я советовался, не могли найти в постановке опыта никакой погрешности, но результаты его они игнорировали и не допускали даже мысли, что стоит его повторить. Возможное объяснение этих результатов подсказывается недавним экспериментом. Р. Берджесса и Дж. Робба3. Они показали, что в присутствии следов кислорода (0,22—0,94 мм ртутного столба) атомы водорода вызывают рост температуры металлической проволоки, во много раз превышающий тот, который обусловлен теплом, выделяющимся на проволоке вслед-ствии рекомбинации атомов водорода. Если это действительно так, то физики поступили благоразумно, игнорируя работу Рейяи.

На учеиом лежит бремя обязанностей, которые он должен принимать по отношению ко всякому важному утверждению, выдвинутому в его области знаний. Игнорируя такое утверждение, он фактически дает почву для вывода, что он считает его необоснованным. Если же он начинает его рассматривать, тогда то время и внимание, которые он уделяет его анализу, и степень, в которой ов его учитывает, руководствуясь им в своих собственных исследованиях, являются мерой значимости, приписываемой учевым данному утверждению. Ученый может занять

' См. в моей работе: Polanyi M. Science, faith and society. Oxford, 1946, p. 75—76.

2P о 1 a n у i M. The logic of liberty. London—Chicago, 1951, p. 12.

3Burgess В. H., R о b b J. C.—In: Trans. Far. Soc. vol. 53. 1957.

позицию ссвершенно беспристрастного сомнения только в том случае, если утверждение лежит всецело вне сферы его компетентных интересов. Он может быть строго аг-ностичен лишь по отношению к объектам, о которых он знает мало и которые не являются предметом его забот.