СОГЛАСИМСЯ НА СОГЛАСИЕ ?
Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдет... И.А. Крылов
К онечно, история не знает такого чуда как полное единение всех и вся. Но всегда находилась та соборная лошадь, которая вытаскивала Россию из непролазной беды и тащила ее по дороге от предков к потомкам. Сейчас же тают надежды на саму возможность возникновения мало-мальски сильного движущего объединения. Потому что для объединения необходимо согласие, для согласия - взаимопонимание, а именно на эти вещи наша страна больше всего оскудела 2-3). 2. Спешу предупредить восторженных оптимистов от ликующих возгласов в честь всеобщего согласия и появления еще одного его сторонника. Согласие неотрывно от несогласия, как два полюса магнита. Мое согласие с жизнью есть несогласие со смертью. Должен разочаровать праздных мечтателей, желающих, чтоб и овцы были целы, и волки сыты. 3. Насколько не самоочевидно понятие «согласие» можно увидеть на примере ленинской формулировки: «Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций». Это, так сказать, согласие по Ленину, требовавшему согласия делом, личным участием в работе организации. Вроде бы правильно. Но достаточно ли? Чтобы разобраться, посмотрим согласие по И. А. Крылову на примере его басни «Лебедь, Рак и Щука». Эти товарищи «везти с поклажей воз взялись», то есть, признали программу передвижения воза. «И вместе дружно все в него впряглись» - то есть поддержали и материально, и личным участием. Более того - «рванули» - куда уж требовать большего согласия! Но свою басню И. Крылов начинает с морали: «когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет...». И действительно, ведь «воз и ныне там»! Такое возможно только у партии, у артели такого не бывает. Партия живет намерениями, артель - завершенными делами. Артель не тратит время на поиски согласия - она берется только за то дело, в котором у нее уже есть согласие. Можно было бы сказать «согласие по И. А. Крылову» - но хитрец-баснописец не дал своего определения согласия, он просто указал на то, что не является согласием. Что ж, придется самим искать определение понятия «согласие». БСЭ (1976г.) вовсе не удостоила своим вниманием это понятие. У В. Даля мы находим следующие определения: одномыслие, одинаковые с кем мысли или чувства, намерения, убеждения; состояние многих, согласившихся на что либо общее. Как видим, эти определения весьма близки к понятию «согласия» по Ленину, но они совсем не раскрывают тот его глубинный смысл, на который указывал Крылов. То ли ко временам Даля понятие согласия уже начало терять свою глубину, то ли он чего-то недосмотрел - судить не нам. Лучше присмотримся к самому слову «согласие». Приставка «со» означает объединение или совместное действие. Чего или кого в нашем случае? «Глас» по Далю - голос, взывания, звук, шум. Вроде бы осечка - такие понятия годятся разве что для термина «гласность» в его дурацком смысле. Но посмотрим, нет ли среди малозаметных значений слова «глас» тех глубинных, которые и послужили истоком для слова «согласие»? Ведь сам же Даль приводит словосочетания «глас народа», «глас Божий» - не имеется же ввиду «звук народа» или «шум Божий»! Действительно, для слова «гласить» мы находим значения «издавать слова, вещать». То есть, обмениваться друг с другом понятиями, совместно пользоваться ими. Тайна согласия в артели - в общности языка понятий, что дает ее членам возможность общаться, не рискуя быть неправильно понятыми. Интересно, что такое понятие «согласия» родственно понятию «соборность». Введем следующее определение:
|
