ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. Что делать, если на качественное «заглушение» темы нет времени, а силовое ее «переламывание» невозможно по бедности контраргументов?

 

Что делать, если на качественное «заглушение» темы нет времени, а силовое ее «переламывание» невозможно по бедности контраргументов? В таком случае журналисты качественной прессы частенько идут на подленький, но довольно грациозный шулерский прием: они подменивают тему. Подобно двум уже рассмотренным вариантам тематического кризис менеджмента (см. «заглушение» и «переламывание»), рассматриваемый метод тоже предусматривает, что нежелательная тема честно заявляется в начале статьи (таково требование современной «информационной» журналистики). Как правило, нежелательная тема обозначается в заголовке, лиде и первом абзаце. А вот далее — начинаются фокусы. При помощи ловких технических приемчиков эту тему можно подменить незаметно для читателя — а стало быть, «похоронить».

Читатель — существо невнимательное. Он увлекается словесными виньетками, хлесткими фразочками и модными мульками — и, как правило, не замечает того, что курс уже изменился, и корабль журналистского расследования на всех парах летит на юг — вместо обещанного севера.

Пример. Вот как журналистка Б. Харден в номере от 4 октября осуществляет подмену нежелательной темы: «Боб Доул сегодня осудил внешнюю политику администрации Клинтона как серию неудач, внешне „причесанных“ для телевидения, но по сути разъяривших и друзей, и врагов Америки» (Нежелательная тема честно заявлена — А. М.). Читаем далее: «Однако Доул не предложил реальных конкретных идей. Доул не прояснил, какую роль должны играть США на Ближнем Востоке и в Европе, в Юго-Восточной Азии и на Балканах. (…) Речь Доула была бессодержательна, он не сформулировал предложений, которые он хотел бы внести применительно к текущей международной ситуации…», и т. д.

Ловкость рук и никакой «жесткой» пропаганды! Вот так статья, заявленная как критика Клинтоновской внешней политики превращается в анализ программы Боба Доула…

КАК ПОДМЕНИТЬ ТЕМУ?

ПРИЕМ №23: ФАЛЬШИВЫЙ ЗАГОЛОВОК

 

Корни этого приема залегают в вечной мерзлоте «жесткой» пропаганды. Еще В. Ленин любил подобрать к очередной агитационной статейке «левый» заголовок — совершенно не связанный с содержанием текста, но будоражащий эмоции читающих пролетариев. Великий Руберт Мэрдок, будущий газетный барон и спутниковый император, в начале звездной карьеры (еще будучи рядовым лондонским щелкопером в бульварном листке) изобрел восхитительный фальшивый заголовок: «Королева съела крысу». Именно Мердок жирными буквами вписал в катехизис журналистки 60–70-х годов золотое правило: «Заголовок не должен отражать тему. Он должен привлекать внимание». Но — времена меняются. Сегодня требования качественной, информационной журналистики вносят свои коррективы в формулу Мэрдока: «Заголовок должен заявлять тему и привлекать внимание». Да, тема должна быть открыто и честно заявлена. Всегда. Даже если эта тема нежелательна и журналист планирует ее «похоронить».

Однако… это не значит, что заголовок должен отражать содержание всей статьи. Вполне достаточно, если тема, заявленная в заголовочном комплексе, получит развитие в первых двух-трех абзацах. А дальше… дальше можно забыть про заголовок и отклоняться от темы хоть на 180 градусов! Иногда, правда, можно — для красоты — вернуться к «заглавной» теме в самом последнем абзаце. Но это уже высший пилотаж.

Пример. Газета «Фигаро» 02.03.95 помещает статью под заголовком «Жюппе предупреждает». В заголовке заявлена тема, «нежелательная» для штаба Эдуара Балладюра (которого поддерживает газета). Эта тема — резкое выступление Жюппе против «крючкотворов» из команды бухгалтеров Саркози, которые подсчитали, что предвыборный пакет предложений Ширака будет стоить около 500 млрд. франков. Помимо заголовка, инвективам Жюппе посвящены только два абзаца из нескольких десятков. Первый и последний. Остальные — рассказ о новых инициативах Балладюра…

КАК ПОДМЕНИТЬ ТЕМУ?

 

ПРИЕМ №24: ПЕРЕКЛЮЧЕНИЕ СТРЕЛОК

 

В условиях информационного шума каждый кусочек информации должен быть правильно и адекватно озаглавлен. Игры с заголовками остались в прошлом. Даже в России уже мало кто использует в заглавиях абстрактные неинформативные формулы типа «Весна пришла» или «Роковая ошибка». Законы современной информационной журналистики предписывают: заголовок жестко соответствует информационному содержанию первого абзаца. А еще лучше выдержать хотя бы первые три-четыре абзаца в соответствии с заявленной темой. Да, нынче с читателем обращаются вежливо. Статья с честным заголовком похожа на фирменный поезд. Этот поезд подгоняют к нужному перрону, и читатель отправляется в путь под звуки приятной музыки. Некоторое время поезд движется в обещанном направлении. Если в заголовке обещали поведать, что «Депутат Сидоров призвал запретить аборты», то поначалу журналист честно повествует о позиции Сидорова, воздерживаясь от критических комментариев. Но вот — колонка газетного текста пресекается какой-нибудь фотографией, таблицей или просто внутренним подзаголовком — внимание! Это стрелка. В таких местах, как правило, таится «склейка» разноплановых кусков журналистского текста, происходит разворот темы. По вине коварного «стрелочника» материал, начинавшийся с изложения позиции Сидорова, вполне может перерасти в еще более подробное изложение контраргументов какого-нибудь Сидорчука-Сидоровского, известного защитника абортов. Поезд, заявленный как экспресс до Москвы, прибудет куда-нибудь под Херсон. В тупик, где притаился вражеский агитационный бронепоезд!

Ментальное противоядие для читателя:

1. следите за «стрелками»!

2. сравнивайте последний абзац с заголовком.

 

Совпадает ли финальный вывод журналиста с темой, заявленной в заголовке? Если нет — перед вами не живая статья, а информационный франкенштейн: голова у него от одной темы, а длинный хвост — от другой. Отсекайте хвосты.