Программа Дебатов Карла Поппера
Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для развития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты работали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах. Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения рассуждать и критически мыслить. Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем. В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера - вовлекать студентов в обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.
РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА
Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие:
выступающий время
У1 6 мин. О3 к У1 3 мин. О1 6 мин. У3 к О1 3 мин. У2 5 мин. О1 к У2 3 мин. О2 5 мин. У1 к О2 3 мин. У3 5 мин. О3 5 мин.
У1, У2, У3 - соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей команды, О1, О2, О3 - отрицающей.
Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на подготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру)
Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0,5 минуты до окончания времени выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал об окончании времени выступления (подготовки).
Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить по сокращенному регламенту. ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ
Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.
У1
- представляет утверждающую команду; - представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность; - дает определение терминам (понятиям) входящим в тему; - представляет точку зрения утверждающей команды; - обосновывает аспекты рассмотрения данной темы; - представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами); - переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности); - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).
О1
- представляет отрицающую команду; - отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания; - принимает определения, представленные утверждающей стороной; - представляет позицию отрицающей стороны; - принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты; - представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры); - опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1; - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).
У2
- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств; - восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией, следуя первоначальной структуре; - приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются); - повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств; - подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс; - опровергает отрицающий кейс; - новые аргументы не приводятся; - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- отвечает на перекрестные вопросы О1.
О2
- восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства; - подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс; - продолжает опровергать утверждающую позицию; - приводит новые доказательства; - не приводит новых аргументов; - заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды; - отвечает на перекрестные вопросы У1.
У3
- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы); - следует структуре утверждающего кейса; - возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды; - выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе; - сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны; - не приводит новых аргументов; - завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);
- задает вопросы О1.
О3
- еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные вопросах); - следует структуре отрицающего кейса; - возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания; - выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе; - сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны; - завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других); - не приводит новых аргументов;
- задает вопросы У1.
В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера): Конструктивная речь: У1, О1
В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.
Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.
В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после "атаки" оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.
Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.
В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов.
|
