МИНОБРНАУКИ РОССИИ. Этинаблюдения были подтверждены и даннымисоциологических опросов, проведенных в 20015'2004* и в 2006-2009 гг.**Выло выявленоЭти наблюдения были подтверждены и данными социологических опросов, проведенных в 20015 '2004* и в 2006-2009 гг.** Выло выявлено, что родители слышащих детей считают воспитание и обучение в группе комби пировав noii направлен нос г и зфс|)екл пвпымп в 47"и случаев и воз- * Л.мч'шикова С. Л.. Маркович ММ, Шматка II./I. Опкяпешн' педагогов и родителем) к шпем'рщкжлппомх ооучеаппо делам) v парушелшым слухом Дсфелто логия. 2005. № 5. ** По результатам псе'.ледовапня М. М. Маркович.
можными is 19,4%. При этом наиболее ноли гпипо к ноепптаиию детей в условиях данной группы относятся те родители, дети которых ее посещают. Так, данную форму воспитания и обучения считают эффективной 79% родителей слышащих детей и 75% родителей неслышащих детей. При этом у родителей детей с нормальным слухом не выявлено отрицательного отношения к группе, а у родителей детей с нарушенным слухом оно огмечсчю в 6,3% случаев. Это может быть обусловлено повышенными требованиями к родителям неслышащих детей, необходимостью систематически дополнительно заниматься с ребенком дома, чтобы обеспечить его активное участие в общих занятиях в группе, боязнь совместного воспитания («могут обидеть моего ребенка»). Следует также отметить, что значительная часть родителей (21 и 18,7% соответственно) еще не определились и споем отношении к данным группам. Мы уверены, что в процессе совершенствования коррекции!той помощи детям с ОВЗ будущее именно за группами комбинированной направленности. В настоящее время есть реальная возможность постепенно перепрофилировать традиционные специальные группы (группы компенсирующей направленности) в группы комбинированной направленности. Это не только позволит принципиально расширить возможности совестного со здоровыми сверстниками (интегрированного, инклюзивного) обучения дошкольников с ОВД, но п помочь государству решать проблему нехватки мест в дошкольных у ч реждеч i ия х. Литература 1. Дорофеева И. И., Гиндина /:./!., 7с- плоухова И. А., Лосева Л. Л. Из опыта работы по интеграции детей с нарушенным слухом //Дефектология. 2003. № I.- С. 54-60. 2. Кулевая Б. М., Леон/apt) Э. И., Стре-белева Е. А, Шматко II. Д. Международная научно-практическая конференция по проблемам интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья (с особыми образовательными потребностями) // Актуальные проблемы интегрированного обучения. - М.: Права человека, 2001. 3. Малофеев П. II. Перспективы развития учебных заведении для детей с особыми образовательными потребностями /'/' Начальная школа: плюс, минус, 2000. № 12. 4. Малофеев Н.Н., Шматко П. Д. Базовые модели интегрированного обучения // Дефектология. - 2008. - М> 1. С. 71-78. 5. Малофеев Н.Н., Шматко И.Д. Интеграция и специальные образовательные учреждения: необходимость перемен /./ Дефектология. - 2008. - №2. С. 80 9.4. 6. Сводила В. II. Интегрированное воспитание дошкольников с нарушенным слухом (из опыта работы) // Дефектология. - 1998. -№ 6. -С. 38-41. 7. Теплоухова И. А. Опыт вовлечения родителей дошкольников с нарушенным слухом в работу по развитию речи ■'/ Дефектология. — 2006. - № 4. — С". 50 54. 8. Терьянова Л. И., Гуревич М.Г. Интегрированное обучение дошкольников с нарушенным слухом в смешанной группе (из опыта работы) // Дефектология. 2001. №2. - С. 65 69. 9. Шматко II. Д. Для кого может быть аффективным интегрирован нос обучение //Дефектология. - 1999. - № 1 п 2. 10. Шматко II.Д. Инновационные МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» (Горно-Алтайский государственный университет, ГАГУ)
|
ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРИРОВАННОГО ОБУЧЕНИЯ
