Обзор судебно-арбитражной практики по Закону № 223-ФЗ о закупках

Обзор судебно-арбитражной практики по Закону № 223-ФЗ о закупках

Ноябрь 9th, 2012

 

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием закупок юридических лиц, подпадающих под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (за период с 01.04 по 31.10.2012 г.)

 

 

См. также: ИТОГИ-2012: Судебная практика по Закону № 223-ФЗ о закупках

 

Принятый 18 июля 2011 года Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ о закупках, ФЗ-223) регламентирует отношения, связанные с закупками отдельными видов юридических лиц, перечисленных в данном законе. К таким юридическим лицам относятся все государственные компании и корпорации, субъекты естественных монополий, унитарные предприятия, автономные учреждения, а также некоторые другие организации.

 

В течение относительно небольшого срока действия Закона № 223-ФЗ о закупках заказчики, участники закупок, антимонопольные органы и арбитражные суды столкнулись с трудностями в его применении. Данные трудности связаны, прежде всего, с недостаточной проработанностью в ФЗ-223 вопроса о порядке и способах защиты прав участников регламентированных закупок, что порождает разнообразные судебные споры и ошибки правоприменительной практики.

 

В связи с неоднозначным толкованием участниками правоотношений норм действующего законодательства, касающихся обжалования регламентированных закупок, проводимых в рамках ФЗ-223, возникла необходимость в обобщении судебной практики по данной категории дел.

 

Настоящий обзор включает в себе судебные акты арбитражных судов, вынесенные за период с 01.04 по 31.10.2012 г., то есть с фактического начала применения Закона № 223-ФЗ о закупках большинством заказчиков и по настоящее время. Из обзора сознательно исключена арбитражная практика до 01.04.2012 г. (в том числе за 1 квартал 2012 года), поскольку в связи с вводом в действие ФЗ-223 указанная практика претерпела существенные изменения.

 

По всем делам приведены ссылки на «Картотеку арбитражных дел» с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/), где можно ознакомиться с судебным актом целиком и проследить дальнейший ход дела.

 

 

В настоящем обзоре применяются следующие сокращения:

 

Закон № 94-ФЗ о размещении заказов, ФЗ-94 – Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

 

Закон № 223-ФЗ о закупках, ФЗ-223 – Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

 

Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции, ФЗ-135 — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

 

ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации;

 

ФАС – Федеральная антимонопольная служба.

 

1. Перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупке не является закрытым. Участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ услуг, как в антимонопольный орган, так и в суд. При этом рассмотрение жалобы участника закупки осуществляется антимонопольным органом по правилам ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции (дело № А60-27118/2012)

 

УФАС по Свердловской области в соответствии со ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции проведена проверка поступившей от жалобы на действия единой комиссии, созданной заказчиком – ФКП «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей», при проведении открытого конкурса на право заключения договора на производство ремонтно-строительных работ для нужд ФКП.

 

По результатам проверки УФАС по Свердловской области вынесено решение, согласно которому жалоба ООО «Уралпромстрой-XXI» признана обоснованной, в действиях организатора торгов — ФКП ФКП «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей»выявлены нарушения Положения о закупках ФКП.

 

Комиссией антимонопольного органа на основе принятого решения выдано ФКП предписание об аннулировании торгов.

 

Не согласившись с данным решением и предписанием ООО «НПО «Ремстройиндустрия» (другой участник закупки) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и предписания недействительными.

 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» УФАС не имело право рассматривать жалобу ООО «Уралпромстрой-XXI», поступившую в адрес Управления, а должно было отклонить жалобу с разъяснением заявителю о судебном порядке обжалования.

 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

 

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

 

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее — официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

 

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

 

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

Согласно ч.1, 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, который является «профилирующим», центральным нормативным правовым актом, регулирующим конкурентные правоотношения, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

 

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (ч. 3 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

 

Из совокупности указанных норм следует, что участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, как в антимонопольный орган, так и в суд.

 

При этом перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, не является закрытым, поскольку ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает более широкий перечень действий при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 

К тому же, как предусмотрено ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

 

Запрет участнику закупки на обращение с жалобой в антимонопольный орган, по мнению суда, нарушает его конституционные права на обращение в государственные органы.

 

При этом необходимо учитывать, что административная (внесудебная) форма защиты прав и законных интересов участников закупки является более экономичной и более оперативной по сравнению с судебным порядком оспаривания, что является значимым для участника закупки.

 

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе нарушений Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Кроме того, из буквального текста ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках следует, что обжаловать в судебном порядке можно только действия заказчика, но не иных органов и должностных лиц, включенных в процедуру закупки. В данном случае оспариваемым решением нарушения выявлены в действиях организатора торгов, а обжалуемым предписанием предписано совершить действия комиссии ФКП.Источник: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 г. по делу № А60-27118/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2e1e5274-a05d-4974-bf89-acd1fa47ca7c

 

 

2. Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении процедуры приглашения делать оферты, проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, осуществляется антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции (дело № А40-63754/2012)

 

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание УФАС по г. Москве от 06.04.2012 г. по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 

Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО «Лифтинвест», действия ГУП «Московский метрополитен» нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

 

Не согласившись с оспариваемыми актами, заявитель ссылается на то, что УФАС

 

по г. Москве полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении процедуры приглашения делать оферты не наделено. К компетенции УФАС относится рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов.

 

В удовлетворении заявленных требований решением арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. отказано.

 

Арбитражный суд указал, что довод Заявителя об отсутствии у Московского УФАС России полномочий по рассмотрению жалобы в отношении ГУП «Московский метрополитен» на действия при проведении Закупки, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

 

Деятельность по закупке государственными предприятиями товаров, работ, услуг для собственных нужд регулируется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 

Согласно ч. 10 Закона № 223-ФЗ о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при Закупке.

 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу № А40-63754/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bf0b1119-c253-4b07-9408-58d72ab9ad1f

 

3. Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении процедуры открытого запроса предложений, проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, осуществляется антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции (дело № А76-13761/2012)

 

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее: заявитель, МРСК Урала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 02.07.2012 и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО «ГРЭВИС» на действия ОАО «МРСК Урала» — «Челябэнерго», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя в запросе предложений на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах технологического присоединения ПО «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» — «Челябэнерго» в составе 2 лотов: 7

 

Лот 1 — «СМР. Строительство ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ «Строительная», ПС Бобровская, КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4кВ, Челябинская обл., Троицкий район, п. Бобровка»;

 

Лот 2 — «СМР. Строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «ХПП», ПС Чесменская, КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, Челябинская обл., с. Чесма».

 

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, УФАС по Челябинской области признало доводы жалобы ООО «ГРЭВИС» на действия ОАО «МРСК Урала» — «Челябэнерго» обоснованной. ОАО «МРСК Урала» — «Челябэнерго» на основании принятого решения выдано предписание об устранение нарушений порядка определения победителя торгов, которым предписывалось устранить нарушения частей 1, 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках.

 

ОАО «МРСК Урала» не согласно с принятым решением и предписанием УФАС по следующим основаниям. Перечень случаев, когда участник может обратиться в антимонопольный орган с жалобой, закрытый. Суть жалобы ООО «ГРЭВИС» состояла в обжаловании действий ОАО «МРСК Урала.» по не допуску к участию в открытом запросе предложений. Данный случай проведения закупки в форме открытого запроса предложений не подлежит обжалованию. УФАС при поступлении жалобы должно было отказать в рассмотрении, в связи с отсутствием полномочий.

 

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» отказано полностью по следующим основаниям.

 

В соответствии с п.2, 3 статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье — заявитель).

 

При этом, согласно п.20 указанной статьи Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 18

 

Статья 3 Закона о закупках устанавливает принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

 

1) информационная открытость закупки;

 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

 

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

 

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

 

При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС вправе рассматривать жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

 

Правомерным является и довод антимонопольного органа о том, что жалоба ООО «ГРЭВИС» содержала указание о нарушении заказчиком – ОАО «МРСК Урала – Челябэнерго» процедуры проведения торгов и порядка определения победителя, в связи с чем УФАС по Челябинской области в пределах, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрело жалобу ООО «ГРЭВИС» и принято оспариваемое в рамках настоящего дела, решение.Источник: решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 г. по делу № А76-13761/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/63b8773a-7610-48dc-a682-3333095ec9f1

 

4. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупках, проводимых в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, установлен специальной нормой — ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции и не подлежит регулированию главой 9 названного закона (дело № А40-82587/2012)

 

ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта России «- филиал ФГУП «Почта России» (далее– заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Москве от 20.04.2012 г.

 

 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «АСС АйТи» на действия заказчика.

 

Управление по результатам рассмотрения дела о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров приняло решение о признании жалобы, поданной ООО «АСС АйТи», на действия заявителя при проведении запроса предложений на размещение заказа на поставку мобильных терминалов сбора данных для производственных нужд «EMS Почта России» — филиал ФГУП «Почта России» обоснованной.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

 

Арбитражный суд указал, что довод заявителя о незаконности принятого решения вследствие не извещения ФГУП «Почта России» в порядке ст. 45 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению.

 

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Законом о размещении заказов.

 

Следовательно, порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен специальной нормой — ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не подлежит регулированию главой 9 названного закона.

 

Таким образом, является несостоятельными доводы заявителя о недействительности оспариваемых актов в связи с не извещением в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции приказа о возбуждении дела и создании Комиссии и определения о назначении дела к рассмотрению.Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу № А40-82587/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7e5b8460-674f-4baa-b632-627617ce4953

 

 

5. Антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, если размещение заказа проводится в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках и Положением о закупке, утверждённым заказчиком. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение спорного конкурса являлось для заявителя обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено (дело № А05-7570/2012)

 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – заявитель, учреждение, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к УФАС по Архангельской области о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела по жалобе ООО «Бизнесстрой».

 

Как установлено следует из материалов дела, заявителем объявлен открытый конкурс на выполнение работ по ремонту помещений ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по следующим лотам:

 

- лот № 1. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 2 САФУ по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 7 (начальная цена контракта: 44 823 004 руб.);

 

- лот № 2. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 8 САФУ по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58 (начальная цена контракта: 36 754 147 руб.);

 

- лот № 3. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций 2, 3 и 4 этажа в здании УЛК 6 САФУ по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40 (начальная цена контракта: 42 502 219 руб.);

 

- лот № 4. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 7 САФУ по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, стр. 3 (начальная цена контракта: 31 738 395 руб.).

 

14.05.2012 в Управление поступила жалоба ООО «Бизнесстрой» на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком, при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений САФУ по 4 лотам, в связи с неправомерным отклонением заявки ООО «Бизнесстрой», неправомерным определением победителей конкурса; созданием преимущественных условий для участия в открытом конкурсе другим претендентам.

 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой» комиссией Управления принято решение от 25.05.2012, в соответствии которым жалоба ООО «Бизнесстрой» признана обоснованной (по лотам 2, 3, 4); заказчику выдано предписание об отмене протоколов вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по лотам 2, 3, 4; материалы дела по жалобе переданы в Прокуратуру Архангельской области.

 

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года указанные решение и предписание УФАС по Архангельской области признаны недействительными по следующим основаниям.

 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

 

Согласно части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье – заявитель).

 

С учетом положений части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

 

Размещение заказа в данном случае производилось в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках и Положением о закупках САФУ, торги по лотам №№ 2, 3 и 4 признаны несостоявшимися.

 

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение спорного конкурса являлось для заявителя обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено.

 

Ссылка Управления на пункт 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ является несостоятельной, поскольку из содержания указанной нормы следует, что в ней приведен перечень лиц, обладающих правом обжалования действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

 

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой».

 

В связи с тем, что правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой» у антимонопольного органа не имелось, вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание подлежат признанию недействительными.Источник: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2012 г. по делу № А05-7570/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bdb473ac-bc04-4c06-b528-7cadbdf4b1ae

 

6. Документация о закупке, проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках может быть обжалована в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, только участником закупки либо лицом, права и интересы которого затронуты данной закупкой (дело № А40-101088/2012)

 

ООО «Симфо Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконным решения Московского УФАС России от 09.07.2012г. по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 

Заявитель считает, что жалоба Общества была неправомерно оставлена без рассмотрения комиссией Московского УФАС России.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд решением от 18.10.2012 г. установил, что заявленные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 10 ст.3 Закона № 223-ФЗ о закупке участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке.

 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен специальной нормой — ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции и не подлежит регулированию главой 9 названного закона.

 

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

 

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).

 

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции может быть подана:

 

1. Во всех случаях, непосредственно участниками закупки;

 

2. В случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

 

Комиссией Управления при рассмотрении обращения ООО «Симфо Групп» установлено, что Заявитель не подавал заявку на участие в соответствующей закупке; кроме того, предметом жалобы, поданной в антимонопольный орган, является обжалование положений Документации о закупке.

 

В связи с этим, ООО «Симфо Групп» не является участником закупки, либо лицом, права и интересы которого затронуты, и, следовательно, не может обжаловать Документацию ФГУП «Почта России».Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года по делу № А40-101088/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9add242b-5637-4d69-bcb1-1c124244d86e

 

7. Антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобу в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции на действия (бездействие) заказчика, если заявитель (податель жалобы) не является участником закупки либо лицом, чьи права и законные интересы нарушены (дело № А40-49814/12)

 

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительными предписания и решения УФАС по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 года на официальном сайте www.russianpost.ru было опубликовано извещение о проведении предварительного отбора на право заключения генеральных соглашений на поставку средств вычислительной техники и оргтехники Аппарату управления и филиалам ФГУП «Почта России». Всего было представлено двенадцать лотов. Все условия закупки, в т.ч. технические требования кпродукции, условия поставки, были определены в документации.

 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в предварительном

 

отборе от 29.08.2011 года на предварительный отбор было представлено 68 конвертов, среди которых отсутствует заявка ООО «Симфо Групп». То есть ООО «Симфо Групп» не представило свою заявку с приложением требуемых документов, и следовательно, не участвовало в отборе.

 

15.09.2011г. после сопоставления заявок на участие в предварительном отборе, по

 

девятому лоту (на поставку почтово-кассовых терминалов) были признаны победителями

 

три участника: ООО «Производственная компания Аквариус», ЗАО «РАМАКС Интернейшнл» и ОАО СКБ ВТ «Искра».

 

С указанными лицами ФГУП «Почта России» заключило Генеральные соглашения на право участвовать в аукционах на поставку почтово-кассовых терминалов сроком на 2 (два) года.

 

По мнению ООО «Симфо Групп», ФГУП «Почта России» был нарушен порядок размещения информации о закупке, предусмотренный Законом № 223-ФЗ о закупках.

 

Рассмотрев поданную ООО «Симфо Групп» жалобу, УФАС по г. Москве признало ее обоснованной, в связи с чем, 12.03.2012г. им были вынесены оспариваемые решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

 

В решении антимонопольный орган указал, что требования к участникам Закупки о наличии действующего генерального соглашения с ФГУП «Почта России» противоречит п. 2, 4 части 1 Закона № 223-ФЗ о закупках.

 

Согласно представленным материалом, судом установлено, торги проводились в два этапа, начаты в июле 2011г., т.е. до вступления в силу Закона № 223-ФЗ, в связи с чем Заказчик не может руководствоваться данным Законом.

 

В ГК РФ не установлено каких-либо положений, ограничивающих право заказчика в квалификационных требованиях к участникам торгов, определении перечня документов, необходимых для участия в торгах, требованиях к предмету торгов.

 

Таким образом, заказчику было предоставлено право самостоятельно определять конкретные условия закупки, в связи с этим, изложенные в решении выводы о нарушении ФГУП «Почта России» Закона о закупке, судом признаны не обоснованными.

 

Согласно п. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены