Концепция истории России: общее и особенное в оценках представителей “государственной школы” (К. Д. Кавелин и С. М. Соловьев).Концепция истории России: общее и особенное в оценках представителей “государственной школы” (К. Д. Кавелин и С. М. Соловьев).
Дроздюк Александр
Петрозаводск
· определить отношение автора к таким проблемным моментам истории, как определение специфики родовых отношений; · отношение к условиям зарождения государства и государственных отношений на Руси; · значение призвания варягов на Русь и их влияние на образование русской государственности; · влияние монголо-татарского завоевания на государство; · правление Ивана Грозного и его значение; · реформы Петра I и их предпосылки; · определить сходства и различия в самой теории истории и в методологии её изучения; · доказать принадлежность К.Д. Кавелина и С.М. Соловьева к государственной школе или опровергнуть данное утверждение. Для достижения данной цели и поставленных задач будет использован историко-сравнительный метод, что позволит определить принадлежность историков к государственной школе, анализируя их отношение к той или иной проблеме русской истории, а также учитывая методику изучения проблемы и истории в целом каждого автора. Также, аналитический метод будет использован для выявления отношения автора к поставленной проблеме и его взглядов на теорию истории и методы для её изучения. Родовые отношения: Кавелин отмечает что «в древнейшие времена славяне имели исключительно родственный, на одних кровных началах и отношениях основанный быт»[1]. Обосновывает он свою точку зрения тем, что славянское племя образовалось исключительно путем «нарождения», славяне не смешивались и не ассимилировались другими народами. Даже во времена завоеваний славяне поддаются чужому влиянию, неохотно перенимая лишь некоторые слова, но не более того. С.М. Соловьев, говоря о славянах, отмечает, что они жили особыми родами: «каждый жил с родом своим, на своём месте и владел родом своим»[2]. Во главе каждого рода стоял князь, старшина или глава рода. Переход старшинства не осуществлялся по прямой линии от отца к сыну, место князя занимал старший в роду. При таком порядке стабильность не могла сохраняться долгое время. Связь между членами общества ослабевала, расходились родовые линии, права на старшинство в роду становились все более запутанными, следовательно, возникали разногласия и усобицы. Единственным выходом из этой ситуации Соловьев видит призвание князя из чужого рода. Родовые отношения начинают разлагаться лишь с принятие христианства, но они же являются причиной усобиц после смерти Ярослава I. Зарождение государства: Русское государство, по мнению Кавелина, построено на началах «туземных», по которым развивалась славянская самобытность. Таким началом являлось «начало семьи, рода»[3]. Он присваивает основание русского государства князю Ярославу, который утвердил политическое единство на родовом начале. Он видит в этом восстановление, прерванного пришествием варягов, самобытного развития. Теперь родовое начало охватывает и государственный быт. Соловьев видит ядро будущей государственности в Киевской Руси. Князь Андрей Боголюбский впервые отделил понятие собственности княжеской от собственности родовой. В отказе от княжения в Киеве, Соловьев видит 1-й шаг в зарождении русской государственности. Изменяются отношения с младшими князьями-родичами: «Мы признали тебя старшим, а ты обращаешься с нами не как с родственниками, но как с подручниками»[4]. Таким образом, заключает Соловьев, «почва подготовлена для нового порядка вещей». Призвание варягов: Говоря о варягах, Кавелин указывает на то, что они были единственными завоевателями, которые не только брали дань со славянских земель, но и поселились среди славян. Они ставят в городах своих правителей и образуют своё феодальное государство, то есть, имеется ввиду, именно завоевание славян варягами. Автор полностью признает это событие как «важное и многознаменательное».[5] Причины призвания усматриваются в том, что славянские племена видели необходимость власти, но не могли избрать князя из своей среды и, поэтому, решили подчиниться «равно чуждому для всех лицу»[6]. Но принеся на русскую землю государство, варяги ассимилируются и исчезают среди русского народа, оставив «дружинное начало и систему областного правления»[7]. В принесении государства, Кавелин видит главное значение призвания варягов, но, в тоже время, признает, что государство изначально было феодальным, но феодальные отношения не связаны с развитием внутренней жизни славян и, поэтому исчезают по мере ассимиляции варягов. Соловьев видит в варягах новаторов для русской истории. Они приносят следующие новшества: постепенное разрушение родовых отношений, появляется дружина, но в самой дружине устанавливается местничество. Князь был призван как нарядник земли (в значении князя этих племен), а в значении князя страны он расширяет свои владения, покоряет племена, но при этом, племена не делятся между дружинниками, а лишь обкладываются данью. Монголо-татарское завоевание: Монгольское влияние Кавелин определял как незначительное, ограничивающееся заимствованием нескольких слов в русский обиход. Автор делает акцент на то, что эти слова были именно заимствованы, а не навязаны, чем доказывает самобытность славян и нежелание их меняться под влиянием других народов. Кроме того, татары управляли нами издалека, и их влияние в области управления ограничивается сбором подати. Монгольские ханы даже не управляли на Руси, а ставили на управление русских князей. Он признает, в тоже время, что монголы причинили много зла для России, но разрушив удельную систему они способствовали восстановлению политического единства, сами того не подозревая. Этим и воспользовались московские князья. Соловьев говорит об опустошении, которое принесли монголы на Русь: «монголы опустошили значительную часть Северной Руси, наложили дань на жителей, заставили князей брать от своих ханов ярлыки на княжения»[8]. Но это, по мнению Соловьева, не главное, главное то, что они способствовали утверждению «нового порядка вещей», который появился в Северной Руси ещё до нашествия монголов (переход родовых княжеских отношений в государственные). Содействие выражалось тем, что монголы остались «жить вдалеке», ни сколько не вмешиваясь во внутренние отношения. Князья боролись между собой за усиление своих княжеств, а монголы выступали в этой борьбе в качестве «орудия». В результате борьба заканчивается победой одного княжества, которое накапливает силы для победы над монголами и начала наступательного движения на Азию. Иван IV: Кавелин усматривает в деятельности Ивана IV стремление уничтожить знатное вельможество и окружить себя людьми незнатными, которые готовы служить государству, а не личным интересам. Опричнина определяется как первая попытка создать служебное дворянство и уничтожить родовое вельможество, то есть, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства. Эта попытка не удалась Ивану IV, но, впоследствии, удачно осуществлена Петром I. Правление Ивана Соловьев объясняет противогосударственными стремлениями дружинников и «потомков прежних князей, которые продолжали питать вражду к новому порядку»[9]. Но родовые княжеские отношения исчезали, а на смену им приходили государственные и удельный князь полностью переходил в подданство Великого князя. Следовательно, опричнина – борьба старых родовых отношений, отживших свой век, и нового государственного начала. Все казни и опалы оправдываются, в таком случае, самим ходом исторического процесса, а не особенностью личности. Петр I: Кавелин приветствует реформы Петра и отвергает все обвинения в его адрес о насильственном разрыве истории на 2 части. Впервые личность в истории проявилась в сфере государственной и политической как независимая и «вступила в свои безусловные права, отрешилась от непосредственных, природных, исключительно национальных убеждениях». Сам Петр, не различая старой и новой России, в своем законодательстве, сливал их воедино, что доказывало преемственность 2-х эпох. Укрепление начала личности, в конечном итоге, должно привести к сближению с западом. Петровские преобразования Соловьев объясняет преобразованиями XVII века. Он не считает преобразования сверхъестественными, навязанными сверху. Зачатки всех реформ намечались уже в XVII в. Зачатки флота: первый русский корабль появился при Алексее Михайловиче; первые фабрики и заводы появляются при Михаиле Федоровиче. Петр только осознал их потребность в своё время. Отчасти, это связано с его воспитанием, которое давал ему Матвеев, «и мы не можем не заметить плодов этого влияния»[10]. В целом XVII и XVIII вв. являются взаимосвязанными и один является преемником другого выражая взаимосвязь во всех сферах жизни государства. Теория: Кавелин выстраивает теорию развития внутренней, бытовой истории России, основанную на развитии личности, как основной, определяющей все историческое развитие России, идее. Метод личностного подхода основан на постепенной эволюции человеческой личности, которая берет своё начало из родственно-семейного быта славяно-русских племен и является его закономерным развитием. Он упоминает о двух путях развития человеческой личности: путь германских племен и русско-славянский путь. В первом случае – глубокое чувство личности возникает рано и ложится в основу дружин – добровольных союзов. Все отношения выражены в строгих юридических формах. Личным началом было проникнуто и создание государства, после проникновения религии мысль о неоспоримом достоинстве человеческой личности проникает в мир гражданский и начинает в нем осуществляться. Второй путь связан с русско-славянскими племенами. Личность растворялась в семейном быту, она не имела своего начала. Следовательно, задачи были различны: германским племенам предстояло развить историческую личность в личность человеческую, а славянам – создать эту личность. После этого делается вывод, что задачи у нас разные и, следовательно, сравнивать славян и германские племена невозможно. Но при этом, как показало историческое развитие, «мы должны были выйти и вышли на одну дорогу»[11]. Соловьев предлагает теорию родового быта, который постепенно перерастал в государственные отношения. Он рассматривал это как проявление общности исторических судеб народов России и стран Западной Европы. При этом важное место отводилось возникновению и эволюции политических и юридических структур, которые формировались в процессе разрушения родовых отношений и приобрели окончательную форму вместе со становлением государственных отношений. Используя диалектический метод, Соловьев определяет источником исторического процесса борьбу двух противоречивых начал, следовательно, общественный прогресс усматривался в переходе от родового строя к государственному, как высшей форме развития народов. Именно по этой причине история государственной деятельности должна находиться в центре внимания. Выводы: Подводя итог, можно выделить как различия, так и сходства в теориях обоих историков. Как Соловьев, так и Кавелин указывают на неразрывность и общность славянских и западных народов и, как итог, их выход на один и тот же высокий уровень исторического развития. Разность взглядов на основные вехи исторического развития Российской государственности, основывается на разности подходов. Кавелин ставит историческую личность как основной фактор, определяющий историческое развитие России. Соловьев, в свою очередь, определяет значение исторической личности в том, насколько она угадывает внутренние потребности развития народа. Основным двигателем исторического процесса он видит борьбу двух начал: родового и государственного. Но, несмотря на различия во взглядах и подходов, можно, без сомнения, отнести обоих историков к «государственной школе» в русской историографии. Оба историка обращаются прежде всего к истории государства, выделяют его определяющую роль в развитии исторического процесса: читатель не найдет в их трудах истории «земли и народа». В их концепциях нет места истории народных масс, так как государство рассматривалось как субъект и двигатель исторического процесса. Признание ведущей роли государство нашло отражение в теории «закрепощения и раскрепощения сословий», которая характеризует государство как орган внесословный и внеклассовый. Таким образом, при всех особенностях восприятия и осмысления исторического процесса их объединяла система взглядов на историю отечества, как на историю развития государства.
[2] Соловьев С. М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX в.). Петрозаводск, 2001. С.140. [3] Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века./ А.Н. Цамутали. – Ленинград, 1977 г. С. 45. [4] Соловьев С. М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX в.). Петрозаводск, 2001. С. 152. [5] Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX в.). Петрозаводск, 2001. С.118. [6] Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века./ А.Н. Цамутали. – Ленинград, 1977 г. С.44. [7] Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX в.). Петрозаводск, 2001. С. 109-137.113. [8] Соловьев С. М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX в.). Петрозаводск, 2001. С. 155. [9] Там же. С.155. [10] Там же. С.160. [11] Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века./ А.Н. Цамутали. – Ленинград, 1977 г. С.44.
|
