АВТОРСКОЕ ПРАВО И СМЕЖНЫЕ ПРАВА.Вопросы семинара: 1. Понятие интеллектуальной собственности. Основные институты права интеллектуальной собственности 2. Объекты интеллектуальной собственности 3. Понятие и особенности авторского права. 4. Объекты авторского права. 5. Субъекты авторского права. Соавторство. 6. Права авторов произведений. 7. Понятие и виды авторского договора. 8. Существенные условия авторского договора. 9. Заключение авторского договора. 10. Права и обязанности сторон по авторскому договору. 11. Охрана смежных прав.
Задачи: 1. Захаров составил обширную антологию, разделив ее по содержанию на пять сборников. В сборники вошли стихотворные произведения как самого Захарова, так и более чем двухсот российских и зарубежных поэтов. Все стихотворения были ранее опубликованы их авторами, и источники заимствования в сборниках указаны. В 2003 г. Захаров по договору передал исключительное право на антологию издательству «Двадцатый век» сроком на три года с правом переиздания в течение этого срока. В 2006 г. антология была издана. Тираж быстро разошелся, и через год издательство переиздало антологию. Узнав об этом, Захаров обвинил издательство в бездоговорном использовании его произведения и в судебном порядке потребовал возмещения убытков. Во время рассмотрения дела в суде представитель издательства отрицал факт бездоговорного использования антологии. При этом он ссылался на договор, заключенные с истцом, согласно которому издательству предоставлялось право на переиздание произведения. К какому типу произведений относится антология Захарова? Является ли она объектом авторского права? Какие исключительные права автора антологии были использованы издательством «Двадцатый век»? Какое обстоятельство послужило основанием для обвинения Захаровым издательства в бездоговорном использовании антологии? Правомерно ли требование Захарова к издательству о возмещении убытков? Какие требования вправе предъявить Захаров к издательству в случае получения последним доходов от переиздания антологии? Какое решение должен вынести суд? 2. Сотрудник НИИ Соболев выступил на юбилейном вечере, посвященном 50-летию института, прочитав специально написанную им к этой дате поэму. Выступления сотрудников, в том числе и Соболева, снимались на видеопленку. На следующий день выступление Соболева было показано без его согласия по местному телевидению. Увидев эту передачу, Соболев обвинил телестудию в нарушении его исключительных прав, как автора, на использование его поэмы в телепередаче без его согласия и потребовал выплаты авторского вознаграждения. Однако телестудия отказала ему в этом. Соболеву было разъяснено, что телестудия вправе была использовать его произведение без его согласия и без авторского вознаграждения, т.к. поэма была им прочитана публично, а в телепередаче указаны имя автора и источник заимствования. Является ли нарушением исключительных прав Соболева показ его выступления по телевидению при обстоятельствах, указанных в задаче? Правомерны ли требования Соболева к телестудии о выплате ему авторского вознаграждения? Сохраняется ли за Соболевым право на опубликованные поэмы в каком–либо сборнике после использования ее телестудией? 3. Скульптор Мухин создал в бронзе фигуру Остапа Бендера, стоящего на пьедестале со стулом в руке. По периметру пьедестала изображены сцены из романов И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок». Скульптура была установлена вблизи от входа в городской театр юмора и сатиры в 1974 г. На 25 – летнюю годовщину ее создания в 1999 г. скульптура была показана в телевизионной передаче, посвященной творчеству Мухина. В ней также говорилось о том, как бойко идет распродажа открыток с изображением скульптуры Остапа Бендера. Увидев эту передачу, Мухин предъявил в народный суд 2 иска: к предпринимателю Фирсову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в коммерческих целях без согласия автора, с требованием выплаты авторского вознаграждения и к автору репортажа Ратникову с требованием выплаты авторского вознаграждения за показ скульптуры в телевизионной передаче без согласия автора и возмещения ущерба за рекламу неправомерной торговли открытками с ее изображением. На заседании суда по рассмотрению этих исков ответчики не признали своей вины, ссылаясь на ст. 21 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Правомерен ли иск Мухина к предпринимателю Фирсову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в коммерческих целях без согласия автора? Правомерен ли иск Мухина к автору репортажа Ратникову, использовавшему скульптуру Остапа Бендера в телевизионной передаче без согласия автора? Является ли репортаж Ратникова рекламой продажи открыток с изображением скульптуры Остапа Бендера? Правомерна ли ссылка ответчиков по искам Мухина при доказательстве своей невиновности в нарушении прав автора на ст. 21 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»? Какое решение должен вынести суд по каждому из исков? 4. Композитор Яблочкин предоставил продюсеру Вихреву по лицензионному договору право использования его музыкальных произведений при создании кинофильма «Сибирское золото». В договоре предусматривалось сохранение за лицензиаром права использования и права выдачи лицензий другим лицам. Фильм «Сибирское золото» был передан фирме, занимающейся кинопрокатом, и демонстрировался в двух кинотеатрах в течение месяца. После окончания демонстрации к дирекции кинотеатров обратилось Российское авторское общество с требованием выплатить вознаграждение в размере 3 % от сборов Яблочкину как автору музыки к этому фильму. Суть конфликта заключалась в том, что дирекция кинотеатров проигнорировала правило о необходимости заключения договора о выплате вознаграждения непосредственно с Яблочкиным. Что же касается требования выплатить композитору законное вознаграждение, то дирекция заявила, что ставка в 3 % слишком высока. Поскольку уладить конфликт путем переговоров не удалось, Российское авторское общество обратилось в суд с исками в защиту авторских прав Яблочкина. Какой вид лицензии предоставил Яблочкин Вихреву? Сохраняется ли за Яблочкиным право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкальных произведений, использованных в кинофильме «Сибирское золото»? В каких случаях Российское авторское общество вправе осуществлять полномочия по защите авторских прав Яблочкина? Какое решение должен вынести суд? 5. Начинающий писатель Зуев обратился в народный суд с иском к издательству «Искра» о взыскании с ответчика авторского вознаграждения. Как выяснилось при рассмотрении дела в суде, Зуев отправил в издательство машинописную рукопись своего романа для решения вопроса о его публикации. Издательство приняло рукопись, о чем письменно известило автора. После ознакомления редакции с рукописью Зуеву было предложено доработать ее с учетом замечаний рецензента и представить к 1 сентября 2004 г. Зуев выполнил эти требования. Однако 15 декабря 2004 г. издательство вернуло доработанную им рукопись с отказом от ее публикации, сославшись на большую загруженность типографии, а фактически вследствие сомнений в успешной реализации этого произведения из-за неизвестности автора широкому кругу читателей. На заседании суда представитель издательства не признал иск Зуева, пояснив, что редакция осуществила лишь подготовительную работу с целью улучшения качества представленной рукописи, но договор с автором на издание его произведения не был заключен. Обязан ли был Зуев выполнять требования редакции, указанные в задаче? Правомерны ли эти требования? Какое решение должен вынести суд? Составьте мотивированное решение суда.
Нормативный материал: 1. Всемирная конвенция об авторском праве (подписанная в Женеве 6 сентября 1952 г.) // СПС «Гарант». 2. Договор ВОИС по авторскому праву (принят Дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.) // СПС «Гарант». 3. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (принят Дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.) // СПС «Гарант». 4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. N 237; 2009. N 7. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ 6. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 30.12.2008.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.4473; 2002(часть I). №1. Ст.2; Российская газета от 31.12.2008. 7. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-I (ред. от 17.07.2009) "О вывозе и ввозе культурных ценностей" // Российская газета от 15 мая 1993г.,22.07.2009. 8. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации". // Российская газета от 8 февраля 1992г., 11.02.2009. 9. Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 № 299 (ред. от 24.03.2011) 10. Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 6. Ст. 660. 11. Постановление Правительства РФ от 19.04.2008 N 285 "Об утверждении Правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений" // Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1880. 12. Постановление Правительства РФ от 20.12.2002 N 908 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 52 (2 ч.). Ст. 5217. 13. Постановление Правительства РФ от 29.12.2010 N 1189 "О восстановлении и защите прав Российской Федерации на товарные знаки за рубежом" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 2. Ст. 361. 14. Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2000 г. N 908 "О присоединении РФ к международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (часть 2). Ст.5217.
Дополнительная литература: 1. Еременко В.И. Содержание исключительного права на объекты интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2011. N 5. 2. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. N 4. 3. Игумнова Е. Авторские и смежные права // ЭЖ-Юрист. 2010. N 24. 4. Калиновский Ю.Защита авторства // ЭЖ-Юрист. 2011.N 12. 5. Фокин Г.В. Интеллектуальные активы предприятий // Налоги (газета). 2011. N 19. 6. Хохлов В.А. Договор авторского заказа в гражданском праве России // Журнал российского права. 2011.N 4. 7. Штенников В.Н. Плагиат произведений / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011.
ТЕМА 28. ПАТЕНТНОЕ ПРАВО НА ИЗОБРЕТЕНИЕ, ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫ ПРАВА НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ И ИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ И ТОВАРНЫЙ ЗНАК). Вопросы семинара: 1. Понятие, принципы и особенности правового регулирования патентного права. 2. Объекты патентного права. 3. Оформление патентных прав. Патенты и свидетельства. 4. Ограничение патентных прав. 5. Субъекты патентного права: 5.1 Правовое положение автора изобретения. 5.2 Правовое положение автора полезной модели. 5.3 Правовое положение автора промышленного образца. 6. Права и обязанности патентообладателя. 7. Ограничение прав патентообладателя. Преждепользователь.
Задачи: 1. В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в 10 дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная ее автором Игольниковым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы. Доменов, автор более ранней заявки на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не было принято, после ознакомления с описанием изобретения Игольникова заявил эксперту Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле «Способа гидроизоляции отсыревающих стен», не ново, т.к. повторяет совокупность признаков его заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Роспатента, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку Игольников подавал заявку на изобретение, а Доменов – на промышленный образец. В какой срок со дня поступления заявки на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, Роспатент должен был опубликовать сведения о ней? В течение какого срока со дня публикации сведений о заявке изобретению «Способ гидроизоляции отсыревающих стен» представляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы? К каким правовым последствиям может привести заявление Доменова эксперту Роспатента в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Роспатента Доменову? Ответ обоснуйте. 2. Инженеры конструкторского бюро судостроительного завода Видов и Сумкин изобрели устройство для предотвращения обрастания днища судна. Создавалось изобретение не в порядке служебного задания, но с использованием материальных средств завода. При составлении авторами заявки на изобретение главный инженер завода заявил им, что право на получение патента принадлежит заводу, т.к. изобретение создано на заводе, а инженер Жуков попросил включить его в число соавторов изобретения, поскольку он проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Однако Видов и Сумкин не приняли во внимание заявление главного инженера и просьбу Жукова и подали заявку в Роспатент только от своего имени. Узнав об этом, главный инженер потребовал от авторов возместить заводу расходы, понесенные в связи с созданием данного изобретения. Является ли изобретение «Устройство для предотвращения обрастания днища судна», созданное Видовым и Сумкиным, служебным? Кто вправе получить патент на него? Правомерно ли не был включен в число соавторов изобретения Жуков? В каком случае у судостроительного завода возникает право на возмещение расходов, понесенных им в связи с созданием указанного изобретения? 3. Провизор Ванин при выполнении служебного задания на фармацевтической фабрике 10 марта 1999 г. предложил использовать пружину для точного дозирования порошкообразных лекарств. После трехмесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность. Ванин составил заявку на изобретение под названием «Использование пружины в качестве емкости для порошкообразных материалов», созданное в порядке служебного задания. В формуле изобретения он указал, что оно представляет собой пружину с плотно прилегающими витками, которая используется в качестве емкости для порошкообразных материалов. С помощью рычагов на торцах пружины она растягивается и погружается в россыпь материала. Для выгрузки достаточно растянуть пружину, и ее содержимое высыпается. 10 июня того же года Ванин предложил администрации фабрики запатентовать изобретение, но, не получив ответа, 11 августа подал заявку в Роспатент от собственного имени. Однако в рассмотрении заявки на предполагаемое изобретение Ванину было отказано со ссылкой на нарушение им законодательства. Имело ли место нарушение Ваниным законодательства? Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что сведения о сущности изобретения оказались общедоступными в течении 5 месяцев до даты подачи заявки в Роспатент? Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что Ванин, не получив ответа от администрации фабрики в течение 2 месяцев на его предложение запатентовать изобретение, подал на него заявку самостоятельно? Была ли принята заявка к рассмотрению Роспатентом, если бы Ванин не указал, что изобретение создано в порядке выполнения служебного задания? 4.Волошин и Горелов, инженеры завода «Пирс», занимающегося строительством причалов для судов в морских портах, создали электромагнитную систему, которая притягивает к причалу судно и надежно удерживает его в пришвартованном состоянии без швартовых тросов. Изобретение под названием «Автоматический швартовщик» было запатентовано заводом «Пирс». Через 3 года после получения патента на данное изобретение его авторам стало известно, что запатентованная ими разработка используется строительной фирмой «Стройпричал» без разрешения завода «пирс» в одной из гаваней Охотского моря. Завод «Пирс» обратился к фирме «Стройпричал» с требованием о прекращении дальнейшего использования изобретения и возмещении причиненных убытков. Однако фирма отклонила это требование, указав, что соответствующая технология разработана ее инженерами, а об изобретении завода «Пирс» ей ничего не известно. При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что технология, применяемая фирмой «Стройпричал», в точности соответствует технологии, запатентованной в изобретении «Автоматический швартовщик». Правомерно ли требование завода «пирс» к фирме «Стройпричал» о прекращении использования его изобретения «Автоматический швартовщик» и возмещении причиненных убытков? Какое решение должен вынести суд? Повлияет ли на решение суда момент начала использования фирмой «Стройпричал» изобретения: до или после подачи заявки на его патентование заводом «Пирс»? Вправе ли завод «пирс» потребовать от фирмы «Стройпричал», помимо возмещения убытков, возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, полученные этой фирмой, в случае положительного решения суда? Нормативный материал: 1. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.). // Вестник ВАС РФ. 1996. №2. 2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. N 237; 2009. N 7. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ 4. Федеральный закон от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (ред. от 11.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 24; 2011. N 29. Ст. 4291. 5. Федеральный закон от 25.12.2008 N 284-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О передаче прав на единые технологии" // Собрание законодательства РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6239; 2011. N 27. Ст. 3880.
Дополнительная литература: 1. Буевич А. Патент под защитой // ЭЖ-Юрист. 2010. N 33. 2. Борисова Н.К. О некоторых противоречиях в сфере гражданско-правового регулирования отношений при патентовании изобретений в Российской Федерации // Юрист. 2011. N 8. 3. Гатагонова Р.М. Секретные изобретения: особенности правовой охраны и использования // Общество и право. 2010. N 3. 4. Забегайло Л.А., Назарова И.А. Актуальные вопросы разрешения споров, связанных с созданием и оформлением прав на служебные разработки // Юрист. 2010. N 2. 5. Терновцов А.В. Полезная модель как способ недобросовестной конкуренции и злоупотребления правами // Безопасность бизнеса. 2010. N 1.
|
