История России 10 страница

К. А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

Н. И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, об­виняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В. О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство», и, во-вторых, в «тягловом строе госу­дарства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пере­житков в политическом сознании, когда на Московское государство смотре­ли как на вотчину княжеской династии, из владений которых со времен Ивана Калиты оно выросло. На самом деле государство было союзом велико­русского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключев­ский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если

дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общест­венной розни», «к ожесточенной классовой вражде».

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «последова­тельное вхождение в Смуту всех слоев русского общества «сверху вниз». «От­личительной особенностью Смуты, — писал Ключевский, — является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступа­ют в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в госу­дарстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В. О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находи­лось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в ос­нове которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С. Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекраще­ние царской династии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как со­здателя «реакционной» школы в исторической науке и даже главы некоего мифического «заговора».

После этого употребление самого слова «смута» было объявлено «ненауч­ным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно переда­вавшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В. Б. Кобрина, бюрократическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определя­ло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом выпа­дали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период.

В советский период историки также внесли вклад в изучение Смутного вре­мени. Работы И. И. Смирнова, А. А. Зимина, В. И. Корецкого существенно до­полнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.

Монография А. Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена актуальной и малоисследован­ной проблеме — истории казачества в событиях Смуты. В свое время С. М. Со­ловьев обвинял это сословие в трагедии «московского разорения». Кем же были казаки? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? В поисках ответа на эти вопросы автор предлагает «пройти... по всем станам, где находились казаки, по таборам и острогам, которые они защищали, по дорогам, по которым мчались казацкие кони». Большое вни­мание в монографии уделяется противоборству казачества и дворянства.

Другой, во многом загадочный и по сей день исторический сюжет, кото­рый послужил прологом Смуты и по которому было сломано немало копий в научной полемике, — гибель от несчастного случая 15 мая 1591 г. царевича Дмитрия Угличского, младшего сына Ивана Грозного. Р. Г. Скрынников обосновывает версию нечаянного самоубийства царевича при игре «в тычку» («в ножички») в припадке эпилепсии. Но далеко не все историки принимают его аргументацию. В. К. Кобрин в книге «Кому ты опасен, историк?» и в очер­ке «Гробница в Московском Кремле» подробно разбирает три версии смерти царевича (убили не Дмитрия; царевич «покололся сам»; умышленное убий­ство) и приходит к выводу о недостаточности всех этих точек зрения. Он вы­двигает четвертую версию: умный и коварный Годунов был достаточно осто­рожен, чтобы посылать к царевичу, будущему сопернику его сына на престол, наемных убийц. Но он был заинтересован в устранении мальчика и, зная о его болезни, постарался сделать так, чтобы при учащении припадков у него в руках был ножик или свайка. Непосредственной исполнительницей прика­за Годунова историк считает мамку Василису Волохову, которой был поручен надзор за ребенком. Остальное произошло как бы само собой.

Военные события Смуты излагаются в книге В. В. Каргалова «Полководцы XVII в.». На большом фактическом материале рассказывается о военной дея­тельности Михаила Скопина-Шуйского, Дмитрия Пожарского, Григория Ромодановского и других полководцев XVII в., принявших активное участие в войнах и походах лихолетья российской истории.

В исследованиях последних лет существует точка зрения А. П. Новосель­цева на Смуту как на период гражданской войны в России.

Итак, что же такое Смута? События конца XVI—начала XVII в. стали ре­зультатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно- нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межго­сударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачест­ва с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господ­ствующего класса, хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется нам наибо­лее точно отражающим характер событий конца XVI—начала XVII в.

Политические мотивы Смуты.

Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите мос­ковского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).

К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя — Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598 г.). Это означало умаление соправительствующей роли Боярской думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора».

Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Бо­рису Годунову, который пытался править самовластно (Е. А. Шаскольская).

4. Гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Экономические мотивы Смуты.

Последствия опричнины привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.

В 1601—1603 гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды).

Внутрисословные мотивы Смуты.

Происходило нарастание кризиса феодального сословия, который вы­разился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда по­местных земель в ходе «великого разорения» 70—80-х гг. XVI в.

Усиливался кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом поло­жении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдевших поместьях. За­кономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.

Социальные мотивы Смуты.

Нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Году­нову, избранному на царство земским собором.

Казачество, к началу века превратившееся в значительную социаль­ную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли (Е. А. Шаскольская).

Таким образом, Смутное время конца XVI—начала XVII в. — это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

Основные события Смутного времени. В исторической науке существуют различные точки зрения по вопросу о начале Смутного времени. Одни иссле­дователи (С. В. Бушуев) связывают его начало со смертью Ивана Грозного (1584), другие (И. Н. Ионов) — с гибелью в Угличе в 1591 г. сына Ивана Грозно­го царевича Дмитрия. Большинство же исследователей считают временем на­чала Смуты вступление на престол Бориса Годунова (1598).

События Смутного времени историки «заканчивают» обычно освобожде­нием Москвы и избранием Земским собором 1613 г. царем Михаила Романо­ва, хотя фактически Смута еще продолжалась несколько лет.

За период времени с 1598 по 1613 г. на русском троне побывали царский шурин Борис Годунов (1598—1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий / (1605—1606), Василий Шуйский (1606—1610), Лжедмитрий II (1607—1610), Семибоярщина (1610—1613).

Борис Годунов одержал победу в нелегкой борьбе за престол между пред­ставителями высшей знати и был первым русским царем, занявшим трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе.

В исторической литературе личность Бориса Годунова получила не­однозначную трактовку. Так, историки Н. М. Карамзин и Н. И. Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С. Ф. Платонов, на­против, считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не

посчастливилось стать умиротворителем государства. В. О. Ключевский, от­мечая опыт и способности Годунова, в то же время подчеркивав его непомер­ное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позво­лили ему стать авторитетным правителем.

За свое недолгое правление он успел осуществить следующее:

• проводил миролюбивую внешнюю политику, решив на 20 лет спорные вопросы с Польшей и Швецией;

• поощрял экономические и культурные связи с Западной Европой;

• при нем Россия продвинулась в Сибирь, окончательно разгромив Кучума;

• в неурожайные годы (1601—1603), чтобы смягчить их последствия, принимал определенные меры по организации общественных работ, разре­шал холопам уходить от своих господ, раздавал голодающим хлеб из государ­ственных хранилищ.

Однако взаимоотношения власти и крестьян усугублялись аннулировани­ем в 1603 г. закона о временном восстановлении Заповедных лет, что означало усиление крепостничества. Недовольство масс вылилось в восстание холопов, которое возглавил Хлопок Косолап. Это восстание многие историки считают началом Крестьянской войны.

В обстановке кризиса, при поддержке поляков и всех недовольных прави­тельством Годунова (казаки и посадские, крестьяне и мелкопоместные дво­ряне, стрельцы, холопы и просто искатели приключений) после его смерти (16-летний сын Бориса Годунова Федор и его мать были убиты) престол за­хватывает Лжедмитрий I. Интересы различных слоев общества, поддержав­ших Лжедмитрия, противоречили друг другу. Поэтому, удовлетворив жела­ния одних, новый царь неизбежно вызывал недовольство других.

Е. А. Шаскольская выделила следующие причины недовольства в различ­ных слоях общества политикой Лжедмитрия I:

1.чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Вскоре деньги пришлось занимать у монастырей. Это беспо­коило духовенство. К тому же распространился слух о том, что Лжедмитрий тайно принял католичество;

2. земельные и денежные пожалования дворянам раздражали боярство. Недовольство вызвало и то, что Лжедмитрий нарушал старые русские обы­чаи, привычный порядок придворной жизни;

3.крестьяне надеялись, что новый царь восстановит их право перехода от одного помещика к другому в Юрьев день. Но, уступив им, Лжедмитрий не­избежно вызвал бы недовольство дворян. Так и получилось, когда в 1606 г. крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, разрешили остаться на новых местах (крестьян эта уступка, разумеется, не удовлетворила).

17 мая 1606 г. бояре-заговорщики убили Лжедмитрия I, на престол всту­пил один из организаторов заговора князь Василий Шуйский. Он не был из­бран Земским собором, его признали царем его сторонники — бояре, полу­чившие затем одобрение со стороны собравшейся на Красной площади тол­пы москвичей, симпатизировавших Шуйскому. При воцарении новый царь

сделал так называемую крестоцеловальную запись, обязуясь не судить своих подданных без участия Боярской думы, не подвергать гонениям невинную родню опального и, наконец, тщательно проверять все доносы. Эта запись имела в своей основе не столько политическую волю к ограничению самодер­жавия, сколько стремление верхов русского общества вернуться к нарушен­ной опричниной традиции совета царя с Боярской думой.

На период правления Шуйского приходится восстание Ивана Болотнико­ва (1606—1907), в котором участвовали холопы, крестьяне, посадские люди, стрельцы, казаки, а также присоединившиеся к ним дворяне. Война охватила юго-запад и юг России (около 70 городов), Нижнее и Среднее Поволжье. Вос­ставшие разгромили войска Василия Шуйского и осадили Москву. Однако из-за начавшихся разногласий — предательства дворян — потерпели пораже­ние и отступили к Калуге, а затем в Тулу. Осада Тулы продолжалась четыре месяца, после чего город был сдан, восстание подавлено. Болотников был со­слан в Каргополь, ослеплен и утоплен.

В такой острый момент была предпринята попытка польской интервенции. Правящие круги Речи Посполитой и католической церкви намеревались раз­делить Россию и ликвидировать ее государственную самостоятельность. В скрытой форме интервенция выразилась в поддержке Лжедмитрия I и Лжедмитрия II. Открытая интервенция под руководством Сигизмунда III на­чалась при Василии Шуйском, когда в сентябре 1609 г. был осажден Смо­ленск ив 1910 г. состоялся поход на Москву и ее захват. К этому времени Ва­силий Шуйский был свергнут дворянами с престола, и в России наступило междуцарствие — Семибоярщина. Боярская дума пошла на сделку с польски­ми интервентами и склонялась призвать на русский престол польского коро­ля — малолетнего Владислава, католика, что было прямым предательством национальных интересов России. Кроме того, летом 1610 г. началась швед­ская интервенция с целью отторгнуть от России Псков, Новгород, северо-западные области.

В этих условиях отстоять независимость Российского государства и из­гнать интервентов можно было только всем народом. Внешняя опасность выдвинула на первый план национальный и религиозный интересы, времен­но объединившие враждующие классы. В результате первого народного ополчения (под руководством П. П. Ляпунова) и второго народного ополче­ния (во главе с князем Д. М. Пожарским и К. М. Мининым) осенью 1612 г. столица была освобождена от польского гарнизона.

Победа была одержана в результате героических усилий русского народа. Символом верности Родине служит подвиг костромского крестьянина Ивана Сусанина, пожертвовавшего собственной жизнью в борьбе против польских интервентов. Благодарная Россия первый скульптурный памятник в Москве воздвигла Козьме Минину и Дмитрию Пожарскому (на Красной площади, скульптор И. П. Мартос).

Последствия и значение Смутного времени в истории Русского государства. В 1613 г. состоялся Земский собор в Москве, на котором стоял вопрос о выбо­ре нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были

предложены польский королевич Владислав, сын шведского коррля Карл- Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Ворен- ком» (Лжедмитрий II — «Тушинский вор»), а также представители крупней­ших боярских фамилий.

21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. 11 июля Михаил Федорович венчался на царство. Вскоре веду­щее место в управлении страной занял его отец — патриарх Филарет, кото­рый «всеми делами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами по­лучили скромные назначения. Дмитрий Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а Козьма Минин стал думным воеводой.

Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача — ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представ­ляли отряды казаков, бродивших по стране и не признававших нового царя. Среди них — Иван Заруцкий, к которому перебралась Марина Мнишек со своим сыном. Яицкие казаки выдали И. Заруцкого московскому правитель­ству. И. Заруцкий и Воренок были повешены, а Марина Мнишек заточена в Коломне, где вскоре, вероятно, умерла.

Другую опасность представляли шведы. В 1617 г. с ними был заключен Столбовой мир (в деревне Столбово, недалеко от Тихвина). Швеция возвра­щала России Новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побе­режье и получила денежную компенсацию.

В деревне Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618 г. было за­ключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленская и Черниговская земли. Происходил обмен пленными: Владислав не отказался от претензий на русский престол.

Таким образом, основным последствием событий Смуты во внешней поли­тике было восстановление территориального единства России, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.

Последствия Смуты во внутриполитической жизни государства:

• дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины;

• возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;

• тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансо­вые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;

• войны XVII в.

Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности. «Наша смута вовсе не революция и не кажется историче­ски необходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд, — писал в «Лекциях по русской истории» С. Ф. Платонов. — Началась она явлением

совсем случайным — прекращением династии; в значительной степени под­держивалась вмешательством поляков и шведов; закончилась восстановле­нием прежних форм государственного и общественного строя...»

Действительно, Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис — пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть. Затем, как результат этой неразборчивой в сред­ствах борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных наемни­ков, — полная потеря государственной власти — государственный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выра­зился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом Кре­стьянской войны под предводительством Степана Разина.

В обществе действовал кризис нравственный. Достаточно вспомнить, как во имя всего святого служили сначала Годунову, потом первому самозванцу, захватившему трон, потом царю Василию Шуйскому, потом польскому коро­левичу Владиславу... и в очередной раз становились клятвопреступниками. По мнению С. В. Бушуева, поступки основывались «часто на лжи взаимной: одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие, если не зная наверняка, то уже догадываясь, что имеют дело с узурпаторами, делали вид, будто им верят...».

А. А. Головатенко считал опричнину и Смутное время двумя кризисами русской государственности. В основе обоих лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бю­рократия, но и другие социальные группы.

В целом после Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономи­ки, православие как идеология.

7.2. Внутренняя и внешняя политика России в XVII в.

«Бунташный век»

2) Социально-экономическое развитие России в XVII в.

3) Антигосударственные выступления

4) Эволюция государственно-политического строя

5) Внешняя политика России. Освоение Сибири и Дальнего Востока

6) Церковная реформа

Социально-экономическое развитие России в XVII в. К середине XVII в. разруха и разорение времен Смуты были преодолены. Экономика восстанав­ливалась медленно в условиях:

• сохранения традиционных форм ведения хозяйства (слабая произво­дительность крестьянского хозяйства с его примитивной техникой и техно­логией);

• резко континентального климата;

• низкого плодородия почв в Нечерноземье — наиболее развитой части страны.

Ведущей отраслью экономики оставалось сельское хозяйство. Рост объемов производства достигался за счет вовлечения в хозяйственный оборот новых зе­мель: Черноземья, Среднего Поволжья, Сибири.

В XVII в. происходил дальнейший рост феодальной земельной собственно­сти, передел земель внутри господствующего класса. Новая династия Рома­новых, укрепляя свое положение, широко использовала раздачу земель дво­рянам. В центральных районах страны практически исчезло землевладение черносошных крестьян. Запустение центральных уездов в результате дли­тельного кризиса и оттока населения на окраины явилось одной из причин усиления крепостного права.

В XVIII в. наблюдалось перерастание ремесла в мелкотоварное производ­ство. К концу XVII в. в России насчитывалось не менее 300 городов, сложи­лись основные районы ремесленного производства. Дальнейшее развитие получили центры металлургии и металлообработки, текстильных изделий, солеварения, ювелирное дело.

Развитие мелкотоварного производства подготовило базу для появления мануфактур. Мануфактура — это крупное предприятие, основанное на разде­лении труда и ручной ремесленной технике. В XVII в. в России насчитыва­лось приблизительно 30 мануфактур. Первые казенные мануфактуры воз­никли еще в XVI в. (Пушкарский двор, Монетный двор). Первой частновла­дельческой мануфактурой считают Ницинский медеплавильный завод на Урале, построенный в 1631 г.

Поскольку в стране не было свободных рабочих рук, государство стало при­писывать, а позднее (1721) разрешило заводам покупать крестьян. Приписные крестьяне должны были свои подати государству отрабатывать на фабрике или заводе по определенным расценкам. Государство оказывало владельцам пред­приятий помощь землей, лесом, деньгами. Мануфактуры, основанные при поддержке государства, получили позднее название «посессионных» (от латин­ского слова «посессия» — владение). Но до 90-х гг. XVII в. металлургия остава­лась единственной отраслью, где действовали мануфактуры.

Возрастают роль и значение купечества в жизни страны. Большое значе­ние приобрели постоянно собиравшиеся ярмарки: Макарьевская (около Нижнего Новгорода), Свенская (в районе Брянска), Ирбитская (в Сибири), в Архангельске и др., где купцы вели крупную по тем временам оптовую и розничную торговлю.

Наряду с развитием внутренней торговли росла и внешняя. До середины века огромные выгоды из внешней торговли извлекали иностранные купцы, вывозившие из России лес, меха, пеньку и т. д. Английский флот был постро­ен из русского леса, а канаты для его кораблей были сделаны из русской пень-

ки. Центром русской торговли с Западной Европой являлся Архангельск. Здесь имелись Английский и Голландский торговые дворы. Тесные связи устанавливались через Астрахань со странами Востока.

О поддержке русским правительством усиливающегося купечества свиде­тельствует издание Новоторгового устава, который повышал пошлины на иностранные товары. Политика меркантилизма выражалась также в том, что иностранные купцы имели право вести оптовую торговлю только в погранич­ных торговых центрах.

В XVII в. значительно расширился обмен товарами между отдельными ре­гионами страны, что говорило о начале складывания всероссийского рынка. Началось слияние отдельных земель в единую экономическую систему.

Социальная структура российского общества. Высшим сословием в стране было боярство (в их числе было много потомков бывших великих и удельных князей). Около сотни боярских семей владели вотчинами, служили царю и занимали руководящие должности в государстве. Происходил процесс сближения его с дворянством.

Дворяне составляли верхний слой государевых служилых людей в отече­стве. Они владели поместьями на основании наследственного права в случае продолжения службы детьми после их родителей. Дворянство значительно усилило свои позиции в конце Смуты и стало опорой царской власти. Этот слой феодалов включал в себя лиц, служивших при царском дворе (стольни­ки, стряпчие, дворяне московские и др.), а также городовых, т. е. провин­циальных дворян.

Крупными феодалами было и духовенство, имевшее крупные земельные владения и монастыри.

К низшему слою служилых людей относились служилые люди по прибору или по набору. Он включал в себя стрельцов, пушкарей, ямщиков, служилых казаков, казенных мастеров и т. п.

Категории крестьянского населения:

• владельческие или частновладельческие, жившие на землях вотчин или поместий. Они несли тягло (комплекс повинностей в пользу феодала). Близкое к частновладельческим крестьянам место занимали крестьяне монастырские;

• черносошные крестьяне. Проживали на окраинах страны (Поморский Север, Урал,- Сибирь, Юг), объединялись в общины. Не имели права поки­дать свои земли, если не находили себе замену. Несли тягло в пользу государ­ства. «Черные земли» можно было продавать, закладывать, передавать по на­следству (т. е. положение легче, чем у частновладельческих);

• дворцовые крестьяне, обслуживавшие хозяйственные потребности царско­го двора. Они имели самоуправление и подчинялись дворцовым приказчикам.

^[1] Меркантилизм — экономическая политика раннего капитализма (эпохи так на­зываемого первоначального накопления капитала), выражавшаяся в активном вмеша­тельстве государства в хозяйственную жизнь. Заключается в протекционизме, поощре­нии развития отечественной промышленности, особенно мануфактурной, поддержке экспансии (расширения) торгового капитала.

Верхушку городского населения составляли купцы. Самые богатые из них (в Москве XVII в. таких было примерно 30 человек) царским поведением объявлялись «гостями». Многие состоятельные купцы объединялись в двух московских сотнях — гостиной и суконной.

Основная масса городского населения называлась посадскими людьми. Они объединялись в тягловую общину. Во многих городах России среди жи­телей преобладали военные чины и их семьи. Буржуазия в городах еще не сложилась. Городские ремесленники объединялись по профессиональному признаку в слободы и сотни. Они несли тягло — повинности в пользу государства, вы­бирали своих старост и сотских (черные слободы). Кроме них, в городах были белые слободы, принадлежавшие боярам, монастырям, епископам. Эти сло­боды «обелялись» (освобождались) от несения городского тягла в пользу го­сударства.

До Петровских времен как в городах, так и в сельской местности жило значительное число рабов-холопов. Полные холопы являлись наследственной собственностью своих господ. Слой кабальных холопов формировался из чис­ла попавших в рабское состояние (кабала — расписка или долговое обяза­тельство) ранее свободных людей. Кабальные холопы служили до смерти кре­дитора, если добровольно не принимали на себя новую кабалу в пользу на­следника умершего.

Вольные и гулящие люди (вольные казаки, дети священников, служилых и посадских людей, наемные рабочие, бродячие музыканты и скоморохи, ни­щие, бродяги) не попали в вотчины, поместья или городские общины и не несли государственного тягла. Из их числа набирались служилые люди по прибору. Однако государство всячески стремилось поставить их под свой контроль.

Таким образом, XVII в. был важным этапом в социально-экономическом развитии России. И в сельском хозяйстве, и в промышленности особенно (воз­никновение мануфактур) произошли серьезные сдвиги. Однако нет оснований говорить о зарождении в стране капиталистических отношений, главный при­знак которых — увеличение в экономике доли свободного наемного труда. Раз­витие товарно-денежных, рыночных отношений, рост числа мануфактур (сре­ди работников которых преобладали зависимые от помещика или государства крестьяне) наблюдались в России в условиях поступательного движения фео­дальной экономики и формирования социальной структуры общества. Ста­новление единого национального рынка, начальный этап которого относится к XVII в., происходило при отсутствии элементов капиталистического хозяй­ства на основе неразвитого капиталистического производства.

Антигосударственные выступления. Развитие экономики страны сопро­вождалось крупными социальными движениями. XVII столетие не случайно названо «бунтаилным веком». Именно в этот период произошли две крестьян­ские «смуты» (восстание И. Болотникова и Крестьянская война под предво­дительством С. Разина) и ряд городских восстаний в середине столетия, а так­же Соловецкий бунт и два стрелецких восстания в последней четверти века.