Методология и теория исторической науки

Более двух тысячелетий назад возникли два основных подхода в исторической мысли, которые существуют и поныне: это идеалистическое и материалистическое понимание истории. Представители идеалистической концепции в истории считают, что дух и сознание первичны и более важны, чем материя и природа. Тем самым они утверждают, что человеческая душа и разум определяют темпы и характер исторического развития, а другие процессы, в том числе и в экономике, вторичны, производны от духа. Таким образом, идеалисты делают вывод, что в основе исторического процесса находится духовное, нравственное совершенствование людей, а человеческое общество развивает сам человек, на основе своих способностей, данных ему Богом.

Сторонники материалистической концепции утверждали и утверждают противоположное: так как материальная жизнь первична по отношению к сознанию людей, то именно экономические структуры, процессы и явления в обществе определяют всё духовное развитие и другие отношения между людьми.

Для большинства отечественных историков дореволюционной поры более был характерен идеалистический подход. С распространением марксизма в России некоторые историки стали придерживаться диалектико-материалистического метода, который стал определяющим научным принципом в советский период.

Современная историческая наука не отстранилась от диалектико-материалистического метода, рассматривает общественное развитие как естественноисторический процесс, который определяется объективными закономерностями и вместе с тем находится под воздействием субъективного фактора посредством деятельности масс, классов, политических партий, лидеров. Следует отметить, что в развитие современной исторической отечественной науки весомый вклад вносят представители идеалистической методологии, учёные теологи Русской Православной Церкви. Так в исторических трудах покойного митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна “Русь соборная (очерки христианской государственности)”, “Одоление смуты” глубоко раскрываются духовные основы нашего Отечества.

Объективность научного познания обеспечивается и научными принципами. Принцип можно рассматривать как основное правило, которое необходимо соблюдать при изучении всех явлений и событий в истории. Основными научными принципами являются следующие.

Принцип историзма требует рассмотрения всех исторических фактов, явлений и событий в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Всякое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своём развитии прошло, чем, в конечном счете, стало. Нельзя рассматривать событие или личность абстрактно вне временных позиций.

Принцип объективности предполагает опору на факты в их истинном содержании, не искажённые и не подогнанные под схему. Этот принцип требует рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости, в совокупности как положительных, так и отрицательных сторон. Главное в обеспечении принципа объективности – личность историка: его теоретические взгляды, культура методологии, профессиональное мастерство и честность.

Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интересов различных слоев населения, различных форм их проявления в обществе. Этот принцип обязывает учитывать субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей.

Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на основе анализа объективных реальностей и возможностей. Признание исторической альтернативности позволяет по-новому оценить путь страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.

Только при соблюдении и сочетании всех принципов и методов познания могут быть обеспечены строгая научность и достоверность в изучении исторического прошлого.

Следует особо остановиться на особенностях формационного и цивилизационного концептуальных подходов, сложившихся в мировой и отечественной историографии. В соответствии с учением К. Маркса всемирно-исторический процесс было принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой прежде всего по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. Всемирный исторический процесс определялся как движение от первого бесклассового общества – первобытнообщинного строя, через классовые – рабовладение, феодализм, капитализм, к новому бесклассовому – коммунизму. Утверждалось, что смена общественно- экономических формаций осуществляется преимущественно путём революций и составляет всеобщий, объективный закон исторического развития. Считалось, что все страны и народы пройдут по ступеням формационного пути. Одни – впереди, другие – догоняют их.

В современных условиях в мировой и отечественной историографии выдвинулся так называемый цивилизационный подход к истории, претендующий на универсальность. Главной типологической единицей истории считается цивилизация. Это сообщество людей, объединённое основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. В центре исторического процесса – человек с особенностями его менталитета (понятие ментальности – наличие у людей того или иного общества совокупных, устойчивых мировоззренческих представлений, способ группового политического мышления). Цивилизационный подход носит сравнительный (компаративный) характер. История любой страны рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран и народов, цивилизаций. Такой подход способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре. Однако некоторые сторонники цивилизационного подхода субъективно делят цивилизации на прогрессивные (западные) и непрогрессивные (все остальные), что далеко от объективности.

Поэтому научная методология требует учитывать различные стороны как формационного, так и цивилизационного концептуальных подходов в изучении исторического процесса, и умело использовать их в конкретном анализе событий прошлого и современной действительности.